Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей Ишимской межрайпрокуратуры Хайдарова Р.Б., ФИО9, оправданного ФИО10, его защитника – адвоката Тюменской межрегиональной палаты адвокатов Ипатенко А.М., имеющего регистрационный № 72/192 в реестре адвокатов Тюменской области, представившего удостоверение № 254 и ордер № 026042 от 11.07.2019,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Хайдарова Р.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 28 мая 2019 года, которым

ФИО10, <данные изъяты> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 №96 ФЗ), по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области, постановленным в общем порядке судебного разбирательства 28 мая 2019 года, ФИО10 оправдан по предъявленному обвинению в злостном неисполнении служащим коммерческой организации, решения Ишимского районного суда Тюменской области от 23.01.2014, вступившего в законную силу 03.03.2014.

Наприговормирового судьи государственным обвинителем Хайдаровым Р.Б. принесено апелляционное представление об отменеприговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО10, в инкриминируемый период с 29.06.2017 по 21.09.2017 умысла на злостное неисполнение решения Ишимского районного суда Тюменской области по гражданскому делу №2-12/2014 от 23.01.2014.

Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной защиты в ходе судебного следствия по уголовному делу, поскольку представленные в защиту ФИО10 документы, подтверждающие факты его обращений в департамент АПК Тюменской области для решения вопроса о выделении денежных средств из бюджета Тюменской области, датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО10 вменяется период преступного бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который он не принимал ни каких действенных мер к исполнению судебного акта.

Считает, что мировым судьей были неверно оценены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, так как указанные лица высказывали своё субъективное мнение, что возглавляемое ФИО10 предприятие не имело реальной финансовой возможности для исполнения решения суда, но при этом подтвердили, что в указанный в обвинении период в ДД.ММ.ГГГГ году обращения ФИО10 о выделении денежных средств никто в департаменте АПК Тюменской области не рассматривал, а показания оправданного ФИО10 и его защитника о невозможности создания ФИО10 накопительного фонда, по причине отнесения такого права только к собственнику унитарного предприятия, являются не состоятельными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10 даже не пытался инициировать перед собственником унитарного предприятия постановку вопроса о создании накопительного фонда на возглавляемом им заводе.

Также считает несостоятельными выводы суда об отсутствии у ФИО10 возможности приступить к разработке проектно-сметной документации по установке очистных сооружений из-за отсутствия денежных средств, поскольку в ходе судебного следствия получены достаточные сведения о положительной динамике финансово-хозяйственной деятельности ГУП ТО «Ишимский ветсанутильзавод», которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год получило прибыль в размере примерно 1,5 млн. рублей, однако указанные средства ФИО10 потратил на другие цели, посчитав их более важными, чем исполнение решения суда, а принятые ФИО10 меры (подготовка площадки для строительства очистных сооружений, восстановление жироуловителей, замена канализационных труб и колодцев), являлись нецелесообразными и бессмысленными, поскольку они не привели к фактическому исполнению решения суда от 23.01.2014, с учетом отсрочки его исполнения сроком на 3 года.

На апелляционную жалобу государственного обвинителя поступили возражения оправданного ФИО10, который просит оставить приговор мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными и направленными на переоценку представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Хайдаров Б.Д. просилприговор мирового судьи от 28 мая 2019 в отношении ФИО10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оправданный ФИО10 и его защитник, полагаяприговормирового судьи законным и обоснованным, просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, дополнительно сообщив, что в настоящее время ГУП ТО «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» реорганизовано в ООО «Биотекс групп», которое является правопреемником всем прав и обязанностей предыдущего юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо измененияприговорамирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст.297 УПК РФприговорпризнаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.302 УПК РФоправдательныйприговорпостановляется, в том числе в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Обвинительныйприговорне может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ст.ст.87и88 УПК РФпроверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоремирового судьи, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, а также совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку вприговоресуда: показаниях подсудимого ФИО10, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и письменных материалов дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, представленные сторонами в их совокупности, проверил их в соответствии со ст. ст.87,88 УПК РФ, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО10 обвинялся в том, что он, являясь директором ГУП ТО «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод», то есть служащим коммерческой организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ГУП ТО «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» по адресу <адрес>, совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Ишимского районного суда Тюменской области от 23.01.2014.

По смыслу диспозиции ст.315 УК РФоснованием для привлечения к уголовной ответственности по указанной норме уголовного закона является не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения, то есть виновное лицо должно умышленно игнорировать и уклоняется от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт, имея реальную возможность его исполнения.

Судом установлено, что по иску Ишимского межрайонного прокурора Ишимским районным судом Тюменской области 23.01.2014 вынесено решение по гражданскому делу №2-12/14, вступившее в законную силу 03.03.2014, об обязании ГУП ТО «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» не позднее 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, установить очистные сооружения на систему канализации, через которую происходит сброс веществ и микроорганизмов в водный объект-болото <данные изъяты>, организовать мероприятия по
установлению нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов
в водный объект или получения разрешения на установление лимитов на
сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 23.01.2014 Ишимским районным судом Тюменской области, 07.05.2015 в Ишимском межрайонном отделе судебных приставов в отношении ГУП ТО «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 04.09.2015 ГУП ТО «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» была предоставлена отсрочка исполнения решения Ишимского районного суда Тюменской
области от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО10 возбуждено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Поводом для возбуждения послужили материалы проверки Ишимского межрайонного прокурора о том, что ФИО10, являясь директором ГУП ТО «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод», несмотря на неоднократное вручение предупреждений об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), злостно не исполняет решение суда по установлению очистных сооружений на систему канализации в ГУП ТО «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод».

Однако, судом установлено, что возглавляемый оправданным ФИО10 завод, являлся Государственным унитарным предприятием Тюменской области, учредителем предприятия, а также собственником всего имущества предприятия является Департамент имущественных отношений и Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, в связи с чем, директор предприятия был не вправе совершать крупные сделки без согласия органа исполнительной власти Тюменской области, на которые возложены координация, регулирование и контроль финансово - хозяйственной деятельности.

В инкриминируемый период времени совершения преступления на предприятии было предусмотрено образование только одного резервного фонда, единственным назначением и единственной возможностью использования которого, являлось покрытие убытков предприятия, в случае отсутствия финансовых средств (положения Устава предприятия том 1, л.д. 119-129). Порядок и процедура изменения устава ГУП ТО, регулируются положениями ст. 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которой «внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению государственного органа Российской Федерации», каковым является в данной ситуации учредитель. Так как положениями устава предприятия предусмотрено наличие только одного фонда - резервного, с единственно возможностью его использования, то директор завода ФИО10, не относящийся к учредителю предприятия, не имел законных прав и оснований для самостоятельного образования какого - либо иного накопительного фонда на предприятии, как не имел прав и полномочий для внесения соответствующих изменений в устав предприятия.

Кроме этого, в судебном заседании мирового судьи исследовались распорядительные и финансовые документы, подтверждающие отсутствие у директора государственного унитарного предприятия ФИО10 финансовой возможности изготовить проектно - сметную документацию, необходимой для устройства очистных сооружений, стоимость которой согласно экспертного заключения Торгово - промышленной палаты, выполненного на основании поручений Губернатора Тюменской области, составляла не менее 17 млн. рублей, а для самого строительства очистных сооружений требовалось 39-48 млн. руб., при том, что согласно представленных финансовых документов и показаний главного бухгалтера ГУП ТО «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» ФИО4, сумма расчетной чистой прибыли, возглавляемого ФИО10 предприятия, составляла за 2015 год – 745 тыс. руб., за 2016 год – 78 тыс. руб., за 2017 год – 658 тыс. руб..

Тем не менее, для исполнения решения Ишимского районного суда Тюменской области от 23.01.2014, после его вступления в законную силу 03.03.2014, директор ГУП ТО «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» ФИО10 неоднократно обращался в период после вынесения решения и до конца 2017 года, как в адрес аппарата Губернатора Тюменской области, так и в адрес учредителя государственного предприятия с конкретными просьбами о выделении необходимых денежных средств на строительство очистных сооружений для исполнения решения суда, в том числе и в период после возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 21- 22, 26-29, 91-92, 93, 94, 95; том 2 л.д. 41-42, 46-48, 154,155,161). Кроме этого оправданный ФИО10 для исполнения судебного решения от 23.01.2014 предпринимал иные возможные, доступные по финансовым возможностям возглавляемого им предприятия, меры для исполнения судебного решения (поиск инвесторов, предложение включения предприятия в план приватизации для последующего привлечения инвесторов, строительство своими силами и средствами составной части очистных сооружений(жироуловители, замена труб сливной канализации, замена и строительство 18 колодцев - естественных фильтров, подготовка земельного участка - строительной площадки для последующих работ по монтажу очистных сооружений). Указанные обстоятельства также были установлены как на основании показаний допрошенных в суде свидетелей, так и письменными доказательствами, которые не были опровергнуты стороной обвинения.

Более того, судебным решением Ишимского районного суда Тюменской области от 23.01.2014 в обязанность ФИО10 не были вменены инкриминируемые стороной обвинения действия по образованию накопительного фонда, организации разработки проектно-сметной документации и обращение в департамент АПК ТО за выделением денежных средств. Указанные действия не являются тождественными предполагаемому исполнению решения суда, а именно установке очистных сооружений на систему канализации, через которую происходит сброс веществ и микроорганизмов в водный объект - болото <данные изъяты>, а также организации мероприятий по установлению нормативных допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект или получению разрешения на установление лимитов на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект, а их предполагаемое совершение не являлось бы основанием для прекращения возбужденного исполнительного производства и не свидетельствовало бы о фактическом исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний судебных приставов Ишимского МОСП ФИО3 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, которые также сообщили, что ФИО10 наличие возложенных судом обязанностей не отрицал, доходы и расходы возглавляемого им предприятия от службы судебных приставов не скрывал, от сотрудничества судебным приставов исполнителем не избегал.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в судебном заседании, не дают оснований для вывода о злостности неисполнения судебного решения ФИО10, а неоднократное вручение ему судебным приставом-исполнителем требований об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, а также предупреждений его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, не может свидетельствовать о виновности ФИО10 по ст.315 УК РФ ( в редакции ФЗ от 05.05.2014 №96-ФЗ), поскольку в его деянии отсутствует обязательный признак этого состава преступления – прямой умысел, направленный на злостность неисполнения решения суда.

Всем представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Выносяоправдательныйприговор, суд всесторонне исследовал обстоятельства, инкриминируемого ФИО10, деяния, и поэтому иные доводы апелляционного представления основанием к отмене оправдательного приговора служить также не могут.

Оправдательныйприговормирового судьи соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого ФИО10 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные государственным обвинителем. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены вприговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отменуприговора, в том числе право на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда в соответствии с требованиями ст. ст.61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отменуприговорасуда первой инстанции, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ишимского района Тюменской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО10, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 №96 ФЗ), оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного обвинителя Хайдарова Р.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин

<данные изъяты>.