Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Крикливенко С.Н. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 28 от 13 июля 2018 года, которым

Иванова Лия Анатольевна, <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение государственного обвинителя Крикливенко С.Н., поддержавшей изложенные в представлении доводы, мнение оправданной и её защитников Иванова С.В. и адвоката Черниковой В.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления и полагавшими приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи, Иванова Л.А. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за оправданной Ивановой Л.А. признано право на реабилитацию. Органом предварительного расследования Иванова Лия Анатольевна обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передала через посредника ФИО6 начальнику отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хабаровской таможни ФИО9, взятку в виде денег в размере, не превышающем 10000 рублей, за попустительство по службе в ее пользу, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вопреки предъявленному обвинению, мировым судьей не был установлен прямой умысел Ивановой Л.А., а именно то, что Иванова Л.А. осознавала, что она передает ФИО9 именно взятку за действия либо бездействия последнего в ее пользу, в частности, за попустительство по службе. Мировым судьей было установлено действительное участие Ивановой Л.А. в коллективной сдаче денег для ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, которые она лично расценивала как материальную поддержку ФИО9 в связи с лишением его премии, причем для себя каких-либо выгод она не преследовала, что свидетельствует об отсутствии умысла Ивановой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крикливенко С.Н. указала, что с приговором мирового судьи она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям. Суд, оправдывая Иванову Л.А., сослался на то, что в ходе судебного разбирательства по делу, доказательства, представленные стороной обвинения и доказательства, полученные в ходе судебного следствия, в своей совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Ивановой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В нарушение норм закона, в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетеля ФИО5, тогда как в качестве свидетеля таковой не допрашивался. При описании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, судом указано на протокол очной ставки между Ивановой Л.А. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылка на том и лист уголовного дела не сделана. При оценке доказательств, добытых в ходе предварительного расследования, суд в описательно-мотивировочной части приговора также указывает на протокол допроса свидетеля ФИО5 Вместе с тем, как в ходе предварительного расследования, так в ходе и судебного следствия, в качестве свидетеля был допрошен ФИО6 Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на показания лица, не допрошенного в ходе предварительного и судебного следствия, является существенным нарушением нормы уголовно-процессуального законодательства. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, которые были оглашены в ходе судебного следствия следует, что показания, данные ими следователю, занесены в протокол, с которым они ознакомились путем личного прочтения, ввиду согласия с ними подписаны ими лично, при этом замечаний они не вносили. Кроме того, указанные свидетели показания, данные ими в ходе предварительного расследования в суде подтвердили в полном объеме, указав, что на момент допроса следователем события помнили лучше. В нарушение ст. 305 УПК РФ, оценка указанным показаниям не дана, однако, суд их посчитал недостоверными, поскольку по своему содержанию протоколы допросов, по мнению суда, дословно совпадают между собой, при этом в приговоре не указал каким именно требованиям уголовно-процессуального кодекса, данные показания не соответствуют. Суд в нарушение закона, в описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, установленные судом, не привел. Вместе с тем, вина Ивановой Л.А. подтверждается следующими, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Ивановой Л.А., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, и оглашенных в суде; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО11 и ФИО10, данными в ходе судебного следствия; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия. Указанные свидетели подтвердили свои показания при проведении очных ставок с Ивановой Л.А. Кроме того, судом в приговоре не полно отражены показания свидетелей, подтверждающих вину Ивановой Л.А. Исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, в нарушение п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, мировым судьей оценка не дана, протокол явки с повинной вообще не приведен в приговоре. Приведенные доказательства опровергают вывод суда, о том, что в действиях Ивановой Л.А. не усматривается прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст. 306 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит формулировку обвинения, по которой Иванова Л.А. признана невиновной, не указано, по какому основанию подсудимая признана невиновной, а лишь имеется ссылка на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи в отношении Ивановой Л.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель Крикливенко С.Н., доводы апелляционного представления поддержала по основаниям в нём изложенным.

Оправданная Иванова Л.А., её защитник – адвокат Черникова В.А. и защитник наряду с адвокатом - Иванов С.В., просили отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, а приговор мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своих возражений против представления государственного обвинителя указали, что приговор вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, а исследованным в судебном заседании доказательствам дана обоснованная правовая оценка. ФИО6 лично был допрошен в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания были оглашены его показания данные на предварительном следствии и проведенная между ним и Ивановой Л.А., очная ставка. Фактически в ходе судебных заседаний были допрошены все свидетели, которые были допрошенные в ходе предварительного расследования и им дана оценка судом, также дана оценка и показаниям свидетелей, данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании. Из показаний Ивановой Л.А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. По выходу из него, от сотрудников отдела ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО11, ей стало известно, что приказом начальника Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России начальнику отдела, в котором она работает, ФИО9 объявлено замечание. Все сотрудники еще до выхода Ивановой Л.А. из отпуска, добровольно решили частично компенсировать ФИО9 утраченную премию. Она решила также материально помочь ФИО9 Сдавала деньги два раза, какие точно суммы не помнит. Лично Иванова Л.А. с ФИО9 по поводу передачи денег разговоров не вела, в сговор не вступала, взятку не давала. ФИО9 никаких требований Ивановой Л.А. о выплате ему денежных средств, и каких-либо угроз не выдвигал, обещаний попустительства по службе в виде не привлечения к дисциплинарной ответственности в будущем, с его стороны не было. О том, что ФИО9 требовал именно сдачи денег от сотрудников, присутствующих в ДД.ММ.ГГГГ на совещании у него в кабинете, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками собственной безопасности Хабаровской таможни проводилась проверка по данному факту. Допрошенный в судебном заседании ФИО9 также подтвердил, что каких-либо обещаний об освобождении от дисциплинарной ответственности в будущем, он Ивановой Л.А. не обещал и не гарантировал. Допрошенные в судебном заседании сотрудники отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хабаровской таможни: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО11, пояснили, что лично Ивановой Л.А. никто о требовании ФИО9 о сдаче денег не говорил. Аналогичные показания сотрудники дали в ходе очных ставок, оглашенных в судебном заседании. Достоверных доказательств, что Иванова Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ, знала о требованиях ФИО9, стороной обвинения, не представлено, все обвинение построено на предположениях, которые в ходе судебного заседания не подтвердились. Государственным обвинителем выборочно и не в полном объеме приведены в апелляционном представлении показания свидетелей по данному делу, в то время, как доказательства должны быть оценены все в совокупности, что и сделано судом первой инстанции, при вынесении оправдательного приговора. Согласно должностных полномочий, ФИО9 не обладал правом применения мер ответственности по отношению к Ивановой Л.А., а мог лишь составить докладную записку на имя начальника Хабаровской таможни с указанием нарушений и необходимости принятия мер. Передача денежных средств Ивановой Л.А. не была обусловлена взяткой за попустительство по службе со стороны непосредственного начальника ФИО9, а имела место личная, бескорыстная, добровольная, не основанная на обязательствах, с целью поддержания материального состояния, компенсация части, утраченной в связи с наложением взыскания на Продана Ю.Г., премии. В ходе судебного заседания не подтвердилась версия следствия о корыстном замысле Ивановой Л.А. на дачу взятки, также обвинением не представлено доказательств кем именно, когда, где и при каких обстоятельствах, какое по содержанию требование (компенсировать затраты, либо передавать деньги в качестве взятки за попустительство по службе), было доведено до Ивановой Л.A, как и не установлено в каком именно размере, денежные средства вкладывались Ивановой Л.А. в общий конверт. Приведенными доводами, умысел Ивановой Л.А. на дачу взятки не подтверждается, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об отсутствии в деянии Ивановой Л.А. состава преступления. В приговоре суда первой инстанции дана оценка в совокупности всем доказательствам, в соответствии со статьями 73, 75, 87 и 89 УПК РФ, приговор мирового судьи от 13 июля 2018, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт отсутствия в действиях Ивановой Л.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были исследованы мировым судьей, и которым была дана надлежащая оценка в приговоре, а именно:

- показания подсудимой Ивановой Л.А., пояснившей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. По выходу на работу от сотрудников отдела ей стало известно, что по результатам комплексной инспекторской проверки Дальневосточного таможенного Управления, которая была ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получил дисциплинарное взыскание в виде замечания, и в связи с этим он был лишен ежемесячной премии, а сотрудники решили собирать для компенсации эти средства. У них в отделе было принято помогать, аналогичные случаи уже были, поэтому в тот момент она так же решила помочь коллеге по работе и данные денежные средства расценивала как материальную помощь из-за сочувствия, так как Продан имеет семью, детей, и потеря премии отражалась на его семейном бюджете. Это решение она приняла добровольно, не имея никакого умысла на то, чтобы в будущем Продан в отношении нее допускал попустительство по службе, и лично ей Продан каких-либо требований или угроз применения мер материального, дисциплинарного характера не выдвигал, попустительств по службе не обещал, разговоров у нее с ним на этот счет не было. Должностные лица отдела также не передавали ей никаких требований ФИО9, угрозы, якобы высказанные им на собрании, лично ей никто из сотрудников отдела не передавал. За 9 лет работы в таможне она ни разу не привлекалась ни к материальной, ни к дисциплинарной ответственности, всегда добросовестно относилась к исполнению своих должностных обязанностей, имеет благодарности, никаких нареканий со стороны Продана или руководства таможни за весь период работы не было, нарушений в работе не допускает, поэтому оснований привлечения ее к какой-либо ответственности, материальной или дисциплинарной не было, соответственно заинтересованности в послаблении со стороны руководства тоже не было. Кроме того, Продан был привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам комплексной проверки ДВТУ, она была ознакомлена с актом проверки, согласно которому не было выявлено нарушений по ее направлению деятельности. О том, что денежные средства, которые в том числе, она дважды передавала Продану в качестве материальной помощи, сумму точную не помнит, и она не оговаривалась в отделе, расцениваются, как взятка и что Продан выдвигал требования о компенсации ему потерянной премии под угрозой применения мер материального, дисциплинарного характера, ей стало известно в июне 2016 года, когда отдел по противодействию коррупции стал проводить проверку;

- показания свидетеля ФИО7 пояснившего, что он работает главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хабаровской таможни, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после того как по результатам проверки Хабаровской таможни Дальневосточным таможенным управлением, ФИО9 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, последний собрал коллектив в своем кабинете, где присутствовали ФИО25 и он. ФИО28 сообщил им, что ему вынесено дисциплинарное взыскание, он считает, что в этом есть и доля их вины, поскольку в результате этого он будет терять определённую денежную сумму, то предложил им возмещать ему половину от предполагаемых финансовых потерь, и в случае отказа передавать ему деньги, он будет относиться принципиально ко всем нарушениям, то есть в том случае, если кто-то допускает какие-то нарушения, будет наказывать их «по всей строгости». В тот же день они в коллективе обсуждали данную ситуацию и решили передавать ему деньги через ФИО26, с которым ФИО27 больше всего общался. Иванова Л.А. на том совещании не присутствовала, о необходимости передавать денежные средства Продану узнала от сотрудников отдела после выхода из отпуска. Общую сумму, которая передавалась Продану, точно не помнит, она составляла не более 10000 рублей, деньги вкладывались каждым из сотрудников отдела в день зарплаты в конверт, который находился на приставном столике в их кабинете. Денежные средства для ФИО29 собирали дважды, их относил ФИО24. Каким именно образом до Ивановой Л.А. была доведена информация о необходимости компенсировать ФИО9 деньги за полученное взыскание, не знает, лично он данную информацию до Ивановой не доводил, все обсуждалось в коллективе. Предполагает, что Иванова, исходя из общих обсуждений, могла опасаться последствий со стороны Продана;

- показания свидетеля ФИО6 пояснившего, что работает главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хабаровской таможни, в ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела был ФИО9, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 собрал сотрудников отдела: его, ФИО31 у себя в кабинете и сообщил, что по результатам проверки тому вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и озвучил, что они должны компенсировать ФИО32 часть денежной суммы, так как в этом есть доля вины сотрудников отдела и в случае отказа от передачи денег, ФИО33 будет принципиально реагировать на допущенные сотрудниками их отдела нарушения с инициированием применения дисциплинарных наказаний. После совещания они пошли в свой кабинет и обсуждали эту ситуацию, решили собирать деньги для ФИО34 в пределах около 10000 рублей. Иванова Л.А. в тот момент не присутствовала, так как была в отпуске, решили сообщить Ивановой об этом позже. Каким образом Иванова Л.А. впоследствии узнала об этом, ему неизвестно, лично он Ивановой об этом не сообщал, посчитал, что раз Иванова сдает деньги со всеми, значит знает об этой ситуации. Денежные средства для ФИО36 собирали дважды, он их не пересчитывал и относил ФИО35. Где-то летом его, ФИО38 вызвал первый заместитель начальника таможни ФИО12 и в беседе сказал, что у него есть информация о сборе и передаче денег ФИО37, и что надо это прекращать. После этого они прекратили передачу ФИО39 денежных средств;

- показания свидетеля ФИО11 пояснившей, что она работает старшим инспектором отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хабаровской таможни. В 2015 была комплексная проверка ДВТУ, по результатам которой издан приказ о наказании начальника их отдела ФИО9 с вынесением замечания. После чего ФИО9 собрал сотрудников их отдела, и объявил, что из-за них он получил замечание, и что он не собирается терять в материальном плане зарплату, сказав: «Возмещайте мне ущерб». На этом собрании присутствовали все, кроме ФИО40 и Ивановой. Впоследствии они в коллективе, в отсутствие ФИО42, обсуждали эту ситуацию по поводу сбора денег, и приняли решение собирать ему ежемесячно 8000 рублей, пока не снимут дисциплинарное взыскание. В дальнейшем чуть ли не каждый день обсуждалась эта ситуация, все возмущались наглостью ФИО41, Иванова при этом присутствовала и так же возмущалась. В день зарплаты делали конверт из бумаги, который лежал на столике в 403 кабинете, туда складывали деньги, после чего ФИО44 относил этот конверт ФИО43. Сколько каждый должен сдавать денег не обсуждали, говорили, что у главных инспекторов зарплата больше, и сдают больше, конкретно сумму не озвучивали, ей сказали сдавать 1200 рублей. Первый раз она положила деньги в конверт, а второй раз отказалась. ФИО45, относя конверт ФИО46 сообщил об этом, и когда вышел из его кабинета сказал: «Лучше бы ты положила», тогда она отдельно принесла ФИО47 деньги;

- показания свидетеля ФИО8 пояснившей, что она работает главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хабаровской таможни, в ДД.ММ.ГГГГ начальником их отдела был ФИО9 Ей известно, что по результатам проверки, ФИО48 вынесли дисциплинарное взыскание. Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГФИО49 собрал у себя в кабинете сотрудников отдела: ее, ФИО50, и сообщил, что на него наложили дисциплинарное взыскание, сказал, что в том числе они все виновны в этом, и материальные убытки, которые он понесет в связи с этим в виде лишения премии, они должны разделить с ним, сумма не оговаривалась. После этого совещания никто ничего не понял, от ФИО52 звучали такие фразы, что все должны понести с ним материальную ответственность. Иванова на этом собрании не присутствовала. Они очень долго это все обдумывали, осмысливали, обсуждения очень долго шли, два месяца, присутствовала ли Иванова при этих обсуждениях, точно сказать не может. Кто и когда довел информацию до Ивановой о требовании ФИО54 в собирании ему денежных средств, ей неизвестно, так как она ушла на больничный, потом в отпуск и с Ивановой она не встречалась, а когда вышла с отпуска, то посчитала, что ей уже все известно. Денежные средства для ФИО51 собирали два раза. Они в коллективе всегда собирают деньги, если кому-то нужна помощь, но в данном случае возмущало то, что у ФИО53 по сравнению с ними заработная плата больше;

- показания свидетеля ФИО10 пояснившего, что он работает главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хабаровской таможни, которым руководил ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. После проведения плановой проверки Дальневосточным таможенным управлением были выявлены нарушения в работе их отдела и ФИО58 привлечен к дисциплинарной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО55 собрал сотрудников их отдела, сказал, что в связи с дисциплинарным взысканием будет терять определенную сумму денег, какую не назвал, и сказал: «Меня лишили - вы компенсируйте». На данном собрании присутствовали все сотрудники отдела, кроме Ивановой и ФИО56. Продан сказал, что данную информацию необходимо довести до всех сотрудников отдела. Лично он Ивановой данную информацию, не сообщал. Впоследствии эта ситуация обсуждалась неоднократно в коллективе, Иванова также присутствовала, несмотря на то, что это никому не нравилось, решили собирать деньги для ФИО57, так как понимали, что если они не будут сдавать эти деньги, то будут определенные последствия, так как любой начальник может создать невыносимые условия работы. Коллективом решили, что у главного инспектора зарплата больше, он складывался больше, у просто инспектора зарплата меньше, тот соответственно складывался меньше. Деньги для ФИО59 собирали дважды, складывали их в конверт, который лежал на столике в кабинете, кто сколько не обсуждали, конверт ФИО60 относил ФИО61;

- показания свидетеля ФИО9 пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела Таможенных процедур и таможенного контроля Хабаровской таможни, в состав его отдела входили: Иванова, СукачФИО62. В его должностные обязанности входило руководство подразделением, контроль за деятельностью подчиненных должностных лиц, обеспечение исполнением отделом возложенных на них задач. В ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным таможенным управлением была проведена комплексная инспекторская проверка Хабаровской таможни, в ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки пришел приказ начальника Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России № 80, в соответствии с которым ему было объявлено дисциплинарное взыскание - замечание. Он провел собрание с сотрудниками отдела, в числе которых не присутствовали Иванова и ФИО63, довел до них результаты проверки, наложение на него дисциплинарного взыскания, указал должностным лицам на то, что в данных результатах инспекторской проверки есть и их вина, которая заключалась в том что они недостаточно контролировали деятельность таможенных постов по ряду направлений, в том числе и отдельных таможенных процедур, и предложил им компенсировать ему частично те материальные потери, которые он понесет в связи с наложенным на него дисциплинарным взысканием. На данном собрании сотрудники ничего не ответили, он предложил им подумать над его предложением и принять коллективное решение. Каким образом они обсуждали данное предложение, был ли кто-то против - он не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ первый раз и, в конце мая или в начале ДД.ММ.ГГГГ, дважды главный государственный таможенный инспектор отдела ФИО64 передавал ему собранные должностными лицами отдела денежные средства общей суммой 18 тысяч рублей, каждый раз около 9000 рублей. Все ли сотрудники передавали ему денежные средства, ему неизвестно. Он вправе был инициировать служебные проверки в отношении сотрудников своего отдела с целью привлечения к дисциплинарной ответственности, либо применении мер материального воздействия. Никаких условий сотрудникам отдела на случай отказа компенсировать его материальные потери, он не ставил, не говорил о том, что может привлечь кого-то к дисциплинарной ответственности, либо привлечь к мерам материального воздействия, думает, что должностные лица отдела и так знали что если были бы выявлены существенные нарушения в их работе, то об этом было бы доведено вышестоящему руководству, несмотря на то, что они компенсировали ему материальные потери в премии, а незначительные недостатки в работе он разбирал всегда внутри отдела. Присутствующим на собрании он говорил, чтобы информацию о компенсации ему потерь в виде премии довели до Ивановой и ФИО65, но каким образом эта информация обсуждалась в отделе после данного собрания, каким образом и кто именно довел Ивановой данную информацию, не знает. Лично он Ивановой об этом не говорил. Так же охарактеризовал Иванову Л.А., как организованного, исполнительного сотрудника, и что за период их совместной работы не было поводов привлекать ее к дисциплинарной или материальной ответственности;

- показания свидетеля ФИО13 пояснившего, что он является начальником Хабаровской таможни. В ДД.ММ.ГГГГФИО9 занимал должность начальника отдела таможенного контроля ОТПиТК, в его подчинении находились лица, которые отвечают за деятельность таможенного контроля, также в их функцию входит и контрольные функции, которые осуществляются за таможенными постами. В случае выявления ФИО9 нарушений, которые допустили сотрудники его отдела, он в первую очередь должен был доложиться первому заместителю начальника таможни, который подчиняется начальнику таможни, так же в отдел кадров и в отдел по борьбе с коррупцией. Проверкой, проведенной Дальневосточным Таможенным Управлением, были выявлены нарушения в деятельности отдела ОТПиТК, по итогам которой ФИО9 был подвергнут дисциплинарному взысканию. Какие именно были выявлены нарушения в настоящее время не помнит, но по направлению деятельности Ивановой Л.А. проверок не было. Ему в ДД.ММ.ГГГГ стало известно от начальника отдела по борьбе с коррупцией ФИО66 о том факте, что после привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО9, он своим сотрудникам сказал о возмещении ему материальных потерь. После этого он инициировал проведение служебной проверки по данному факту. Сотрудники отдела опрашивались, подтвердили данный факт, ему неизвестно угрожал ли Продан своим сотрудникам, что в случае, если они не будут ему компенсировать его материальные потери, то он может применить к ним свои меры воздействия. Со слов ФИО67 ему стало известно, что в течении двух месяцев ФИО9 передавались денежные средства от сотрудников его отдела. Материалы служебной проверки легли в основу материалов уголовных дел в отношении сотрудников ОТПиТК, отделом по борьбе с коррупцией было сформировано дело, зарегистрировано и направлено по подследственности;

- показания свидетеля ФИО14 пояснившей, что она работает заместителем начальника Хабаровской таможни - начальником отдела государственной службы и кадров Хабаровской таможни. В ДД.ММ.ГГГГФИО9 занимал должность начальника отдела таможенных процедур и таможенного контроля. В ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами указанного отдела были поданы уведомления о факте склонения к коррупционному правонарушению. По данному факту проводилась проверка, в результате которой было выяснено, что в ДД.ММ.ГГГГ внутри подразделения ОТПиТК было собрано совещание. ФИО9 озвучил своим должностным лицам, в связи с тем, что он имеет замечание, вынесенное ему Дальневосточным таможенным управлением, и теряет достаточно большие деньги в зарплате, он возлагает ответственность за это нарушение и на своих должностных лиц. В ходе проверки кто-то говорил о том, что он выплачивал эти денежные средства, кто-то говорил о том, что он долго думал, но коллектив на него надавил. В результате все пришли к тому, что деньги передавались ФИО68. Факт передачи денежных средств ФИО69 со стороны должностных лиц Хабаровской таможни не исследовался, это исследовалось уже в рамках уголовного законодательства, их проверкой исследовался только факт не уведомления работодателя в установленные законодательством сроки о факте склонения к коррупционному правонарушению, так как Приказом № 57 ФТС России установлено, что в случае склонения к коррупционным правонарушениям, работник таможенного органа (должностное лицо таможенного органа) в течении суток после факта склонения его к коррупционному правонарушению, обязан подать уведомление на имя начальника Хабаровской Таможни по факту склонения его к коррупционному правонарушению. Лично ей не было известно, что ФИО70 оказывает давление на сотрудников своего отдела. Также по представлению Следственного комитета о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, проводилась служебная проверка в отношении должностных лиц Хабаровской таможни, допустивших нарушения, выявленные в ходе плановой комплексной проверки Хабаровской таможни. Следственному комитету давался ответ, что, когда проводилась проверка в отношении ФИО9, в отношении Ивановой Л.А. проверка не проводилась, потому что она не была даже фигурантом этого дела. То есть, дисциплинарных нарушений в отношении Ивановой Л.А. проверкой ДВТУ не было выявлено. Поэтому проверка проводилась только в отношении ФИО9 За весь период службы у Ивановой Л.А. было только одно дисциплинарное нарушение - это замечание, связанное как раз с этим уведомлением. С момента начала прохождения службы Ивановой Л.А. с 2007 году в отношении неё ни разу не проводились служебные проверки;

- показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности первого заместителя начальника Хабаровской таможни. ФИО9 работал начальником отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хабаровской таможни. Иванова Л.А. работала в том же подразделении под руководством ФИО9, в должности – государственный инспектор. В ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том что, ФИО71 осуществлял сбор каких-то денег, которые собирали ему сотрудники того же отдела из своей заработной платы,
эта информация была доведена до начальника Хабаровской таможни, начальника службы безопасности. Так как ФИО9 на тот момент находился в
отпуске, он по поручению начальника таможни собрал в своем кабинете всех на тот
момент, кто находился на рабочих местах подразделения, и довел до них требования
прекратить это все. Кто именно был из сотрудников не помнит, их было 4 человека, они ничего не говорили, только слушали его. По выходу из отпуска ФИО72, он провел с ним беседу. Прекратились ли действия ФИО73 не знает, так как он в ДД.ММ.ГГГГ был уволен по выходу на пенсию;

- показания свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснившего, что он работает начальником отдела по противодействию коррупции Хабаровской таможни. В ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация от источников о том, что ФИО9, находясь в должности начальника отдела Хабаровской таможни, осуществляет незаконный сбор денежных средств за то, что он понес материальные издержки при наказании по результатам проверки, которую проводило ДВТУ. Было принято решение о проведении более детальной глубокой проверки этой информации, с этой целью они провели комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе опрос должностных лиц отдела и опрос самого ФИО74 по данному факту, в ходе которого стало ясно, что информация подтвердилась. В ходе опроса было установлено, что ФИО9 после издания приказа о его наказании, собрал свой отдел, которым он руководил и высказал недвусмысленное требование о том, что должностные лица его отдела обязаны компенсировать ему те суммы денежных средств, которые он недополучит в связи с наказанием. ФИО77 написал явку с повинной, эта явка с повинной была зарегистрирована, были опрошены участники данного случая - Иванова, ФИО75, собранные материалы были переданы в Следственный орган для принятия решения о наличии состава преступления, и о даче юридической оценке действий ФИО9 В начале было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 за получение мелкой взятки. При опросе указанных должностных лиц, было достаточно трудно добиться правды от некоторых, которые с волеизъявлением, негодованием рассказывали как это происходило, а некоторые пытались как-то оправдать действия ФИО76. В целом, если обрисовать всю картину из опроса, они боялись. ФИО78 действительно на тот момент имел достаточно властный стиль руководства, они боялись за свою службу, что со стороны ФИО79 могут предприниматься определенные меры. Уголовные дела возбуждались в отношении всех должностных лиц, которые давали денежные средства ФИО80, все, кроме Ивановой пошли на признание в их деяниях определенного состава, и уголовное преследование в отношении всех, кроме Ивановой, было прекращено. Также Иванова и остальные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение Приказа № 57 ФТС, который гласит о том, что все должностные лица при склонении их к коррупционным правонарушениям, обязаны сообщать работодателю, либо в отдел Противодействия коррупции, либо прокуратуру, что, в принципе они не сделали;

- показания свидетеля ФИО15 пояснившего, что он работает в должности следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте СК России, в его производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении Ивановой Л.А., он допрашивал свидетеля ФИО8, свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, были выполнены требования, предусмотренные ст. 189, 166 УПК РФ, свидетель был предупрежден о том, что при производстве следственных действий будет применяться компьютер, принтер для составления протоколов. В ходе допроса свидетель в свободном порядке изложила свои показания, которые были зафиксированы с ее слов, по окончанию производства допроса свидетеля, замечания, дополнения, уточнения к протоколу допроса не поступили, что зафиксировано в протоколе и удостоверены ее подписью. Более добавить по данному факту нечего. В таком же порядке он допрашивал в качестве свидетелей Иванову, ФИО81, в протоколах допросов отражено то, что говорили свидетели, возможно с корректировкой, но без изменения смысла их показаний;

- показания свидетеля ФИО16 пояснившего, что в соответствии с приказом Дальневосточного таможенного управления от 21.10.2014 № 475 «О проведении плановой комплексной инспекторской проверки Хабаровской таможни» была создана комиссия, он входил в ее состав. По результатам проведенной проверки, деятельность Хабаровской таможни по направлению контроля таможенной стоимости товаров, а также по вопросу совершения таможенных операций при таможенном декларировании товаров на Приамурском таможенном посту, была оценена неудовлетворительно. По результатам проведенной проверки, был составлен акт, подписан членами комиссии и представлен начальнику ДВТУ на утверждение, которым было принято решение о проведении служебной проверки, издан приказ ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссии ДВТУ для всестороннего рассмотрения выявленных нарушений в Хабаровской таможне, по результатам данной проверки, комиссия пришла к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности первого заместителя начальника Хабаровской таможни ФИО12, начальника ОТПиТК ФИО9, начальника ОКТС ФИО17, начальника Приамурского таможенного поста ФИО18 Ему, как члену комиссии было поручено составить приказ о результатах проведенной служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были изложены доводы всех членов комиссии в части выявленных нарушений;

- протоколы очных ставок, проведённых между Ивановой Л.А. и каждым из свидетелей: ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, содержащие сведения о том, что Иванова Л.А. совместно с коллегами передавала денежные средства для ФИО9 в качестве материальной поддержки, свидетелям достоверно неизвестно, передавала ли Иванова Л.А. деньги для ФИО9 под угрозой применения дисциплинарного наказания, конкретные требования начальника никто из свидетелей лично Ивановой Л.А. не передавал;

- заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником Хабаровской таможни, проведённой по факту представления Хабаровского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления», согласно которому сведения, указанные в Представлении и содержащиеся в показаниях ФИО9 о том, что ст. государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля Иванова Л.А. осуществляла недостаточный контроль за применением в таможенных постах Хабаровской таможни таможенных процедур реимпорта и переработки вне таможенной территории, в ходе проведения служебной проверки не нашли своего документального подтверждения;

- показания обвиняемой Ивановой Л.А., содержащиеся в протоколах ее допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что передачу ею денежных средств ФИО9 она расценивала как материальная помощь ФИО9

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ивановой Л.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из протоколов судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 291.2 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за дачу взятку через посредника в виде денег в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Ивановой Л.А. состава инкриминируемого преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежащих исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом, мировой судья указал в приговоре основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что Иванова Л.А. передала через посредника ФИО6 начальнику отдела таможенных процедур и таможенного контроля Хабаровской таможни ФИО9, взятку в виде денег в размере, не превышающем 10000 рублей, за попустительство по службе в ее пользу, в приговоре подробно указаны обстоятельства, установленные судом, основанные на показаниях подсудимой Ивановой Л.А.

Заявление ФИО9 о явке с повинной, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО9 в особом порядке, а так же постановления суда о прекращении уголовных дел и уголовных преследований в отношении сослуживцев Ивановой Л.А. - ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, указанные стороной обвинения в перечне доказательств, не влияют на выводы мирового судьи, указанные в приговоре.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, Те А.Б., ФИО15, ФИО9, а так же сам факт привлечения ФИО9 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от Ивановой Л.А., не свидетельствуют об умысле Ивановой Л.А. в даче взятки ФИО9 с целью попустительства по службе в ее пользу, и что сама Иванова Л.А. расценивала передачу денег, как взятку.

Уведомление о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, было заполнено Ивановой Л.А. на бланке, выдаваемом каждому сотруднику отдела уже после вызова на беседу при проведении служебной проверки в отношении ФИО9

Письменные объяснения Ивановой Л.А. обоснованно признаны мировым судьёй недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 75, ст. 89 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Ивановой Л.А., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ характеризуется прямым умыслом, в связи с чем, Иванова Л.А. должна была осознавать, что она передает ФИО9 именно взятку за действия, либо бездействия последнего в ее пользу, в частности, за попустительство по службе. Несмотря на то, что в ходе судебного следствия установлено, что Иванова Л.А. действительно участвовала в коллективной сдаче денег для ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, но эти денежные средства она лично расценивала, как материальную поддержку ФИО9 в связи с лишением его премии, причем для себя каких-либо выгод не преследовала, что свидетельствует об отсутствии умысла Ивановой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и не образует состава инкриминируемого преступления.

Позиция стороны защиты доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, государственным обвинителем опровергнута не была.

С учетом приведенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи относительно отсутствия в действиях Ивановой Л.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Резолютивная часть оправдательного приговора в соответствии со ст. 306 УПК РФ содержит, в том числе основания оправдания Ивановой Л.А.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части указания в описательно-мотивировочной части о том, что приведены показания свидетеля ФИО5, а не ФИО6, о чем ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного следствия допрашивалось одно и то же лицо - ФИО6, однако в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал его фамилию как Камышев, что является явной технической ошибкой.

Указанное нарушение не является существенным, не влечет за собой отмену приговора, а подлежит уточнению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 28 от 13 июля 2018 года в отношении Ивановой Лии Анатольевны изменить.

Уточнить, что в описательно-мотивировочной части указанного приговора мирового судьи приведены показания свидетеля ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Крикливенко С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Крикливенко С.Н. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Шатилов