Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан от ... в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... признан виновным по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок 8 месяцев с возложением обязанностей.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалобы, в которой он ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Указывает, что преступления он не совершал.

Потерпевшей Потерпевший №1 также подана апелляционная жалоба об отмене приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в связи с применением с ФИО1, указывает, что причиненный ей вред возмещен путем выплаты денежных средств в размере 5000 рублей.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, по телефонному звонку просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника адвоката Алтыншина Р.Д. о прекращении уголовного дела в связи с применением с потерпевшей, государственного обвинителя Исламова К.К., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании показаний потерпевшей свидетелей, исследовании письменных доказательств, а так же правильно квалифицировал действия виновного.

Рассматривая вопрос о назначенной судом осужденному ФИО1 мере наказания по приговору мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан от ..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым соответствует требованиям ст. ст. 43, 56, 60 – 63 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При вынесении приговора мировой судья исследовал характеризующие данные о личности ФИО1 и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением исходя из следующего. Суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом исходя из конституционно значимых целей дифференциации ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд вправе отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, однако ФИО1 не согласился с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что причиненный Потерпевший №1 вред возмещен.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Вышеизложенные юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом первой инстанции были учтены, таких оснований не имелось.

Не имеются и иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его мировым судьей, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление в течение 7 суток со дня вынесения направить вместе с уголовным делом для исполнения в мировой суд судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.З. Мустафина