Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Богатырёва М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27.11.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, по ч. 1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 90 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Арест на имущество ФИО1 сохранен в целях обеспечения исполнения приговора.

За гражданским истцом ПАО «Т Плюс» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Богатырёва М.Е., защитника Нуркаевой В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Губернской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, потерпевшего Б.М.Ю., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27.11.2019, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что обвинительный акт в отношении него составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно: предъявленное ему обвинение не содержало указания на нормы закона, которые, по мнению органа дознания, были нарушены им, а также имела место иная сумма ущерба по ч. 1 ст. 165 УК РФ. При этом ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мировым судьей было отклонено, а обвинение уточнено государственным обвинителем, что нарушает его право на защиту, поскольку он был лишен возможности высказать свою позицию относительно нового обвинения.

Вывод мирового судьи со ссылкой на п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, о том, что УК «Советская» как исполнитель коммунальных услуг по поставке горячего водоснабжения населению ежемесячно осуществляет начисление и сбор денег с жителей МКД, является неверным, поскольку договор № 4025 от 14.12.2016 заключен на снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД. Поставка же жильцам МКД горячей воды осуществляется напрямую ресурсоснабжающей организацией, а именно ПАО «Т Плюс» через своих агентов, а УК «Советская» выставляла счета жильцам только за содержание и ремонт МКД.

Полагает, что положения постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012, утвердившее вышеназванные Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, на которое ссылается в приговоре мировой судья, неприменимы к отношениям, возникшим по договору № 4025 от 14.12.2016. Считает, что в данном случае подлежат применению положения постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», ФЗ РФ «О теплоснабжении», постановление Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в РФ», схемы теплоснабжения МО «Город Орск». Указывает, что свои выводы мировой судья основывает на неверно изложенных в протоколе судебного заседания показаниях представителя потерпевшего Выходца Д.В., который в суде первой инстанции пояснил, что исполнителем коммунальных услуг для жителей МКД является ПАО «Т Плюс», на ОДН - УК «Советская». Мировой же судья в приговоре показания представителя потерпевшего изложил иначе.

Обращает внимание на то, в материалах уголовного дела отсутствует полный текст договора № 4025 от 14.12.2016 со всеми приложениями и дополнениями. Полагает, что без исследования указанного договора невозможно разграничить балансовую принадлежность сетей при поставке горячей воды, соответственно, факт поставки горячей воды ПАО «Т Плюс» через принадлежащие ему сети в МКД, находящиеся под управлением УК «Советская», не доказан. Указывает, что акта раздела границ балансовой принадлежности не существует, поэтому ни о каком нарушении прав потерпевшего речи идти не может.

Считает, что мировой судья не вправе был сделать вывод о возникновении просроченной задолженности УК «Советская» перед ПАО «Т Плюс» в результате неправомерного расходования денежных средств предприятием, поскольку судья не обладает специальными познаниями в области правовой оценки правомерности расходования денежных средств предприятием. Ссылка в приговоре на акт проверки, проведенной сотрудниками правоохранительных органов, считает незаконной, поскольку данный акт не имеет доказательственного значения, т.к. полномочия составителя акта не проверены, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний он не предупрежден.

Обращает внимание, что квитанции за поставку жильцам МКД горячей воды УК «Советская» не выставляло. В рамках данного уголовного дела не установлено, что УК «Советская» осуществляла сбор платежей с непосредственных потребителей ресурсов. Тепловую энергию, о поставке которой указал в приговоре мировой судья, УК «Советская» жильцам МКД не поставляло.

Полагает, что с него, как с физического лица не может быть взыскан ущерб, причиненный по договору между юридическими лицами – УК «Советская» и ПАО «Т Плюс». Более того, просит учесть, что на рассмотрении в Арбитражном суде находится гражданское дело о признании договора № 4025 от 14.12.2016 ничтожным. Сумму ущерба в 534 000 рублей считает недоказанной, расчеты к иску не приложены, экспертные исследования не проведены, акт сверки подписан в одностороннем порядке. Передачу мировым судьей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства считает необоснованной.

Указывает, что мировым судьей в приговоре не установлено, в чем заключается существенный вред, причиненный ПАО «Т Плюс» - в убытках или упущенной выгоде.

Полагает, что ПАО «Т Плюс» не является потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку не является ЕТО на территории Советского района г. Орска.

Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего ФИО2 был допущен к участию в деле при отсутствии действующей доверенности на представление интересов ПАО «Т Плюс» в суде.

Приговор мирового судьи в части осуждения его по ч. 1 ст. 330 УК РФ считает незаконным ввиду нарушения норм материального и процессуального закона. Указывает, что постановление о признании Б.М.Ю. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах дела, вынесено в рамках другого уголовного дела, в рамках данного уголовного дела Б.М.Ю. потерпевшим не признан. Высказывает сомнения по поводу того, что в судебном заседании был допрошен именно потерпевший Б.М.Ю., поскольку его личность была установлена на основании выданной более 18 лет назад формы № 1, на фотографию в которой допрашиваемое лицо похоже не было. Более того, допрашиваемое в суде лицо не могло назвать адрес своей регистрации.

Указывает, что мировой судья исказил показания Б. в той части, что последний пояснил о наличии у него документов на спорную квартиру, в то время как Б.М.Ю. пояснил, что документов на квартиру у него нет. Считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что нарушены права потерпевшего Б.М.Ю. Данный вывод мировой судья основал лишь на показаниях Б.М.Ю. в ходе дознания, не приняв во внимание его показания в суде. Указывает, что в судебном заседании потерпевший Б.М.Ю. показал, что его права не нарушены, права собственности на квартиру он не лишен, в квартире он в настоящее время не проживает, квартира для него ценности не представляет и он не возражает против того, чтобы в ней проживали другие лица и оплачивали коммунальные услуги. Считает, что мировой судья неправильно оценил указанные показания Б.М.Ю., ссылаясь на субъективное восприятие последним происходящих неординарных для него событий.

Указывает, что мировой судья необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля К.В.В., данные ею в ходе дознания. Показания же К.В.В. о том, что она сама нашла спорную квартиру, ФИО1 в нее ее не вселял, вознаграждение ему она не давала, квартира находилась в состоянии непригодном для проживания, мировой судья во внимание не принял.

Обращает внимание, что факт вторжения в квартиру, о котором заявил в судебном заседании законный представитель потерпевшей Б.Н.Ю. – ФИО3, в судебном заседании не установлен. Свидетель З.Е.М. в судебном заседании, давая показания о нарушении прав Б.Н.Ю., ссылалась на пояснения третьих лиц, лично ей ничего не известно, никаких документов она не видела.

Указывает, что мировой судья не дал оценку и не изложил в приговоре показания свидетеля Б.А.Ю. о том, что соглашение между ФИО1 и К.В.В. является ничтожным.

Указывает, что несмотря на то, что свидетель Н.Г.В. направляла квитанции по коммунальным платежам в Гайский дом-интернат, последний оплату коммунальных услуг не производил.

Обращает внимание на то, что мировой судья пришел к выводу о том, что против воли потерпевших в квартиру вселилась К.В.В., а не ФИО1, что опровергает вывод того же мирового судьи о виновности ФИО1

Указывает, что соглашение, заключенное между ООО «УК «Советская» и К.В.В., Б.М.Ю., а также ДИПИ не обжаловано. Он не согласовывал вопрос вселения в квартиру, поскольку он в нее не вселялся.

Полагает необоснованным вывод мирового судьи о том, что правомерность действий ФИО4 оспаривается потерпевшими, поскольку данный вывод основан лишь на том, что потерпевший от права собственности на квартиру не отказались.

Считает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, т.к. он является должностным лицом и его действия подлежат квалификации по другим статьям уголовного закона.

Защитник-адвокат Богатырёв М.Е. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат друг другу, доказательствам дана неверная оценка, нарушены нормы уголовного закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Вина ФИО1 ни по одному из эпизодов предъявленного обвинения не доказана. По обвинению в самоуправстве не доказано, что ФИО1 нарушил права собственников квартиры <адрес>. В указанную квартиру он не вселялся, ключи от нее никому не передавал, К.В.В. ее для проживания не предоставлял, К.В.В. вселилась по собственной воле, а заключенное между ним и К.В.В. соглашение является ничтожным. Обращает внимание, что для наличия состава преступления необходимо, чтобы правомерность самоуправных действий оспаривалась организацией или гражданином. Ни Б.М.Ю., ни Б.Н.Ю. и ее законный представитель не заявили о нарушении их прав, а вывод суда, о том, что они от права собственности не отказались, считает недостаточным для вывода о виновности ФИО1 Полагает, что показания Б.М.Ю. в ходе дознания, не могут быть положены в основу приговора, поскольку он подписал их, не читая. Полагает, что квартиру, в которую вселилась ФИО5, нельзя считать жилищем, поскольку на момент вселения она была непригодна для проживания.

По обвинению ФИО6 по ч. 1 ст. 165 УК РФ указывает, что обязательным признаком данного преступления является причинение крупного ущерба. Мировым судьей размер ущерба не установлен. Акты сверок составлены в одностороннем порядке. Вывод мирового судьи о том, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории МО г. Орск считает неверным, поскольку этот вывод опровергается схемой теплоснабжения МО «Город Орск», в которой дается определение ЕТО по зонам г. Орска. Полагает, что ПАО «Т Плюс» не могло выступать стороной по договору и поэтому не является потерпевшим по делу. Считает, что мировым судьей необоснованно принят за доказательство виновности ФИО1 акт проверки, проведенной правоохранительными органами, поскольку сотрудники последних не обладают специальными познаниями для ответа на поставленные перед ним вопросы, об уголовной ответственности не предупреждались. Указывает, что мировой судья, допустив Выходца Д.В. в процесс, нарушил нормы материального права, поскольку ФИО2 не имел доверенности на представление интересов ПАО «Т Плюс».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшего ПАО «Т Плюс» ФИО2 полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Указывает, что выводы осужденного об отсутствии в его деянии события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, противоречат материалам уголовного дела и выводам, изложенным в приговоре, поскольку ФИО1, являясь директором ООО «УК «Советская», умышленно, осознавая, что в соответствии с заключенным договором № 4025 от 14.12.2016 ООО «УК «Советская» обязано перечислять денежные средства в счет оплаты полученных ресурсов, имея возможность выполнить обязательство и достоверно зная о том, что ПАО «Т Плюс» не может отказаться от заключения договора и выполнения обязательств, не перечислил ПАО «Т Плюс» денежные средства в сумме 534011 рублей 13 копеек, которые являлись собственностью ресурсоснабжающей организации, чем причинил ПАО «Т Плюс» ущерб на указанную сумму.

Считает доводы осужденного о том, что ПАО «Т Плюс» не является Единой теплоснабжающей организации, и, следовательно, не может являться потерпевшим, несостоятельными, противоречащими положениям ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», решению администрации г. Орска от 01.01.2013, постановлению администрации г. Орска от 29.04.2015 № 2374-п, в соответствии с которыми филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» определен как единая теплоснабжающая организация в г. Орске.

Считает доказанным наличие у ФИО1 корыстного мотива, связанного с получением материальной выгоды в интересах ООО «УК «Советская» и собственных интересах.

Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника государственный обвинитель Губернская Т.Ю. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что уточнение обвинения в судебном заседании не повлекло увеличения объема обвинения и, следовательно, ухудшения положения осужденного, не нарушило его право на защиту, поскольку осужденному и его защитнику было предоставлено время для ознакомления с новым обвинением и выработки позиции защиты, в связи с чем считает законным решение мирового судьи об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что вина ФИО1 надлежащим образом установлена, мировым судьей дана оценка всей совокупности доказательств по каждому из совершенных им преступлений. Кроме того, доводы жалобы защитника и осужденного относительно личности Б.М.Ю. и его признания потерпевшим по другой статье были предметом рассмотрения, указанным доводам дана надлежащая оценка в приговоре.

Приговор мирового судьи считает законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм УПК РФ, по мнению государственного обвинителя, не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Советского района г. Орска Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинительного акта, составленного в отношении ФИО1, следует, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно, в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 330 УК РФ дознаватель при описании преступного деяния обязан указать конкретные нормы закона или иного нормативного правового акта, которые были нарушены действиями лица, привлекаемого к уголовной ответственности, описать указанные действия, указать на причинно-следственную связь между действиями лица и причинением потерпевшим существенного вреда, и в чем он выразился, а также указать на факт оспаривания лицом или организацией правомерности установленных действий.

Согласно обвинительному акту ФИО1, являясь директором ООО «УК «Советская», находясь при исполнении своих должностных обязанностей, связанных, в том числе, с договорными обязательствами по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, 01.12.2017 умышленно, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, в нарушение положений Конституции РФ, Жилищного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ по защите прав собственников жилья, без ведома собственников заключил соглашение о передаче в пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причинив собственникам Б.Н.Ю., Б.М.Ю. существенный вред в виде нарушения их жилищных прав.

Описание преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, составленном в отношении ФИО1, не содержит указание на обязательные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Так, в обвинительном акте указано, что ФИО1 нарушил положения Конституции РФ, Жилищного Кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ о защите прав собственников жилья. Данное указание является неконкретным, поскольку не содержит перечень норм, нарушенных ФИО1

Уточнение государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения и указание в приговоре мирового судьи перечня нарушенных последним норм Конституции РФ и иных законов, суд апелляционной инстанции считает недостаточным, поскольку мировым судьей не указано, какая конкретно норма и каким конкретно действием лица была нарушена, в чем нарушение состояло.

Кроме того, указание на существенность причиненного ФИО1 вреда в виде нарушения жилищных прав собственников помещения также не является конкретным, не указано какие именно права были нарушены, и в чем выразилась существенность их нарушения для потерпевших.

Факт оспаривания гражданином или организацией правомерности действий ФИО1 в предъявленном обвинении своего отражения также не нашел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отмечает, что при составлении обвинительного акта в качестве потерпевшего по эпизоду самоуправства указан Б.М.Ю., который постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не соответствует квалификации действий ФИО1, нашедших отражение в обвинительном акте. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и до вынесения приговора, действия, направленные на привлечение Б.М.Ю. в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, по эпизоду обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, приняты не были.

Из обвинительного акта, составленного в отношении ФИО1, следует, что он также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, а именно, в причинении имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Из диспозиции статьи 165 УК РФ следует, что обязательным признаком данного состава преступления являются обман или злоупотребление доверием, которые должны предшествовать наступлению последствий в виде крупного или особого крупного ущерба и являться его причиной. Кроме того, в действиях лица должны отсутствовать признаки хищения.

При этом суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды.

Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить.

Согласно приговору и обвинительному акту ФИО1 в нарушение договора № 4025 от 14.12.2016, заключенному между ООО «УК «Советская» и ПАО «Т Плюс», допустил образование просроченой задолженности за поставленные тепловые энергоресурсы за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 в сумме 534 011 рублей 13 копеек. Просроченная задолженность допущена по причине расходования предприятием денежных средств на иные цели, а также по причине неправомерного расходования полученных предприятием средств. В указанный период по распоряжению руководителя предприятия неправомерно израсходованы денежные средства в сумме 1 109 562 рубля 84 копейки, которые могли быть направлены на погашение задолженности.

При этом, согласно предъявленному обвинению и приговору мирового судьи ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, допустил расходование полученных денежных средств на цели, не связанные с погашением задолженности. Его действиями ПАО «Т Плюс» причинен существенный вред в виде упущенной выгоды в размере 534 01 рубль 13 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции сумма ущерба уточнена и составила 534 011 рублей 13 копеек.

Ни приговор в отношении ФИО1, ни обвинительный акт не содержат сведений о способе совершения им преступления, не указано, в чем конкретно выразилось злоупотребление доверием, чьим доверием злоупотребил осужденный, какие действия для этого предпринял, либо в чем состояло его бездействие, как формировался и реализовывался его преступный умысел на причинение имущественного ущерба владельцу имущества указанным способом. Само по себе получение на счета ООО «УК «Советская» денежных средств по заключенным с жильцами МКД договорам обслуживания и расходование их на иные цели, не связанные с погашением задолженности перед ПАО «Т Плюс», в отсутствие иных обязательных признаков состава данного преступления, не является уголовно-наказуемым деянием.

Кроме того, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения отличается от мошенничества отсутствием таких обязательных признаков мошенничества как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

В приговоре и обвинительном акте установлено, что ООО «УК «Советская» получило денежные средства в сумме 1 109 562 рубля 84 копейки, в отношении которых ФИО1 совершил действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, т.е. ФИО1 согласно обвинительному акту и приговору мирового судьи совершил хищение, что противоречит диспозиции ч. 1 ст. 165 УК РФ, обязательным признаком объективной стороны которой является отсутствие признаков хищения.

Более того, кому принадлежат вышеуказанные денежные средства ни в обвинительном акте, ни в приговоре мирового судьи не указано. Само по себе изъятие денежных средств со счетов ООО «УК «Советская» без указания на то, что эти денежные средства являются чужими, не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отмечает, что уточнение обвинения в судебном заседании в части изменения суммы причиненного ущерба, является существенным, ухудшающим положение ФИО1, что мировым судьей не было принято во внимание и свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако суд первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении в отношении ФИО1 обвинительного акта, препятствующих вынесению приговора или принятию иного решения на основе данного акта, не усмотрел, и по результатам судебного разбирательства постановил обвинительный приговор.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции такие обстоятельства выявлены, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь, ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Богатырёва М.Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27.11.2019 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 165 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Орска Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Никитина