Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызкому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов заведомо зная, что действующим законодательством запрещен вылов рыбы специальными орудиями лова – рыболовецкими сетями на особо охраняемых территориях Республики Татарстан, находясь на заливе реки Иж, расположенном на особо охраняемой территории Государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Кичке-тан», на расстоянии 6 км от села <адрес> Республики Татарстан, поставил на воду две рыболовецкие сети длиной 50 метров, высотой 1,2 метра с шагом ячеи 35 мм. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в нарушение ч.2 ст. 16 ФЗ № 166 от 20.12.2004 года «О рыболовстве и о сохранении водных биологических ресурсов», п. «в» ст. 6, ст. 20 Правил рыболовства в рыбно-хозяйственных водоемах Волжско-Камского бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства № 1 от 13 января 2009 года, Положения «О государственном природном заказнике регионального значения комплексного профиля «Кичке-Тан»», утвержденного Кабмином РТ 11.11.2010 года, находясь в вышеуказанном месте, запрещенным способом лова – сетями из залива реки Иж незаконно добыл 3 экземпляра густеры по цене 100 рублей за экземпляр, 1 плотву по цене 100 рублей за экземпляр, 1 окуня по цене 17 рублей за экземпляр, 4 раков по цене 42 рубля за экземпляр, причинив государственным рыбным запасам ущерб на общую сумму 1 570 рублей, исчисленный по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 742 от 26.09.2000 года и Постановлением Кабмина РТ №451 от 29.06.2013 г. исходя из двух кратного размера таксы за экземпляр рыбы соответствующего вида, а за незаконный вылов рыбы густеры и плотвы на территориях государственных природных заказников, исходя из трех кратного размера цены за экземпляр соответствующего вида.

По заявлению подсудимого ФИО1 и его защитника с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Мировой судья постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен полностью. В обоснование жалобы указал, что в силу ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Фактический размер, причиненного им ущерба, по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года «Об утверждении такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» составляет: окунь 17 руб., плотва 25 руб., лещ 25 руб. То есть стоимость выловленной им рыбы составляет всего 117 рублей. Он добровольно заплатил за 4 раков и выловленную рыбу 1570 рублей. ФИО1 полагает, что количество и стоимость выловленной им рыбы свидетельствуют о том, что совершенное им деяние только формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ, не повлекло причинение реального ущерба рыбным запасам, не повлияло на экологическую стабильность водных биоресурсов, не причинило и не создало угрозы причинения вреда личности и государству, поэтому является малозначительным. На основании изложенного ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Государственный обвинитель Галимарданов А.Х. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 указал, что с доводами жалобы не согласен, так как дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции). Приговор может быть обжалован лишь в случае несогласия с видом или размером назначенного наказания. При назначении ФИО1 наказания суд учел смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учел данные о личности виновного, признание вины, возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства. Наказание назначено в пределах санкции с учетом вышеприведенных обстоятельств. В связи с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО2 приговор не обжаловал, возражений на апелляционную жалобу осужденного не направил. На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще, заказными письмами с уведомлением о вручении. В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка в суд апелляционной инстанции осужденного и представителя потерпевшего согласно ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В суде первой инстанции защиту подсудимого осуществлял защитник по назначению суда. Осужденный от услуг адвоката не отказывался, защитник по соглашению у него отсутствует, в связи с чем защиту его интересов в суде апелляционной инстанции осуществляет защитник по назначению суда. Защитник Тазиев А.Г. жалобу осужденного ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, просил приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 деяния.

Государственный обвинитель Галимарданов И.Х. полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на нее государственного обвинителя, пояснения защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

В данном случае уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено по ходатайству обвиняемого ФИО1, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ признал, то есть согласился с обвинением и наличием в его действиях состава вышеуказанного преступления. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела им в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он свое ходатайство поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, последствия осознает.

Несмотря на это в апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает приговор именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть оспаривает выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, указывая, что совершенное им деяние лишь формально содержит признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ, поскольку причиненный им ущерб является незначительным, просит приговор отменить и прекратить производство по делу ввиду малозначительности.

При этом вид и размер назначенного приговором наказания ФИО1 не оспаривается.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Согласно п.10 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд может принять решение о прекращении апелляционного производства.

На основании изложенного производство по апелляционной желобе ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Ризванова Л.А.