Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО5 - адвоката АК Денисова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне специальное образование, женатый, имеющий трех несовершеннолетних детей, работающий охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>» <адрес>, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, по адресу: <адрес> ФИО5, ранее подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), употреблял спиртные напитки. После этого примерно в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО5, достоверно знающего, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным постановлением мирового судьи за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, и на момент нарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему скутером «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку до водоема, расположенного в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, после употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков, сел за руль вышеуказанного скутера и, запустив двигатель, начал движение. Управляя скутером, ФИО5, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, отъехал на нем от <адрес><адрес>, и поехал в <адрес>. На участке местности, расположенном в 50 метрах южнее <адрес>, его преступные действия были пресечены сотрудником ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО8, который, заметив у ФИО5 признаки алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут, отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание этанола в выдыхаемом ФИО5 воздухе составило 0,244 миллиграмм на литр, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Денисов В.В. просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 осужден по ст. 264.1 УК РФ отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии принятия уголовного дела и подготовки его к рассмотрению.

В обоснование указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые дали определенные показания об известных им событиях. Данные показания отражены в протоколе судебного заседания, однако в приговоре показания данных свидетелей, отсутствуют. Следовательно, эти показания и изложенные в них обстоятельства, не были судом первой инстанции оценены, в том числе в совокупности с иными доказательствами.

В приговоре не были также отражены показания свидетеля ФИО7, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании. В данных показаниях имеются противоречия с обстоятельствами обвинения ФИО5, поэтому не отражение их в приговоре не позволило суду первой инстанции дать оценку им в совокупности с другими доказательствами, а следовательно установить истину по делу.

Кроме того, защитник указывает, что обстоятельства обвинения, изложенные в приговоре о транспортном средстве, управляемом ФИО5, не совпадают с обстоятельствами о транспортном средстве, о котором указывал допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД - свидетель обвинения ФИО8. В обвинении, изложенном в приговоре, говорится о транспортном средстве «скутер», в показаниях свидетеля - «мопед». Данные противоречия относятся к обстоятельствам, указанным в ст. 73 УПК РФ, и свидетельствуют также о незаконности и необоснованности приговора, поскольку приговор может быть основан только на достоверных данных, проверенных и оценённых судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Защитник также указывает, что в приговоре не дана должная оценка действиям инспектора ДПС ФИО8 по составлению процессуального документа- протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, а также проведению им освидетельствования последнего, который по материалам дела не управлял транспортным средством в момент, когда подъехал автомобиль ДПС. ФИО5 к этому времени остановился около магазина и слез с управляемого ранее им транспортного средства, то есть не являлся водителем, а следовательно применение инспектором ДПС ФИО8 обеспечительных мер в виде отстранения от управления ТС, проведение освидетельствование как водителя, было противозаконным. Также при постановлении приговора судом первой инстанции не обращено внимание на то, что ИДПС ГИБДД не совершали никаких действий по остановке транспортного средства, на котором передвигались ФИО5 и ФИО1, а подъехали к уже «недвижимому» ТС и не для того, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения, имея подозрения на нарушение ПДД РФ, а для того, чтобы выяснить что ФИО5 и ФИО1 везут.

Защитник также считает, что судом при постановлении приговора не была дана должная оценка очевидному нарушению на стадии дознания права ФИО5 на защиту, а именно, о нарушении требований ст.ст. 50-51 УПК РФ, при назначении защитника. Так, в материалах дела на л.д. 48 имеется протокол разъяснения прав на защиту, в котором ФИО5 собственноручно произведена запись о просьбе предоставить ему на стадии дознания защитника по назначению. На л.д. 50 имеется постановление и.о.дознавателя о назначении ФИО5 защитника через Скопинскую коллегию адвокатов №. В материалах уголовного дела на л.д. 51 имеется ордер, выданный адвокату Марюшкину В.В., председателем ассоциации адвокатов «Доверие» <адрес>ФИО3 на защиту ФИО5 на стадии предварительного расследования в ОВД «Скопинский», то есть в тот орган, которым не осуществлялось уголовное преследование ФИО5 по данному уголовному делу. В материалах дела на л.д. 52 также имеется протокол разъяснения права на защиту, в котором имеется запись ФИО5 о том, что он не возражает против данного адвоката. На л.д. 116-118 имеется протокол ознакомления ФИО5 и адвоката Марюшкина В.В. с материалами уголовного дела, который свидетельствует о расхождении позиций обвиняемого и адвоката по обстоятельствам, относящихся к исследованию доказательств. Причина данных противоречий судом первой инстанции не выяснена. Оценка законности участия на стадии дознания адвоката адвокатского образования, через которое не назначался защитник ФИО5, судом первой инстанции не выяснялось. Материалы дела содержат сведения о том, что суд первой инстанции произвел запрос в Адвокатскую палату <адрес>, однако, ответа не получил. В материалах дела имеется лишь ответ за подписью председателя Скопинской коллегии адвокатов №ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Скопинской межрайонной прокуратуры ФИО6 просит приговор мирового судьи в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что приговор является законным и обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, а назначенное наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.6 УК РФ.

ФИО5 и его защитник - адвокат Денисов В.В. в судебном заседании поддержали поданную жалобу в полном объеме, повторив доводы, изложенные в ней, просят удовлетворить.

Заместитель Скопинского межрайонного прокурора Митяев А.М. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования закона мировым судьей при вынесении обвинительного приговора выполнены не были.

Так, из протоколов судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели обвинения ФИО2 и ФИО7 (л.д. 164-167), а ДД.ММ.ГГГГ - свидетель ФИО1 (л.д. 172-173).

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания указанных свидетелей полностью либо частично.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей приведены лишь показания свидетеля ФИО7, данные в суде, и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе дознания. При этом, мировой судья не мотивировал, почему им приняты одни показания свидетелей, а другие отвергнуты.

Таким образом, исходя из положений п.п.3.4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, мировым судьей в приговоре не была дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 ПДД «мопед» - это двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Мопед в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является механическим транспортным средством, поэтому его водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение категории «М» (пункт 2.1 ПДД).

К категории "M" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М" или любой иной категории либо подкатегории из числа указанных в Законе. Например, это могут быть велосипеды с подвесным двигателем, мокики, скутеры класса "A" (мотороллеры).

В связи с чем, на водителей мопедов и скутеров теперь распространяются все составы административных правонарушений, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В то же время, мировым судьей не было устранено противоречие в описании наименования транспортного средства, управляемого ФИО5 Так, в административных материалах (л.д. 16, 20-21) и в показаниях ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, положенных в основу обвинения, ФИО5 управлял мопедом, а в приговоре и в обвинительном акте - скутером. При этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие что ФИО5 принадлежит скутер «<данные изъяты> Данные противоречия относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было выяснено такое важное обстоятельство, как нарушение права ФИО5 на защиту, как в части назначения защитника, так и в том, что при ознакомлении ФИО5 и адвоката Марюшкина В.В. с материалами уголовного дела усматривались расхождения в позициях обвиняемого и адвоката по обстоятельствам, относящихся к исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть указанные обстоятельства, а также другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и вынести соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33,389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 - адвоката АК Денисова В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ___________ О.В.Герасимова