Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 12.11.2021 Таштагольского городского суда (Кемеровская область)

Дело № 10-5/2021

УИД 42MS0100-01-2021-004052-80

Судья Подарилова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Таштагол 12 ноября 2021 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Зимине А.В.,

с участием прокурора Пермяковой Е.П.,

защитника Андреева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пермяковой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2021, которым

Завражин Антон Викторович, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес><адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществлявшего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с ДД.ММ.ГГГГ, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Возложена обязанность на Завражина А.В. в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда являться для регистрации один раз в месяц в течении всего срока отбывания наказания.

Также разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав мнение государственного обвинителя Пермяковой Е.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Андреева В.Н. и осужденного Завражина А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Завражин А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статьей 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пермякова Е.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильности совершенных действий, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено деятельное раскаяние в содеянном, но по данному уголовному делу данного смягчающего наказание обстоятельства не установлено, совершенное преступление не перестало быть общественно опасным в виду раскаяния Завражина А.В.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена готовность Завражина А.В. к возмещению ущерба <данные изъяты>.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учитывать либо совершенные виновным действия либо случившиеся в действительности факты (события) вследствие которых ответственность виновного смягчается. Наличие же лишь желание или готовности возместить ущерб <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства расценить нельзя, поскольку виновным не было предпринято никаких активных действий, направленных на возмещение причиненного вреда <данные изъяты>. Высказанное в судебном заседании желание Завражина А.В. возместить причиненный вред действиями виновного не подтверждено.

С учетом изложенного, просит исключить из приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства - деятельное раскаяние в содеянном, готовность к возмещению ущерба <данные изъяты>, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, учесть раскаяние в содеянном, и усилить назначенное Завражину А.В. наказание до <данные изъяты> а установленные в порядке ст.53УК РФ ограничения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что Завражин А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности осужденного суд сослался на показания Завражина А.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного эксперимента.

Указанные показания дополняют показания <данные изъяты>Потерпевший №1, ФИО5

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе рапортом, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Завражина А.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными доказательства, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении <данные изъяты>, готовность к возмещению ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают.

Вместе с тем, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено деятельное раскаяние Завражина А.В., но по данному уголовному делу данного смягчающего наказание обстоятельства не установлено, совершенное преступление не перестало быть общественно опасным в виду его раскаяния. При этом признание вины само по себе не могло рассматриваться как деятельное раскаяние.

Вместе с тем, с учетом признание вины и позиции осужденного в судебном заседании следует, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство раскаяние в содеянном.

Также судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена

готовность Завражина А.В. к возмещению ущерба <данные изъяты>.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует учитывать либо совершенные виновным действия либо случившиеся в действительности факты (события) вследствие которых ответственность виновного смягчается. Наличие же лишь желание или готовности возместить ущерб <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельства расценить нельзя, поскольку виновным не было предпринято никаких активных действий, направленных на возмещение причиненного вреда <данные изъяты>. Высказанное в судебном заседании желание Завражина А.В. возместить причиненный вред действиями виновного не подтверждено.

С учетом изложенного, из приговора следует исключить указание в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, деятельное раскаяние, готовность Завражина А.В. к возмещению ущерба <данные изъяты>.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного Завражину А.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным личности осужденного, содеянному им, обусловлено наличием совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств, а также совокупности всех фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденного, учтенных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О СТ АН О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства деятельное раскаяние, готовность Завражина А.В. к возмещению ущерба <данные изъяты>.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Ширенина