Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кулиева Ю.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 26 октября 2020 г., по которому

ФИО2 ФИО30, родившаяся <данные изъяты>

осуждена за пять преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 105 000 рублей за каждое, в силу части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав осужденную ФИО3 и ее защитника адвоката Кулиева Ю.Д., поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней; прокурора Плешакова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 26 октября 2020 г. ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (пять эпизодов).

Преступления осужденной ФИО1 совершены в период времени с 16 марта 2018 г. по 27 апреля 2018 г. на территории Городищенского района, Волгоградской области, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник адвокат Кулиев Ю.Д., выражая несогласие с принятым мировым судьей решением, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных статьей 322.2 УК РФ, просит приговор мирового судьи отменить и ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Указывает, что в приговоре мирового судьи искажены обстоятельства произошедшего, дана неверная правовая оценка действиям осужденной ФИО1, которая умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания не имела, так как реально предоставила каждому из них жилье по месту их регистрации. Считает, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие обвинение по каждому эпизоду. Так, по эпизоду преступления от 16 марта 2018 г. по факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО6, ФИО20, постановлением начальника ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, а согласно пункту 2 этого же постановления постановлено осуществлять дальнейшее уголовное преследование за фиктивную постановку на учет по месту пребывания тех же лиц. По эпизоду от 20 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 по факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО7 уголовное дело не возбуждалось. По факту фиктивной постановки на учет гражданина ФИО25 уголовное дело пунктом 3 вышеназванного постановления прекращено, а пунктом 4 постановлено осуществлять дальнейшее уголовное преследование.

Кроме того, по эпизоду преступления от 16 марта 2018 г. в миграционной карте ФИО18, подпись от имени ФИО1 последней не принадлежит, в связи с чем, полагает необходимым проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Приводит доводы о том, что все указанные в приговоре мирового судьи свидетели иностранные граждане во время дознания незаконно были допрошены без переводчика, а потому их показания являются недопустимыми доказательствами и незаконно были положены в основу приговора. В этой связи, полагает необходимым исключить из перечня доказательств, как недопустимые, протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО28, ФИО27. Более того, обращает внимание, что все протоколы допросов вышеперечисленных свидетелей идентичны, одинаковы по речевым оборотам, знакам препинания, количеством слов, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что свидетели не давали показания, а текст их допроса был подготовлен дознавателем. В этой связи, полагает необходимым назначение по делу автороведческой экспертизы.

Указывает также, что показания свидетелей – иностранных граждан были незаконно оглашены мировым судьей со ссылкой на пункт 5 части статьи 281 УПК РФ, поскольку в миграционной службе имеются сведения об их постоянном месте жительства в государстве, гражданами которого они являются.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Кулиев Ю.Д. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Плешаков С.А. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, ее действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснения осужденной и адвоката, доводы прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания оспариваемого приговора мирового судьи видно, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждена совокупностью согласующихся доказательств: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которым, в период с марта 2018 г. по июль 2018 г. в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, зарегистрированные ею по месту пребывания иностранные граждане не проживали; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО8, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО28, о том, что по адресу: <адрес>, они никогда не проживали, ФИО1 не знают, документы для постановки на учет ей не передавали; сведениями ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, о том, что на миграционном учете состоят ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, и в качестве принимающей стороны значится ФИО1; рапортом начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сельхозугодиях вблизи населенного пункта Красноярский, <адрес>, в ходе проведения мероприятий по соблюдению миграционного законодательства, было установлено, что ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, состоящие на миграционном учете по адресу: <адрес>, фактически проживают на сельхозугодиях вблизи <адрес>; протоколом осмотра места происшествия – домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из 4х комнат, в 3х из которых, со слов ФИО1, проживают иностранные граждане. На момент осмотра иностранные граждане установлены не были; уведомлениями о прибытии иностранных граждан на имя ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, и другими письменными доказательствами.

При этом в приговоре мирового судьи с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1; каждым показаниям мировым судьей дана оценка. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору свидетелями осужденной ФИО1 не установлено.

В решении мирового судьи подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, показания осужденной ФИО1, а также приведены и мотивированы выводы мирового судьи о недостоверности ее показаний об отсутствии состава преступлений в ее действиях, и в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным на основании достаточной совокупности указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, расценены мировым судьей как избранный способ защиты ФИО1

При этом позиция защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не устранены противоречия в части показаний ФИО1 и свидетелей обвинения, о том, что все зарегистрированные ФИО1 по месту ее жительства иностранные граждане проживали по месту регистрации в период с марта 2018 г. по июль 2018 г., была предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Мировой судья установил, что согласно уведомлений о прибытии иностранных граждан ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, заполненных и подписанных собственноручно ФИО1, указанные граждане Р. Узбекистан в разные периоды 2018 г. были зарегистрированы ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении, которое должно было быть предоставлено им для временного проживания на территории РФ. Однако, согласно показаниям указанных иностранных граждан, они по месту регистрации у ФИО1 не проживали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что свидетели обвинения, являющиеся иностранными гражданами, были допрошены в отсутствие переводчика, тогда как русским языком не владеют, также являлись предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Мировой судья, находя данную позицию защиты несостоятельной, верно указал, что в протоколах допросов указанных свидетелей последними заявлено об отказе от услуг переводчика, и при рассмотрении дела не установлено допущенных процессуальных нарушений статьи 18 УПК РФ при допросе свидетелей, в связи с чем, протоколы допросов свидетелей иностранных граждан не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, ссылка защиты на то, что автором протоколов их допросов является одно лицо, несостоятельна, поскольку основано на предположении защиты, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было отказано защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу судебной автороведческой экспертизы протоколов допроса свидетелей.

Доводы жалобы о том, что по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО6, ФИО20, постановлением начальника ОД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, а согласно пункту 2 этого же постановления осуществляется дальнейшее уголовное преследование за фиктивную постановку на учет по месту пребывания тех же лиц; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина ФИО7 уголовное дело не возбуждалось, а по факту фиктивной постановки на учет гражданина ФИО25 уголовное дело пунктом 3 вышеназванного постановления прекращено, а пунктом 4 постановлено осуществлять дальнейшее уголовное преследование за фиктивную постановку на учет того же лица, также явились предметом проверки мировым судьей, выводы мирового судьи по их оценке подробно приведены в приговоре. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы адвоката о том, что ФИО1 не подписывала уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО18, был предметом судебного разбирательства и отвергнут как несостоятельный, поскольку ФИО1 не отрицала в судебном заседании подписание данного уведомления, указав, что она лишь сомневается в его подписании. При этом, о данных обстоятельствах ФИО1 при проведении предварительного расследования не заявляла. В этой связи, мировым судьей обоснованно было отказано стороне защиты о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, в соответствии с которым были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО23ФИО26, ФИО27, ФИО28, поскольку предпринятыми мерами установить местонахождение свидетелей для их вызова в судебное заседание не удалось.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней аналогичны тем, которые приводились стороной защиты в суде первой инстанции. Они проверялись мировым судьей, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

На основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей дана верная квалификация действий осужденной ФИО1 по пяти преступлениям, предусмотренным статьей 322.3 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, по своему размеру оно определено в пределах санкции статьи, чрезмерно мягким и чрезмерно суровым не является.

Установив, что срок привлечения осужденной к уголовной ответственности истек, мировой судья на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ принял законное и обоснованное решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 26 октября 2020 г. в отношении ФИО2 ФИО31 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника адвоката Кулиева Ю.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Данилова О.В.