Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением ВКС поступившую от осужденного Дедова В.В. апелляционную жалобу, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 9.02.2022 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 9.02.2022 года Дедов В.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление Дедовым В.В. было совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 20.07.2021 года, Дедов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить режим содержания со строгого на общий, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора и назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга полагала, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы нет, просила приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 9.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о времени, месте и предмете судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Дедова В.В. в отсутствие не явившейся потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимова С.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами дела подсудимый Дедов В.В. заявил о признании вины в инкриминируемом ему преступлении, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения. В связи с тем, что в ходе дознания Дедов В.В. оспаривал фактические обстоятельства предъявленного обвинения, уголовное дело по мотивированному постановлению мирового судьи было рассмотрено с применением общего порядка судебного разбирательства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обвинительного приговора, ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного производства у мирового судьи не допущено.

Выводы мирового судьи о виновности Дедова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Дедова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, нашли свое подтверждение нижеследующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Дедова В.В., который вину в судебном заседании признал, в содеянном раскаялся;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснявшей в суде, что 21.03.2021 года, поздно вечером, её сожитель Дедов В.В. в ходе ссоры на почве ревности удерживал её за волосы, дергал их из стороны в сторону; около 3 часов 22.03.2021 года в спальне повалил её на кровать, сел сверху, зажал её рот рукой, перекрыв дыхание, потом схватил её двумя руками за шею и стал душить, высказывая угрозы убийством, которые она восприняла как реальные;

- свидетельскими показаниями малолетнего очевидца <ФИО>5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он сообщил сведения аналогичные изложенным потерпевшей (том 1, л.д.53-56);

- показаниями свидетеля <ФИО>6, данными ею в судебном заседании, согласно которым 22.03.2021 года от дочери Потерпевший №1 ей стало известно, что Дедов В.В. всю ночь не давал спать ей и детям, выяснял отношения, предъявлял претензии на почве ревности, душил и высказывал угрозы убийством;

- показаниями свидетеля <ФИО>7. исследованными в порядке п.1 ч. 2 ч. ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в срок, соответствующий обстоятельствам дела, он проживал на 1 этаж ниже от потерпевшей, в ночное время слышал шум, ругань из её квартиры, по поводу чего поднялся к соседям и сделал мужчине, в руках у которого был маленький ребенок, замечание (том1,л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля <ФИО>8, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 РФ, согласно которым, 22.03.2021 года, около 14 часов, она участвовала в качестве понятой в осмотре по адресу: <...>, при ней Потерпевший №1 пояснила, что в данной квартире 22.03.2021года, около 3 часов сожитель Дедов В.В. в ходе ссоры с ней схватил её за шею и силой стал сдавливать, душить, высказывал при этом угрозу убийством (том 1,л.д. 109-111);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2021 года, содержащим сведения, сообщенные свидетелем <ФИО>8 (том1, л.д. 19-20);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадин в области головы, на шее, на туловище, в области правого предплечья, кровоподтёков в области головы, на шее, в области правой верхней и нижней конечностей, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета (том 1, л.д.98-99).

Как видно из материалов дела, представленные сторонами в судебном заседании доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Перечисленные показания потерпевшей, свидетелей и другие изложенные в приговоре доказательства были проверены в ходе судебного следствия и правомерно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку указанные доказательства полностью согласуются, не содержат существенных противоречий; носят объективный характер, исходят от лиц, не имеющих выявленной судом противоправной заинтересованности в деле, взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Приведенным в приговоре доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Установленные в судебном заседании действия Дедова В.В. мировой судья правильно квалифицировал как совершение оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья верно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и одно отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что Дедов В.В. на момент совершения нового умышленного преступления имел не снятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2015года, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал, что обстоятельством, отягчающим наказание Дедову В.В., является рецидив преступлений, поэтому в полном соответствии с правилами ст.68 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Дедову В.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Дедовым В.В. преступления, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание наличие значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья, мотивированно определив вид наказания, который в полной мере будет способствовать осуществлению задач уголовного закона и достижению целей наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии ст.53.1 УК РФ, при этом назначил Дедову В.В. справедливое наказание, размер которого определил с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С выводами мирового судьи о назначении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции соглашается, так как тоже признает невозможным исправление осужденного Дедова В.В. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, усматривая при этом в связи с имеющимися обстоятельствами, смягчающими наказание, основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено, вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части указания на разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, так как они по уголовному делу отсутствуют.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 9.02.2022 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 9.02.2022 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 9.02.2022 года указание на разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Коваленко