Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ким Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 25.02.2022 года, вынесенный в отношении

Клыкова А.А., <данные изъяты> области, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 23.12.2002 г. по ч. 4 ст.111 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 23.09.2013 года по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №8 Невельского района Сахалинской области от 06.02.2020 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком (с учетом постановления Невельского городского суда от 05.07.2021 года) 2 года 1 месяц;

- приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 08.11.2021 г. по ч. 1 ст. 306, ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 25 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 08.11.2021 года окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Клыков А.А. приговором мирового судьи от 25.02.2022 г. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 08.11.2021 г. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кучерова Н.А., выслушав старшего помощника прокурора Гапуненко О.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника адвоката Шевченко Е.А. и осужденного Клыкова А.А., выразивших несогласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 25 февраля 2021 года Клыков А.А. признан виновным в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем Ким Е.В. принесено апелляционное представление, в котором последний, не оспаривая квалификацию действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Клыкова А.А.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал следующее:

- при назначении наказания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, применив положения ч.5 ст.62 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указал, что назначает наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, тогда как в случае назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ ссылка в приговоре на ч. 7 ст.316 УПК РФ не требуется;

- в приговоре суд, признав в действиях Клыкова А.А. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не рассмотрел вопрос о возможности, либо невозможности при назначении наказания применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- в приговоре мировым судьей указано, что по месту отбывания наказания Клыков А.А. характеризуется в целом удовлетворительно. Однако данный вывод суда фактически противоречит характеристике, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку в период испытательного срока Клыков А.А. допустил ряд нарушений приговора мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района от 06.02.2020 года. В том числе допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, а также в период условного осуждения в отношении Клыкова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ. То есть фактически Клыков А.А. Анивским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области характеризуется отрицательно, на чем акцентировал внимание государственный обвинитель;

- также судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признано наличие малолетних детей у виновного. Однако разрешая вопрос о наличии у Клыкова А.А. на иждивении <данные изъяты>, суд не учел, что в судебном заседании Клыков А.А. пояснил, что на момент совершения инкриминируемого деяния он был ограничен судом в родительских правах, <данные изъяты>. Кроме того, решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он лишен родительских прав, что свидетельствует о том, что фактически Клыков А.А. длительное время не занимается материальной и финансовой поддержкой ребенка и соответственно ребенок не находится на его иждивении, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано смягчающим. Указанные обстоятельства также подтверждаются приговором Невельского городского суда от 08.11.2021 года.

По указанным основаниям, государственный обвинитель просил внести соответствующие изменения в приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: ссылку на ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за данное преступление; наличие удовлетворительной характеристики Клыкова А.А., представленной Анивским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области и признать данные сведения как отрицательно характеризующие Клыкова А.А.; из обстоятельств, смягчающих наказание Клыкова А.А. исключить наличие на иждивении малолетнего ребенка при назначении наказания; усилить Клыкову А.А. наказание, назначив по ч.1 ст.245 УК РФ - 1 год и 1 месяц лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 08.11.2021 года окончательно определить Клыкову А.А. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просил приговор оставить без изменения.

Осуждённый Клыков А.А. и его защитник Шевченко Е.А. с апелляционным представлением не согласились. Старший помощник прокурора Гапуненко О.С. просила удовлетворить заявленное апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Клыков А.А., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился Клыков А.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Клыкова А.А. дана правильная. Преступные действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как совершение жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.

Наказание Клыкову А.А. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем рассматривая доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Рассматривая довод апелляционного представления в части указания судом первой инстанции на применение при назначении наказания Клыкову А.А. положений ст. 316 УПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Клыкова А.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращённой форме в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Между тем, при назначении Клыкову А.А. наказания, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ – определяющие назначение наказания в размере не более одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд первой инстанции указал на применение требований ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УПК РФ, ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется.

По указанным основаниям, довод апелляционного представления в указанной части подлежит удовлетворению и в приговор суд апелляционной инстанции вносит соответствующее изменение.

Рассматривая довод апелляционного представления в части не указания судом первой инстанции на возможность применения, либо не применения при назначении Клыкову А.А. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначении менее 1/3 части максимально срока наиболее строго вида наказания, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела, установив согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Клыкова А.А. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд указал в приговоре, что назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и фактически применил положения данной статьи.

Довод представления о не рассмотрении судом возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на ошибочном толковании закона. Из буквального толкования данного положения закона применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ - это право суда. Таким образом, не указание в приговоре вопроса о применении, либо не применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не означает, что судом положения данной статьи не учитывались, напротив, суд не усмотрел оснований для применения указанного положения, фактически назначив наказание при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Клыковым А.А. преступлений, за совершение которых у него имеются не снятые и непогашенные судимости, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этому основанию, суд вносит в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения.

Рассматривая довод апелляционного представления в части указания судом приговоре на удовлетворительную характеристику Клыкова А.А. по месту отбытия наказания, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки-характеристики от 16.09.2021 г. Анивского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, Клыков А.А., будучи осуждённым приговором мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района от 06.02.2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, состоял на учёте уголовно-исполнительной инспекции, где зарекомендовал себя посредственно, допустив нарушение указанного приговора, а именно в апреле 2021 года не явился на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем Невельским городским судом Сахалинской области от 05 июля 2021 года по представлению инспекции, ему был продлён испытательный срок на 1 месяц.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, данная справка-характеристика не содержит сведений о том, что Клыков А.А. по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, либо, что последний признавался злостно уклоняющимся от отбытия условного наказания. В материалах дела не содержится сведений, которые бы могли характеризовать Клыкова А.А. с отрицательной стороны по месту отбытия наказания. Дальнейшее привлечение Клыкова А.А. к уголовной ответственности также не может приниматься при оценке указанных обстоятельств, поскольку по смыслу Закона предполагало бы учёт одних и тех же сведений при назначении наказания, поскольку судимости за другие преступления ранее учитывались судом, в том числе при признании рецидива преступлений. Поскольку Клыков А.А. допустил единственное нарушение порядка и условий отбытия наказания, за что ему продлялся испытательный срок, злостным нарушителем наказания он не признавался, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Клыков А.А. по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, учитывая при этом, что понятие «посредственно», которое употреблено в справке-характеристике является субъективным и не достаточно определённым по своей смысловой нагрузке. Суд считает, что в данном случае, употреблённое в справке-характеристике понятие «характеризуется посредственно», должно трактоваться в пользу подсудимого. При этом указание в приговоре, что Клыков А.А. по месту отбытия наказания в целом характеризуется удовлетворительно, не свидетельствует о положительной характеристике Клыкова А.А., а является промежуточным (средним) в понимании степени дифференциации позитивного, либо негативного поведения между понятиями «отрицательно» и «положительно».

При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционное представление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая довод апелляционного представления в части ошибочного установления судом первой инстанции смягчающего для Клыкова А.А. обстоятельства – наличии на иждивении <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

По смыслу закона смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть наличие у виновного <данные изъяты>, относится к обстоятельствам, относящимся к личности осужденного, то есть должно учитываться на момент вынесения итогового решения по делу. Указанное смягчающее обстоятельство уголовный закон связывает не только с наличием <данные изъяты>, но и с реальным выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Между тем, как следует из решения Невельского городского суда Сахалинской области от 09 декабря 2020 года по делу №, Клыков А.А. был ограничен в родительских правах в отношении <данные изъяты>. В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, Клыков А.А. указал, <данные изъяты> материальную помощь он ей не оказывает.

Также, как следует из решения Невельского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2021 года по делу №, вступившего в законную силу 12 апреля 2022 года, Клыков А.А. лишён родительских прав в отношении <данные изъяты>.

Поскольку Клыков А.А., на момент вынесения приговора суда, участия в воспитании <данные изъяты> не принимал, а сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, выводы суда первой инстанции о нахождении у Клыкова А.А. на иждивении <данные изъяты> и, соответственно, признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего, не основаны на Законе и опровергаются сведениями, которые были установлены при рассмотрении дела, в том числе сведениями, которые были получены от самого подсудимого.

Таким образом, суд исключает из приговора суда указание на наличие у Клыкова А.А. обстоятельства, смягчающего его наказание, а именно наличие у него на иждивении <данные изъяты>.

Вместе с тем, исключая из приговора указание на наличие у Клыкова А.А. указанного смягчающего его наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для усиления наказания не имеется, в связи с тем, что наказание назначено с учётом наличия иных смягчающих обстоятельств – явки с повинной, полном признании вины, активном способствовании расследованию преступления, а также с учётом обстоятельств, отягчающих наказание – рецидива преступления, совершения преступления в состоянии опьянения. По мнению суда, даже после исключения судом смягчающего вину Клыкова А.А. обстоятельства – наличие на иждивении <данные изъяты>, наказание за совершенное им преступление в виде одного года лишения свободы является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершённого Клыковым А.А. преступления и поэтому усилению не подлежит.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции вносит в приговор суда соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, как не ухудшающие положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Ким Е.В. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 25 февраля 2022 года в отношении Клыкова А.А., - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на применение судом положений ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание при особом порядке не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

- указание на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства Клыкова А.А. – наличие на иждивении <данные изъяты>.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие у суда оснований для применения при назначении Клыкову А.А. наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за совершённое преступление.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья: Н.А. Кучеров

Мотивированное постановление изготовлено и подписано 26 апреля 2022 года.

Председательствующий судья: Н.А. Кучеров