Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башарина А.А., апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Фоминых А.А., апелляционной жалобе осужденного Минаева В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года, которым

Артемьев В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 29 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 05 июля 2016 условно-досрочно на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2016 на 1 год 9 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Минаев В.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 11 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных Артемьева В.Н., Минаева В.Ю., принимавших участие посредством видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Башарина А.А., Фоминых А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материала дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Артемьев В.Н. и Минаев В.Ю. признаны виновными и осуждены за угрозу применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №2 и ФИО7 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в ночь с 10 на 11 декабря 2020 года на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Башарин А.А. в защиту интересов осужденного Артемьева В.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, оправдать Артемьева В.Н. за отсутствием в его деянии состава преступления.

Адвокат ставит под сомнение доводы предварительного следствия и суда о том, что Артемьев В.Н. осознанно действовал против сотрудников власти. Конфликтная ситуация, которая возникла изначально между Минаевым В.Ю. и ФИО8, и о которой стало известно Артемьеву В.Н., спровоцировала у последнего неправильное представление о происходящем. Так, в вечернее время 10 декабря 2020 года Минаев позвонил Артемьеву и сообщил, что у него возник конфликт с лицами, занимающимися торговлей наркотических средств, указал место своего нахождения и попросил помощи. Артемьев, прибыв в указанное Минаевым место, увидел конфликтную ситуацию, как к его другу направляется несколько человек, он направился к ним, при этом добросовестно заблуждаясь, что на его друга готовится нападение преступных элементов. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО9 и ФИО23 пояснили, что машины, на которых они приехали, были гражданскими и все сотрудники были в гражданской одежде, то есть ничто не выдавало в них сотрудников полиции. Из показаний ФИО9 следует, что Артемьев не осознавал, что они сотрудники полиции, называл их «барыгами», говорил, что они «крышуют» наркоманов. При этом ФИО23 пояснил, что когда приехали сотрудники в форме, Артемьев пошел в их сторону и сам бросил нож, подняв руки. Наличие пистолета у ФИО7 в контексте ранее развивавшихся событий, не являлось основанием распознать в нем сотрудника полиции, поскольку в настоящее время в свободной продаже имеются различные копии боевого пистолета Макарова.

Отмечает, что допрошенные потерпевшие и свидетели не смогли дословно повторить, как звучала фраза, которую Потерпевший №1 произнес, когда представился сотрудником полиции. Кроме того, из показаний сотрудников полиции следует, что удостоверение предъявил только один из четверых. При этом, как следует из показаний Потерпевший №2, удостоверение Потерпевший №1 держал в правой руке, находясь близко к Артемьеву В.Н., и показывал быстрым движением правой руки от себя в сторону головы последнего. Это движение было достаточно резким, и в условиях плохой освещенности спровоцировало защитную рефлекторную реакцию Артемьева В.Н., так как он ожидал нападения.

Указывает, что свидетель ФИО14 видела, как один мужчина отходил, а другие двигались за ним, но не слышала, чтобы кто-то представлялся сотрудником полиции, в том числе и перед выстрелами. При этом она находилась от них на достаточно близком расстоянии, чтобы разглядеть пистолет или услышать речь. Более того, из пояснений данного свидетеля следует, что убегавший мужчина развернулся и сразу произвел выстрелы в сторону двух других, которые двигались за ним.

Обращает внимание, что реальной угрозы со стороны Артемьева в отношении потерпевших не было. Из показаний Артемьева и объективных обстоятельств по делу следует, что он не собирался применять нож для нападения, а использовал его как средство обороны, так как после применения в отношении него газового баллона плохо видел, но испытывал реальную опасность нападения.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Фоминых А.А. в защиту интересов Минаева В.Ю., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Минаева В.Ю. по ч.1 ст.318 УК РФ прекратить, поскольку вина Минаева В.Ю. не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления.

Указывает, что судебное следствие по делу проведено с нарушением ст. 278 УПК РФ. После допроса каждого из потерпевших и свидетелей суд, не давая стороне защиты задать вопросы, начинал задавать наводящие вопросы допрашиваемым лицам.

Отмечает, что в ночное время сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО23, ФИО9 находились в гражданской машине, в гражданской одежде, без жетонов сотрудников полиции под верхней одеждой, следовательно, их никак нельзя было принять за представителей власти (сотрудников полиции).

Полагает, что с учетом обстоятельств, предшествующих конфликту, времени суток, поведения потерпевших, их внешнего вида, вывод суда о том, что Минаев В.Ю. и Артемьев В.Н. отдавали себе отчет, что перед ними сотрудники полиции, является предположением.

Высказывает несогласие с выводом суда о том, что Потерпевший №1 законно, в соответствии со ст.21 ФЗ «О полиции», применил огнестрельное оружие, поскольку основания применения огнестрельного оружия изложены в ст. 23 ФЗ «О полиции», и не один из пунктов данной статьи не предусматривает применение огнестрельного оружия в отношении Минаева В.Ю.

В приговоре не указано, в чем именно выражалась угроза применения насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Фактически угрозы не было, а была только нецензурная брань. Факт нахождения в руках Артемьев В.Н. ножа ни о чем не говорит.

Считает, что суд взял за основу показания сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку Потерпевший №1 сам мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО14, которая пояснила, что видела, как двое мужчин бегали за одним, но она не слышала, чтобы кто-то кричал, что является сотрудником полиции, не слышала криков других лиц о том, что они являются сотрудниками полиции, и требовавших прекратить противоправные действия.

Полагает, что судом были нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а именно ч.1 ст.67 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств и личности Минаева В.Ю., имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Минаев В.Ю., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием состава преступления.

Осужденный указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его показания о том, что он не знал, что потерпевшие, одетые в гражданскую одежду, являются сотрудниками полиции. Поскольку они не предъявляли удостоверений, начали применять физическую силу и использовать газовый баллончик, он стал обороняться, а Потерпевший №1 произвел выстрелы из огнестрельного оружия в область нижних конечностей осужденного без предупредительных действий. Тот факт, что суд принял во внимание только показания потерпевших и свидетелей, указывают на его предвзятость.

В возражениях на апелляционные жалобы со стороны защиты государственный обвинитель Ковязина А.О., не соглашаясь с доводами, изложенными в них, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) со стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Виновность Артемьева В.Н. и Минаева В.Ю. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что во время проведения оперативно-профилактического мероприятия совместно с сотрудниками полиции ФИО11, ФИО9, Потерпевший №2 были замечены Артемьев В.Н., Минаев В.Ю., конфликтовавшие с ФИО8

Когда Минаев В.Ю. стал наносить удары ФИО8, то он и Потерпевший №2 направились к ним для пресечения противоправных действий, но навстречу вышел Артемьев. Он продемонстрировал Артемьеву В.Н. служебное удостоверение, потребовав, чтобы тот остановился. Артемьев В.Н. левой рукой попытался выбить у него служебное удостоверение, а затем из кармана куртки достал нож, держа его в правой руке, стал надвигаться на него.

Тогда он достал газовый баллончик и брызнул в сторону Артемьева В.Н. После чего он и Потерпевший №2 стали отходить от Артемьева В.Н. При этом он неоднократно кричал Артемьеву В.Н., что они являются сотрудниками полиции, чтобы тот бросил нож, но Артемьев В.Н. высказывал угрозы убийством. Он осознавал, что угрозы Артемьева В.Н. носят реальный характер и последний может причинить ножом вред ему или Потерпевший №2

В это время Артемьева В.Н. поддержал Минаев В.Ю., который стал так же высказывать им угрозы убийством. Угрозы Минаева В.Ю. он также воспринимал реально и стал отходить по проезжей части дороги. С целью пресечения действий Артемьева В.Н. и Минаева В.Ю. он извлек из кобуры табельное оружие - пистолет ПМ. Продемонстрировав пистолет, он сообщил Артемьеву В.Н. и Минаеву В.Ю., что если они продолжат угрожать его жизни и здоровью, то он будет вынужден стрелять, но Артемьев В.Н. и Минаев В.Ю. продолжили наступать на него.

Тогда он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сделал три предупредительных выстрела в воздух, но Артемьев В.Н. и Минаев В.Ю. продолжили идти на него. В этот момент он осознал насколько опасается за свою жизнь и здоровье, т.к. указанные лица не остановятся и доведут до завершения свои угрозы, хотя понимают, что он является сотрудником правоохранительных органов. Он принял решение выстрелить в ногу Минаеву В.Ю., чтобы тот остановился. Он прицелился в левую ногу Минаева В.Ю. и выстрелил, попав в область ступни Минаева В.Ю., от чего последний несколько замедлил ход, но продолжил двигаться на него. Он, отступал к магазину «Пятерочка» в сторону перекрестка улиц Копейское шоссе и Феди Горелова в Ленинском районе г.Челябинска. Далее он подошел к Потерпевший №2, который встал за его спиной, после чего к ним приблизился Артемьев В.Н., следом за которым медленно двигался Минаев В.Ю., при этом оба продолжали высказывать угрозы жизни и здоровью. Видя, что Артемьев В.Н. продолжает приближаться к нему, он порядка четырех раз выстрелил в воздух из табельного оружия, желая, таким образом, в очередной раз заставить остановиться Артемьева В.Н. Последний никак не среагировал на выстрелы, продолжил кричать, что убьет их, держа при этом нож в своей руке, двигался на них. Тогда он принял решение выстрелить в ногу Артемьеву В.Н. и попал в его левую ногу в область бедра, от чего Артемьев В.Н. присел на землю. Далее к ним на служебном автомобиле подъехал экипаж Росгвардии, сотрудники которого обезоружили и обездвижили Артемьева В.Н.

Показания потерпевшего ФИО7 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что угрозы применения насилия, высказанные осужденными в том числе и в его адрес, с учётом обстановки произошедшего, он так же воспринимал реально.

Судом тщательно проанализированы показания потерпевших и в основу приговора обосновано положены показания, данные ими на предварительном следствии, которые они подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Так же суд правомерно в основу приговора положил показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО8 которые в целом подтверждают показания потерпевших.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных выше лиц, в том числе свидетеля ФИО14, на показания которой обращает внимание сторона защиты, объясняются их различным местом нахождения при наблюдении за происходящими криминальными событиями, на различных временных промежутках их развития и субъективным восприятием в стрессовой ситуации обстоятельств произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшими, свидетелями, материалы дела не содержат.

Кроме того совокупность показаний указанных лиц объективно подтверждается исследованными письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят раскладной нож (т.1 л.д. 14-20, 21-26), протоколом выемки (т.1 л.д. 219), протоколами осмотра предметов (документов) (т.1 л.д. 225-225, 229-238), а также иными доказательствами, подробно приведенные в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, данное мнение разделяется и судом апелляционной инстанции.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которые содержатся в апелляционных жалобах стороны защиты, не может быть признана состоятельной, поскольку суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, признал достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чем в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Артемьева В.Н. и Минаева В.Ю. в совершении инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших и свидетелей по доводам апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Фоминых А.А. о том, что допрос данных лиц был осуществлен судом с нарушением ст. 278 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд произвел допрос потерпевших и свидетелей ФИО11, ФИО9 с отступлением от порядка допроса предусмотренного ч. 3 ст. 278 УПК РФ, однако это не повлияло на законность и обоснованность выводов суда, т.к. из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не была ограничена, имела возможность и задала вопросы указанным лицам об обстоятельствах дела, т.е. реализовала свои права.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 по сведениям, характеризующим осужденных.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденные Артемьев В.Н. и Минаев В.Ю. не понимали, что действовали против сотрудников полиции, т.к. последние находились в гражданской одежде, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как верно указано в приговоре, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, принимая законные меры, направленные на пресечение противоправных действий осужденных, неоднократно на протяжении длительного периода времени в ходе криминальных событий представлялись им сотрудниками полиции, требуя прекратить противоправные действия.

Кроме того, из исследованных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО13 (т.1 л.д.150-157), не являющихся сотрудниками полиции следует, что когда Минаев В.Ю. применил к ФИО8 насилие, к ним подошли мужчины, представившееся сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные Артемьев В.Н. и Минаев В.Ю. не могли не понимать, что перед ними сотрудники полиции, исполняющие свои обязанности.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда о том, что действия ФИО7, применившего табельное оружие для своей защиты и защиты Потерпевший №2, являются законными, поскольку перед этим он использовал все средства и меры по предотвращению нападения на них Минаева В.Ю. и Артемьева В.Н.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденных, потерпевших, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Артемьева В.Н. и Минаева В.Ю. и квалификации их действий.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Артемьева В.Н. и Минаева В.Ю. по ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий осужденных либо их освобождения от уголовной ответственности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Описание преступного деяния в приговоре содержит все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, применительно к составу преступления предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ, в том числе указано, в чем выражалась угроза применения насилия в отношении сотрудников полиции со стороны осужденных. Вывод суда о том, что агрессивные совместные действия Минаева В.Ю. и Артемьева В.Н., высказанные ими неоднократно угрозы насилия, демонстрация Артемьевым В.Н. ножа, с учётом обстановки произошедшего, воспринимались потерпевшими как реальная угроза применения к ним насилия, соответствует установленным обстоятельствам дела и полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Все доводы, выдвинутые подсудимыми в свою защиту, большинство которых приводится в апелляционных жалобах, суд проверил, и признал их несостоятельными с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако, оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы адвоката Фоминых А.А. о неверной ссылке в приговоре на ст.21 ФЗ «О полиции» как на основание применения сотрудником полиции ФИО7 огнестрельного оружия обоснованы, поскольку основания применения сотрудником полиции огнестрельного оружия изложены в ст. 23 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что у сотрудника полиции ФИО7 вообще не имелось оснований для применения к осужденным огнестрельного оружия несостоятельны, т.к. указанные действия ФИО7 соответствуют основаниям, указанным в п.п. 1, 5 ч. 1 статьи 23 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, исходя, из которых сотрудник полиции может применить огнестрельное оружие для защиты других лиц и себя, находясь в состоянии необходимой обороны, ему не нужно ждать того момента, когда у задерживаемого появится возможность эффективно воспользоваться имеющимся у него оружием. Если задерживаемый, угрожая ножом, не позволяет сотруднику полиции приблизиться к нему, последний не обязан рисковать своей жизнью и сокращать расстояние с правонарушителем, давая ему возможность для нанесения удара. В этом случае огнестрельное оружие может быть применено с безопасного для сотрудника полиции расстояния.

Вопреки доводам стороны защиты порядок применения огнестрельного оружия ФИО7 был соблюден, поскольку установлено, что перед его применением он неоднократно представлялся сотрудником полиции, требовал от осужденных прекратить противоправные действия, делал предупредительные выстрелы. Огнестрельное оружие было применено ФИО7 правомерно с учётом складывающейся обстановки в отношении обоих осужденных, т.к. последние действовали совместно, реально угрожая применением насилия. Причиненный осужденным легкий вред здоровью в результате применения в отношении их огнестрельного оружия является минимальным.

Учитывая, что ссылки на п. п. 1,5,6 ч.1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ не затрагивает объективную сторону состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным их исключить из описательно-мотивировочной части приговора как не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом.

Так же подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в ходе судебного заседания ФИО9 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания ФИО9, данные ею на предварительном следствии, судом не исследовались.

При назначении наказания осужденным Артемьеву В.Н. и Минаеву В.Ю. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства, смягчающие наказания осужденных, обстоятельства отягчающие наказание Артемьева В.Н. и обстоятельство отягчающее наказание Минаева В.Ю., влияние назначенного наказания на исправлении осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: наличие на иждивении у Артемьева В.Н. двоих малолетних детей, участие Минаева В.Ю. в боевых действиях по защите Отечества, положительные характеристики Минаева В.Ю. и Артемьева В.Н., состояние их здоровья и состояние здоровья их близких, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, то, что они на учете у нарколога и психиатра не состоят, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Артемьева В.Н., судом обосновано признан рецидив преступлений.

Также обосновано установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства у каждого из осужденных - совершение преступления в составе группы.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в местах лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, назначения осужденным условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначение наказания предусмотренного ст.53.1 УК РФ, а осужденному Артемьеву В.Н. с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где осужденным Артемьеву В.Н. и Минаеву В.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно с учетом положений ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении осужденным наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденных, в том числе требования об индивидуализации наказания, предусмотренные ст. 67 УК РФ, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2021 года в отношении Артемьев В.Н., Минаев В.Ю. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части:

- ссылки на п.п. 1, 5, 6 ч.1 ст. 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ;

- указание о том, что в ходе судебного заседания ФИО9 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башарина А.А., апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Фоминых А.А., апелляционную жалобу осужденного Минаева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья