Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 29.05.2018 года, которым

Ямов В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Приговором Ямов В.А. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Выслушав осужденного и его защитника, прокурора,

у с т а н о в и л:

Ямов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью гражданину Потерпевший №1

Преступление совершено <дата> в городе <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова Ю.М. просит приговор изменить, указывая на то, что мировой судья при назначении Ямову В.А. окончательного наказания в нарушении правил ст. 70 УК РФ не присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев 23 дня по приговору от <дата>, также необоснованно освободил его от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере 2530 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Ямова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ, которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность Ямова подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что осужденный в ходе конфликта ударил его по челюсти;

-показаниями свидетеля ФИО12 из которых следует, что она услышала стук, где находились осужденный и потерпевшей, зашла, увидела потерпевшего на полу, у которого шла кровь изо рта, а осужденный стоял рядом. Позже вызвала скорую помощь для потерпевшего;

-показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что слышал звук удара из комнаты, где находились осужденный и потерпевший, после чего зашел, увел осужденного домой, по дороге последний сказал, что ударил потерпевшего. На следующий день ему позвонила ФИО12 и сообщила, что у потерпевшего сломана челюсть;

-заключением судебно-медицинского эксперта, при обращении за медицинской помощью у потерпевшего был обнаружен <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства продолжительностью свыше трех недель (л.д.10-12);

-показаниями самого осужденного, из которых следует, что ударил потерпевшего кулаком по лицу, допускает, что в область нижней челюсти, не отрицает, что именно от его удара у потерпевшего образовался <данные изъяты>

Доказательства, исследованные мировым судьей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом совокупности всех обстоятельств содеянного суд обоснованно квалифицировал действия Ямова по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при этом мотивировал свой вывод, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции, оснований квалифицировать его действия иначе не имеется.

Судом первой инстанции установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить, осужденного судом не установлено.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Ямову суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности в полном объеме, и назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не нашел оснований для применения к Ямову правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно признал при назначении наказания осужденному смягчающие ему наказание обстоятельства, верно не признал отягчающее, при этом суд принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Принимая во внимание, что Ямов совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору от <дата>, суду первой инстанции необходимо было присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию, учитывая правила ч.4 ст. 69 и ч.5 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, мировой судья необоснованно освободил осужденного Ямова от уплаты процессуальных издержек, мотивируя тем, что дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, в то время, как дело было рассмотрено в общем порядке.

Мировой судья при указании судимости по приговору от <дата> допустил неточность, указав, что окончательное наказание назначено Ямову по правилам ст. 70 УК РФ, в то время как наказание ему было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции устраняет допущенную мировым судьей неточность путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание мирового судьи на то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения Ямову наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ, так как назначенное ему наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного, влекущих отмену приговора, в процессе дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 29.05.2018 года в отношении Ямова В.А. изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о назначении Ямову В.А. по приговору от <дата> окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указав, что окончательное наказание ему по данному приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о том, что приговор от <дата> подлежит самостоятельному исполнению;

-указать в резолютивной части приговора о назначении Ямову В.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, считать его осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <дата> к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев 23 дня;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о том, что Ямов В.В. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. Взыскать с Ямова В.А. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания в размере 2 530 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

-исключить из резолютивной части приговора указание о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Морозова