Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поздеева А.М., апелляционным жалобам адвокатов Григорян Л.О. и Урычева А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 07 октября 2020 года, которым

ГАСАНОВ Гасан Закир оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган, запрещено посещение увеселительных учреждений, дискотек, баров и иных мероприятий развлекательного характера, нахождение на улице с 23 до 6 часов по местному времени, в этот же период времени запрещено покидать пределы своего домовладения (квартиры или придомового участка), за исключением времени нахождения на работе, подтвержденного документально.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, после вступления в законную силу подлежит отмене.

В случае последующего осуждения к наказанию в виде реального лишения свободы с присоединением наказания по настоящему приговору, подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания осужденного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Урычева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденного адвоката Елькина В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гасанов Г.З.о признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 мая 2019 года в период времени с 13 часов до 13 часов 45 минут в с.Октябрьское Октябрьского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поздеев А.М. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной мягкости, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречивые выводы суда о превышении осужденным пределов необходимой обороны. Гасанову Г.З.о. вменено умышленное причинение вреда здоровью путем нанесения ударов частями оружия. Нахождение в состоянии необходимой обороны, превышение ее пределов не вменялось. Из обстоятельств, изложенных в обвинении и установленных в суде, не следует, что у Гасанова Г.З.о возникало состояние необходимой обороны, и была необходимость защищаться от действий потерпевшего.

Полагает, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ положил в основу приговора заключение баллистической экспертизы и показания эксперта ФИО39 которые не доказывают ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Ссылается, что выводы о противоправности поведения потерпевшего относятся к действиям подсудимого, которым дана оценка решениями следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность действий потерпевшего, послуживших поводом совершения преступления.

По мнению государственного обвинителя, с учетом дерзости преступления и его повышенной опасности, назначенное наказание не соответствует принципу справедливости, является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Григорян Л.О., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности преступления. Не соглашаясь с применением ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, полагает, что в действиях осужденного отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. Действий, направленных на оказание помощи потерпевшему и иные меры, направленные на восстановление прав и интересов потерпевшего, Гаснов Г.З.о. не совершал. После совершения преступления он не только не оказал помощь потерпевшему, но и не дал возможности этого сделать очевидцам. Извинения принес лишь в судебном заседании для решения вопроса о примирении и прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что органам предварительного расследования было известно, что именно Гасанов Г.З.о. совершил действия в отношении потерпевшего, иной полезной информации он не сообщал. На протяжении всего расследования свою вину отрицал, пытался уйти от уголовной ответственности, давал показания в той части, в которой считал нужным, на вопросы участников следственных действий не отвечал.

Указывает, что потерпевший ФИО4ФИО23. каких-либо противоправных действий не совершал. Полагает, что судом не учтена общественная опасность совершенного преступления, которое отличалось собой дерзостью, было заранее спланировано, так как Гасанов Г.З.о. до приезда потерпевшего уже имел при себе несколько видов заряженного огнестрельного оружия, которое использовал при совершении преступления. Ссылается, что суд не учел совершение преступления в отношении <данные изъяты>, который после причинения вреда длительное время проходил лечение и испытывает неудобства до сегодняшнего дня. При таких обстоятельствах оснований для применения правил ст.73 УК РФ не имелось.

По мнению адвоката, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора для увеличения объема обвинения: причинения огнестрельного ранения в ногу, как умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью, а также по ч.1 ст.119 УК РФ, так как после причинения повреждений, осужденный неоднократно направлял в сторону головы потерпевшего огнестрельное оружие и высказывал угрозу убийством. При применении трех видов огнестрельного оружия, совершении выстрелов в сторону потерпевшего, последний реально опасался за свою жизнь и здоровье. По мнению адвоката, угроза убийством либо причинения тяжкого вреда здоровью подлежат дополнительной квалификации по ст.119 УК РФ, так как не являлись способом причинения вреда средней тяжести, имели место после причинения вреда, совершены с иной целью – унижения потерпевшего, вызова страха, выражения превосходства над потерпевшим. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить в суде первой и апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Урычев А.В. считает приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием вывод суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.171, п.4 ч.3 ст.171, ст.252, п.5 ч.2 ст.171, п.4 ч.1 ст.220, ст.75, п.п.1,6 ч.1 ст.237, УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что были допущены нарушения, влекущие возвращение уголовного дела прокурору. Так, суждения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что «в результате противоправных действий Гасанов Г.З.о. умышленно причинил Потерпевший №1ФИО24. согласно заключению эксперта №412 от 23 июля 2019 года закрытые переломы правой орбиты в области нижней и внутренней (медиальной) стенок и ячеек решетчатых костей, составляющих основание черепа (горизонтальной пластинки решетчатой кости)» противоречат заключению эксперта №412 от 23 июля 2019 года, в соответствии с которым у ФИО25 имелись «закрытые переломы правой орбиты в области нижней и внутренней (медиальной) стенок и ячеек решетчатой кости без повреждения костей составляющих основание черепа (горизонтальной пластинки решетчатой кости)». Делает вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением предписаний п.3,8 ч.1 ст.220 УПК РФ, которое неустранимо в суде.

По мнению автора жалобы, указанное в обвинительном заключении повреждение согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных 24 апреля 2008 года №194Н, указывает на то, что вред причиненный здоровью, является тяжким и дает основания для квалификации действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Согласно медицинских документов, у Потерпевший №1 по состоянию на 21 мая 2019 года были установлены в частности перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом черепной ямки справа, которые сами по себе являются тяжким вредом здоровью, согласно Медицинских критериев. Заключение эксперта, содержащее выводы о том, что у Потерпевший №1 имели место ушиб головного мозга легкой степени и не были повреждены кости, составляющие основание черепа, перелом черепной ямки не указан, противоречат фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что согласно п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицирующим признаком является совершение преступления «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». В формулировке предъявленного обвинения и обвинительном заключении предлог «с» отсутствует.

Ссылается, что согласно заключению эксперта от 12 сентября 2019 года №333/334 предмет, ударами которого причинены телесные повреждения, является огнестрельным оружием. Однако в формулировке предъявленного обвинения и обвинительном заключении указано, что вред здоровью причинен «применением предметов, используемых в качестве оружия».

Приводя анализ протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2019 года, протокола осмотра предметов от 30 июля 2019 года, постановления о назначении судебной экспертизы от 05 июня 2019 года, заключение эксперта от 12 июля 2019 года №МЭ-846, заключения эксперта от 12 сентября 2019 года №333/334, приходит к выводу о том, что две дробины (два металлических фрагмента), изъятые 21 мая 2019 года в полимерном флаконе пропали и не были исследованы в рамках экспертизы; в рамках экспертизы исследован один металлический предмет, происхождение которого неизвестно; металлический предмет, изъятый 21 мая 2019 года по <адрес>, на экспертизу не предоставлялся, этот металлический предмет был изъят совсем в ином месте и иную дату. В палате <адрес> изъяты две дробины, они же поступили в отдел биологических экспертиз, однако в ходе баллистической экспертизы был исследован лишь один объект неизвестного происхождения. Эксперт не привел никаких исследований, позволяющих прийти к выводу о том, что указанная картечь имеет следы столкновения именно с асфальтом или камнем. Приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 12 сентября 2019 года №333/334 является недопустимым доказательством.

Выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2019 года в отношении Гасанова Г.З.о. по факту причинения огнестрельного ранения, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что объем телесных повреждений, причиненных в результате огнестрельного ранения Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 23 июля 2019 года подлежит включению в обвинение.

Ссылается, что в нарушение ч.2 ст.163 УПК РФ состав следственной группы не был объявлен потерпевшему. Прокурор принял необоснованное решение о передаче уголовного дела в следственный орган для производства предварительного следствия в отсутствие предусмотренных законом оснований, в то время как это уголовное дело в силу п.3 ч.1 ст.150, п.3 ч.1 ст.151 УК РФ подлежало передаче дознавателю.

Обращает внимание на нарушение порядка рассмотрения заявления об отводе следователя, руководителя следственного органа, поскольку руководитель следственного органа – начальник следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя Иванищева М.А., а части отвода всего следственного отдела, в который входит и руководитель следственного органа Атмановский А.В. и следователь Валиахметов Д.С., которые принимали участие в расследовании уголовного дела, ходатайство не разрешено. Отвод руководителя следственного органа должен был разрешить вышестоящий руководитель следственного органа.

По мнению адвоката, действия Гасанова Г.З.о. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку огнестрельное оружие доставлено обвиняемым в место совершения преступления заранее, местом постоянного хранения оружия является иной адрес; часть телесных повреждений была причинена в жизненно важный орган – голову; для причинения телесных повреждений использовалось огнестрельное оружие; после причинением огнестрельного ранения, осужденный не прекратил своих действий, а нанес два удара оружием в голову, высказывал угрозы убийством, не оказал помощь потерпевшему. После причинения огнестрельного ранения осужденному ничего не угрожало, так как потерпевший согнулся, присел и находился на расстоянии, однако Гасанов Г.З.о. подошел и нанес ему удары. Осужденный никаких мер к заглаживанию материального и морального вреда не принимал, непосредственно после причинения телесных повреждений запретил сыну и лицам, находящимся от него в трудовой и материальной зависимости вызывать скорую помощь.

Полагает, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о заинтересованности органов предварительного следствия и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд не находит оснований для отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Гасанова Г.З.о. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17,73, 88 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Гасанова Г.З.о. следует, что 21 мая 2019 года около 13 часов 00 минут ему по телефону поступили угрозы убийством со стороны родственников потерпевшего. Через непродолжительное время около 13 часов 30 минут на территорию гаража заехал на автомобиле ФИО4ФИО26., который пытался совершить наезд на его сына. ФИО4ФИО27., пробежав около двух кругов, схватил ружье и выстрелил по колесам автомобиля. Потерпевший вышел из машины, вооружившись ножом и электрошокерм, направлялся в их сторону и высказывал угрозы расправой. Во избежание конфликта он предложил успокоиться и поговорить, но ФИО4ФИО28 не останавливался, в связи с чем, он несколько раз выстрелил в воздух и в землю перед потерпевшим, для того, чтобы остановить его. ФИО4ФИО29. стал вырывать у него ружье. В ходе борьбы нанес потерпевшему два удара по голове ружьем.

Доводы стороны обвинения о совершении осужденным покушения на убийство, угрозы убийством, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как неубедительные, противоречащие добытым в суде доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания осужденного Гасанова Г.З.о., свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО15о., оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 мая 2019 года в гараж по <адрес> на автомобиле «Нива Шевроле» приехал ФИО4ФИО30 и стал оскорблять Гасанова Г.З.о. нецензурной бранью, попытался на автомобиле наехать на его сына. В связи с чем, ФИО4ФИО31 выстрелил несколько раз по машине, пробив лобовое стекло и все четыре колеса. ФИО4ФИО32 пошел в сторону осужденного, при этом в руках держал нож и черный предмет. Гасанов Г.З.о, вооружившись ружьем, стал требовать от Потерпевший №1 остановиться, однако тот продолжал идти в его сторону. После этого Гасанов Г.З.о. произвел несколько выстрелов в воздух, потом вниз. Потерпевший продолжил движение, схватился рукой за ствол оружия, в процессе борьбы произошел еще один выстрел, и он увидел кровь на голове Потерпевший №1, после чего тот ушел.

Из показаний свидетеля ФИО33 оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он видел как 21 мая 2019 года ФИО4ФИО34 убегал от автомобиля, которым управлял ФИО35 Когда последний вышел из машины и стал направляться в сторону Гасанова Г.З.о., держал в руках нож и шокер. Гасанов Г.З.о. произвел два выстрела из ружья перед собой, но потерпевший на это не реагировал и продолжал приближаться, схватился за ствол ружья, вновь произошел выстрел.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 мая 2019 года на территории гаража ФИО36 пытался задавить его на автомобиле, в связи с чем, он прострелил 4 колеса на автомобиле потерпвешего. ФИО37, выйдя из машины, махал ножом и трещал шокером, высказывал угрозы расправы его отцу. Гасанов Г.З.о. пытался словестно остановить его, предлагал поговорить, но потерпевший продолжал движение. Его отец не менее двух раз выстрелил в воздух и не менее двух раз в землю. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО38 вырывал у отца ружье. Затем потерпевший упал на колени и вытирал нож, встал и ушел, оставив нож на земле.

Из выводов заключения эксперта №412 следует, что у Потерпевший №1 имели место: ушибленная рана на волосистой части головы слева, кровоподтек на веках и кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, субарахноидальное кровоизлияние и ушиб головного мозга легкой степени, закрытые переломы правой орбиты в области нижней и внутренней (медиальной) стенок и ячеек решетчатой кости без повреждения костей, составляющих основание черепа (горизонтальной пластинки решетчатой кости).

Рана на волосистой части головы вызывает кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); могла возникнуть от однократного воздействия тупого, твердого предмета, возможно, имеющего в своем составе относительно острое ребро.

Кровоподтек на веках и кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени и закрытые переломы правой орбиты и ячеек решетчатой кости возникли в едином комплексе от действия, возможно, однократного, тупого, твердого предмета на правую окологлазничную область и правый глаз. Подобные повреждения в едином комплексе вызывают длительное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести.

В суде перовой инстанции эксперт ФИО17 разъяснил данное им заключение в порядке, предусмотренном ст.282 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия следует, из помещения по <адрес> изъяты гладкоствольное охотничье ружьё «Моссберг» А500 12-го калибра, гладкоствольное ружье «Меверик» 12-го калибра, самозарядное со сверловкой канала ствола «Парадокс» ружье ВПО 209-го калибра, разрешения РОХа в количестве 3 штук, 5 гильз от патронов 12-го калибра, 5 патронов 12-го калибра, 7 гильз от патронов калибра 366ТКМ, одна свинцовая картечь, предназначенная для снаряжения патронов для гладкоствольного ружья, нож, камень, два марлевых тампона, фрагмент биологического вещества, автомобиль «Нива Шевроле», г/н №, с повреждениями стекла и корпуса; спортивная кофта, две пары джинсовых брюк синего цвета и джинсовая куртка синего цвета. Из помещения палаты ОКБ № в городе Челябинске у Потерпевший №1 изъяты мужское трико, принадлежащее потерпевшему, и две свинцовых дробины.

Из заключения эксперта №333/334 следует, что металлический предмет, изъятый при осмотре места происшествия, является свинцовой картечью, предназначенной для снаряжения патронов для гладкоствольных ружей. На поверхности картечи имеются следы столкновения с твердой преградой асфальт или камня.

Противоречия и неясности, связанные с определением предметом экспертного исследования, количеством изъятых и исследованных предметов и местом их изъятия устранены путем допроса эксперта ФИО40., который пояснил об ошибочном указании о поступлении дроби в бумажном пакете. А также им была допущена техническая ошибка при написании места, откуда она была изъята, под фотографией этой дроби. Вторая дробь утеряна. Он провел исследование дроби, изъятой именно в рамках этого уголовного дела.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, заключениях эксперта у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они логичны, последовательны и согласуются по делу с другими собранными доказательствами, взаимодополняют друг друга и образуют единую картину содеянного.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Гасанова Г.З.о. правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Судом правильно установлен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку Гасанов Г.З.о. использовал ружье не по прямому назначению, а причинил повреждения путем нанесения ударов прикладом. Указание в обвинительном заключении о причинении вреда здоровью «применением предметов, используемых в качестве оружия» суд расценивает как явную техническую ошибку.

Оснований для переквалификаций действий осужденного, как об этом просит сторона обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Анализ доказательств, представленный в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах представителей потерпевшего, не может быть признан объективным и противоречит материалам уголовного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в возвращении уголовного дела прокурору для увеличения объема обвинения и отверг доводы потерпевшего о покушении на убийство, об угрозе убийством, умышленном причинении действиями осужденного тяжкого вреда здоровью, основаны на всесторонней оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, являются убедительными и разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно предъявленному Гасанову Г.З.о. обвинению, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны и превышение ее пределов не вменялось, в связи с чем, из приговора суда подлежат исключению суждения о превышении осужденным пределов необходимой обороны.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из доказательств обвинения заключения баллистической экспертизы и показаний эксперта ФИО41., которые позволили суду дать правильную юридическую оценку преступному деянию, опровергнуть показания потерпевшего об огнестрельном ранении в результате прямого попадании дроби в ногу, решить вопрос об отсутствии в действиях осужденного иных смежных составов преступления. При таких обстоятельств нарушений правил оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судом первой инстанции допущено не было.

Все обстоятельства преступления установлены судом верно. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно. Указанные данные свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы потерпевшего о заинтересованности эксперта, следователя и судьи в исходе дела носят голословный характер и ничем объективно не подтверждены.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл требования справедливости, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гасанову Г.З.о., суд признал: совершение преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, о чем свидетельствует его поведение на следствии и в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья, <данные изъяты>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в неоднократном принесении ему извинений и попытках материальной компенсации причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд учел положительные бытовые характеристики, отсутствие на учете у нарколога и психолога.

Доводы представления и жалоб об отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, вред здоровью средней тяжести, причинен осужденным на фоне возникшей личной неприязни, обусловленной действиями Потерпевший №1, который пытался с помощью автомобиля совершить наезд на сына осужденного, выражался в отношении осужденного и его семьи нецензурной бранью, демонстрировал нож и электорошокер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с наличием смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как видно из представленных материалов, Гасанов Г.З.о. полностью признал вину, дал подробные и правдивые показания об обстоятельствах преступления, о количестве и локализации ударов, что позволило органам предварительного следствия раскрыть преступление, а суду первой инстанции - сделать обоснованные выводы о виновности и юридической квалификации.

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено наличие такого смягчающего обстоятельства, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений и неоднократных предложениях потерпевшему материальной компенсации причиненного вреда, что свидетельствует о позитивном посткриминальном поведении. Нежелание потерпевшего принимать извинения и материальную компенсацию не влияет на субъективную оценку осужденного к своему деянию и желанию устранить его негативные последствия.

Исходя из содержания приговора, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, не учитывалось в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем, доводы жалобы представителя потерпевшего рассмотрению в этой части не подлежат.

Таким образом, судом всесторонне были исследованы и учтены сведения о личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно. Этот вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован, суд апелляционной инстанции его разделяет.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств Гасанову Г.З. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. Размер наказания, соответствует требованиям российского законодательства, в том числе примененным при назначении наказания положениям ч.1 ст.62УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Вопреки доводам представителя потерпевшего, нарушения правил подследственности в ходе предварительного следствия не допущено. Постановление прокурора о передаче уголовного дела для производства следствия не противоречит п.4 ст.150 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 07 октября 2020 года в отношении ГАСАНОВА Гасана Закир оглы изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о превышении Гасановым Г.З.о. пределов необходимой обороны.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвокатов в интересах потерпевшего – без удовлетворения.

Судья