Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 17 сентября 2018 года,

потерпевшего С.А.П., его представителя Т.Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 10 мая 2018 года, которым:

Заволокин Николай Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>: <адрес><адрес><адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав потерпевшего С.А.П., его представителя Т.Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Богачева А.С. в интересах осужденного Заволокина Н.А., объяснение осужденного Заволокина Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, мнение государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркия Е.Ю., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заволокин Н.А. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью С.А.П. по неосторожности, совершенное 27 сентября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Заволокин Н.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.П., выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам потерпевшего, по ходатайству потерпевшего не назначено проведение следственного эксперимента, что повлекло ошибочную квалификацию деяния и назначение несправедливого наказания. Так, проходя мимо кабины МАЗА, потерпевший слышал двойной щелчок затвора, который означает, что Заволокин умышленно зарядил карабин, дослал патрон в патронник, взвел курок на боевой, навел оружие на С.А.П., находящегося на близком расстоянии, и выстрелил, направив карабин в жизненно важные органы, в связи с чем, деяние подлежит квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В обжалуемом приговоре мировым судьей сделан вывод о том, что осужденный не целился в потерпевшего, что, по мнению потерпевшего, не свидетельствует о том, что у осужденного отсутствовал умысел. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам потерпевшего о том, что при проведении следственного эксперимента обвиняемым произведен отвод затвора оружия на половину, что свидетельствует о том, что обвиняемый видел патрон в патроннике и должен был знать, что оружие заряжено. Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка доводом потерпевшего о том, что согласно разделу паспорта карабина модели «Вепрь-КМ» «указание мер безопасности» для обеспечения безопасности обращения с карабином необходимо соблюдать правила предосторожности, указанные в данном разделе. Кроме того, потерпевший обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора сделан вывод о том, что обвиняемый после стрельбы бросил карабин на землю, что свидетельствует об эффекте неожиданности от выстрела. Между тем, потерпевший полагает, что поскольку обвиняемый при выстреле держал карабин перед собой, отдача карабина повела оружие назад, и магазин карабина ударился о дверь кабины и резко дернулся вперед, отскочив от двери, что привело к ложному пониманию того, что карабин был выброшен обвиняемым. Судом не дана оценка доводам потерпевшего о том, что обвиняемый после выстрела долгое время находился в кабине автомобиля и прятал следы преступления, так как при осмотре места происшествия карабин уже был разряжен и находился в чехле, что свидетельствует об умышленных действиях обвиняемого, в связи с чем, некачественное проведение следствия повлекло за собой неверную квалификацию преступления и, как следствие, неверное наказание за содеянное. Суд необоснованно в качестве смягчающих вину обстоятельств для осужденного учел оказание помощи потерпевшему и возмещение вреда, поскольку обстоятельств оказания первой доврачебной помощи потерпевшему не имеется, что следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия. Так же потерпевший не согласен с тем, что все действия обвиняемого сопровождались шоковым состоянием, полагая, что обвиняемый действовал осознано. Кроме того, потерпевший не согласен с размером возмещенного ему обвиняемым вреда в сумме 150000 рублей, поскольку вред не определен, частичное возмещение вреда не относится к смягчающим вину обстоятельствам. Поскольку всем доводам потерпевшего мировым судьей не дана надлежащая оценка, это привело к неправильному применению уголовного закона, в связи с чем, потерпевший С.А.П. просит приговор мирового судьи отменить, дело направить прокурору для переквалификации на более тяжкую статью, а именно на п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Пронин А.И. в интересах осужденного Заволокина Н.А. считает приговор мирового судьи от 10 мая 2018 года законным и обоснованным, а жалобу потерпевшего не подлежащей удовлетворению. Указывает, что обстоятельства, на которые ссылается потерпевший в жалобе, были предметом оценки в ходе рассмотрения дела по существу и нашли свое отражение в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в процессе рассмотрения дела. Судом правомерно отклонены доводы потерпевшего о непризнании в качестве смягчающего вину обстоятельства -оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение ущерба, поскольку факт оказания обвиняемым медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, подтверждается показаниями свидетелей, кроме того, подсудимый добровольно выплатил потерпевшему возмещение ущерба в размере 150000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы потерпевшего, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Заволокина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность Заволокина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, вопреки доводам жалобы потерпевшего, с достоверностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого Заволокина Н.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с 2006 года он состоит в обществе охотников и рыболовов <адрес>, у него в собственности имеется нарезное охотничье оружие карабин модели «Вепрь КМ» калибра 7.62х39мм, в настоящее время он занимается развозом угля на автомобиле марки «МАЗ 5551» госномер №. Примерно 15 сентября 2017 года, осуществляя доставку угля населению на автомобиле, он, увидев на лесной дороге косачей, решил на них поохотиться, зарядил ружье, но косачи взлетели, он решил положить заряженное ружье в автомобиль для охоты на обратном пути; но в этот день дичь он больше не встретил, поэтому отстегнул магазин и всё убрал в чехол. Карабин забрал домой, дома разрядил ружье и оставил 20 патронов в чехле, чехол убрал в сейф. 27 сентября 2017 года он с утра поехал возить уголь, для целей охоты взял с собой карабин, магазин при этом был пуст. Приехав на Разрез Березовский, встал в очередь за машинами и ждал погрузку угля. Окно на водительской двери у него было открыто. Около 11 часов 30 минут указанных суток к его машине подошел Л.В.П., они стали разговаривать. Через некоторое время к Л.В.П. стал подходить С.А.П., который, обращаясь к нему, сказал, что мол сидишь в машине, выходи, поздоровайся с людьми. Тогда он решил пошутить над С.А.П. и достал свой карабин из чехла, попугать С.А.П. при этом, о том, что в патроннике находится патрон, он забыл. Пристегнул к карабину пустой магазин для того, чтобы оружие выглядело посолиднее и чуть-чуть передернул затвор, чтобы был слышен щелчок, то есть он хотел шуткой напугать С.А.П., при этом он отвел затвор не до конца и патрон, который, как оказалось, находился в патроннике карабина, не выскочил и далее он направил ствол в окно и нажал на курок. Карабин он направил в сторону С.А.П., при этом, он был уверен, что карабин у него не заражен, целенаправленно он в С.А.П. не прицеливался. Когда раздался выстрел, он увидел, что попал в С.А.П., то от страха откинул от себя карабин, он упал в грязь возле кабины автомобиля. Потом он выскочил из кабины и хотел помочь С.А.П., оказать ему первую помощь. У С.А.П. на плече была кровь, он пытался руками остановить ее, Лебедев ему помогал. Затем решил позвонить в скорую помощь и взять тряпку в машине, чтобы остановить кровь. Побежал к машине и по пути поднял с земли свой карабин и закинул его в кабину своего автомобиля, затем взял в кабине тряпку и снова побежал к С.А.П. для оказания помощи. Умысла причинять какой-либо вред С.А.П. у него не было. После случившегося он приезжал домой к супруге С.А.П. и предлагал помощь по хозяйству и денежные средства, но его супруга отказалась. В настоящее время он сделал почтовый перевод на имя С.А.П. на сумму 150000 рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью. Он хотел напугать С.А.П. щелчком затвора, а не щелчком удара по ударнику, так как щелчок затвора хорошо слышен и имеет характерный металлический звук. Он отвел затвор примерно на половину, при этом патрон из карабина не вылетел и был характерный щелчок затвора (т. 1 л.д. 55-59, 190-191);

- показаниями потерпевшего С.А.П. в судебном заседании, из которых следует, что 27 сентября 2017 года около 11 часов 20 минут он находился на площадке для ожидания погрузки углем, расположенной на территории <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, где находился знакомый Заволокин Н.А. на своем автомобиле МАЗ – 5551. Он вышел из своего автомобиля и пошел к автомобилю Заволокина Н., где в это время стоял Л.В.П. и разговаривал с сидящим в кабине Заволокиным Н.. По дороге он поднял с земли маленький камень и кинул его в сторону автомобиля Заволокина Н., попал им в брызговик, желая привлечь внимание к себе. Подходя к автомобилю Заволокина он сказал, обращаясь к последнему: «Царек, повернись, хоть поздоровайся с колхозником». После этого увидел, что Заволокин Н. выставил свои руки в открытое на двери машины окно, при этом у него в руках был автомат, дуло которого было направлено на него, и тут же произошел выстрел. Он услышал звук затвора, был двойной щелчок. От выстрела его откинуло в сторону, он почувствовал резкую боль в правом плече, поняв, что Заволокин Н. в него выстрелил. От боли он сделал пару шагов и упал на землю;

- показаниями свидетеля С.О.В., пояснившей суду, что 27 сентября 2017 года около 09 часов супруг на их автомобиле поехал на Разрез Березовский. Ей на телефон позвонил брат ее супруга С.В.П. и сообщил, что ее супруга подстрелили на разрезе и увезли на скорой помощи в больницу г.Шарыпово. Позже супруг рассказал ей о том, что 27 сентября 2017 года он как обычно приехал на разрез, где поставил машину в очередь на погрузку, после чего пошел поздороваться с Л.В.П. и Заволокиным П., последний сидел в своей машине. Когда он подошел к Л.В.П., то услышал звук затвора, а после чего Заволокин Н., держа автомат в руке, стрельнул в него. От ранения он упал на землю, после чего его увезли на машине скорой помощи в больницу. У супруга было ранение в правую область плеча. По какой причине Заволокин Н. в него стрельнул, он не знал, между ними конфликтов никогда не было. После случившегося Заволокин Н. возместил ущерб в размере 150000 рублей;

- показаниями свидетеля П.Н.Б., согласно которым 27 сентября 2017 года с 08 часов он находился на работе, на территории <данные изъяты> АО «Разрез Березовский», примерно около 11 часов 30 минут, услышав хлопок и подумав, что произошло замыкание электрокабеля, решил выйти на улицу. Выйдя примерно через 40 секунд, увидел на площадке для ожидания погрузки лежащего на асфальте мужчину. Когда он подошел к лежащему мужчине, то услышал, что у него другой мужчина спросил, куда он попал, на что тот ответил, что в него. Он расстегнул на лежащем мужчине куртку и увидел в области правого плеча кровь. Подсудимый после случившегося был рядом с ним и помогал останавливать кровь из раны потерпевшего;

- показаниями свидетеля Л.В.П., согласно которым 27 сентября 2017 года около 11 часов он приехал на «Разрез Березовский», остановился на площадке для ожидания погрузки для загрузки углем. В это время в очереди на погрузку стоял автомобиль марки «МАЗ-5551», принадлежащий Заволокину Н.. Он пошел к автомобилю Заволокина Н., который сидел в кабине своего автомобиля, разговаривали они минут 10, на площадку заехал автомобиль марки «ГАЗ-53» под управлением С.А.П. Заволокин увидев С.А.П., сказал еще один колхозник приехал. Он стоял и разговаривал с Заволокиным Н., после чего, повернулся в сторону и увидел, что С.А.П., подходя к ним, кинул что-то в сторону машины Заволокина Н. и сказал последнему, чтобы он выходил из машины и поздоровался с ним. Когда С.А.П. подошел к нему, то он увидел, что Заволокин Н. выставил свои <данные изъяты>руки в открытое на двери машины окно, при этом у него в руках был автомат Калашникова, и тут же произошел выстрел. С.А.П. схватился рукою за левое плечо и, приседая, пошел в сторону от него. В это время Заволокин Н. сразу же бросил автомат на землю и стал выходить из кабины. До приезда машины скорой помощи Заволокин постоянно находился рядом с потерпевшим, оказывал посильную помощь;

- показаниями свидетеля М.И.Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51), из которых следует, что она в период времени с 06 июня 2017 года по 20 ноября 2017 года работала в АО «Разрез Березовский» <данные изъяты>в качестве фельдшера при медсанчасти. 27 сентября 2017 года примерно в 11 часов 25 минут в медсанчасть поступил звонок от дежурного дробильно-сортировочного комплекса разреза о произошедшем на территории площадки для ожидания погрузки огнестрельном ранении человека. Приехав на машине скорой помощи на площадку, увидела С.А.П., лежащего на земле, у которого была разрезана одежда, на правом плече была рана, закрытая бинтами. Как она поняла, находящиеся рядом мужчины оказали ему первую помощь. Ранение было сквозное. По дороге в больницу г.Шарыпово С.А.П. ей сказал, что подошел к знакомому Заволокину поздороваться, а также, что кинул в машину камень, а Заволокин в него стрельнул.

Показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей подробно изложены в приговоре и им, вопреки доводам жалобы потерпевшего, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Заволокиным Н.А. преступления не содержат, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Зоволокина Н.А., и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имели.

Вина осужденного Заволокина Н.А. подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Шарыповский» от 27 сентября 2017 года, согласно которому 27 сентября 2017 года в 11 часов 50 минул в дежурную часть поступило сообщение от начальника смены охраны КПП «Разрез Березовский» Д.Л.А. о том что, 27 сентября в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> неизвестное лицо причинило огнестрельное ранение водителю (т. 1 л.д. 10 );

- протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2017 года с фототаблицами, согласно которому при осмотре площадки для ожидания погрузки, расположенной на территории дробильно-сортировочного комплекса АО «Разрез Березовский» по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2017 года с фототаблицами, согласно которому при осмотре помещения приёмного покоя травматологического отделения КГБУЗ «Шарыповская городская больница» по адресу: <адрес>, <адрес>№, в гардеробном помещении обнаружены и изъяты рубашка сине-голубого цвета, куртка цвета хаки, кофта черного цвета с полосками белого и коричневых цветов и футболка цвета хаки, которые упакованы в полимерный пакет №. На всех вещах имелись пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом выемки от 09 октября 2017 года, из которого следует, что у свидетеля С.Д.В. изъят компакт диск марки «Интро» с записью с камеры видеонаблюдения АО «Разрез Березовский» за 27 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2017 года, из которого следует, что осмотрен компакт диск марки «Интро» с записью с камеры видеонаблюдения АО «Разрез Березовский» за 27 сентября 2017 года, где зафиксировано время, место и способ совершения Заволокиным Н.А. преступления по неосторожности (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом следственного эксперимента от 06 декабря 2017 года, согласно которому при помещении учебного патрона калибра 7.62 x 39 мм в патронник карабина марки Вепрь-КМ калибра 7.62 x 39 мм серийный номер № и взведении затвора не на всю длину, патрон из патронника не выбрасывается. После чего при нажатии на спусковой крючок происходит удар по ударнику, который хорошо слышен. Кроме того, в ходе эксперимента установлено, что при взведении затвора на всю длину происходит выбрасывание патрона из патронника (т. 1 л.д. 63-64);

- протоколом дополнительного следственного эксперимента от 19 января 2018 года, из которого следует, что при помещении учебного патрона калибра 7.62 x 39 мм в магазин карабина марки Вепрь-КМ калибра 7.62 x 39 мм серийный номер № и пристегивании магазина к карабину, на карабине снят предохранитель и передернут затвор. Патрон находится в патроннике. При нажатии на спусковой крючок происходит удар по ударнику, слышен характерный щелчок. При наличии патрона в патроннике и взведении затвора примерно на половину его хода, патрон из патронника не выбрасывается, при этом происходит взвод курка и при нажатии на спусковой крючок происходит удар по ударнику, слышен характерный щелчок. Далее при взведении затвора до конца происходит выбрасывание патрона из патронника, при этом происходит взвод курка и при нажатии на спусковой крючок происходит удар по ударнику. При присоединении пустого магазина к карабину и взведении затвора на всю его длину происходит взведение курка. При нажатии на спусковой крючок происходит удар по ударнику. При присоединении пустого магазина к карабину и взведении затвора на половину происходит взведение курка. При нажатии на спусковой крючок происходит удар по ударнику. При постановке карабина на предохранитель удар по ударнику не происходит, и курок остается взведенным (т. 1 л.д.187-189);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от 29 сентября 2017 года, из которой следует, что представленные на экспертизу 20 патронов, являются промежуточными патронами калибра 7.62 x 39 мм. относятся к категории боеприпасов к нарезному охотничьему и боевому огнестрельному оружию калибра 7.62 x 39 мм. центрального боя (т. 1 л.д. 69-72);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от 28 сентября 2017 года, из которой следует, что представленная на экспертизу одна стрелянная гильза является частью промежуточного патрона калибра 7.62 x 39 мм. боеприпаса к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7.62 мм. центрального боя (т.1 л.д.78-81);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от 30 сентября 2017 года, из которой следует, что представленное на экспертизу оружие, серия и номер «№», является нарезным охотничье-промысловым самозарядным карабином «Вепрь-КМ», калибра 7.62 x 39 мм. Карабин 1963 года заводского изготовления, создан на базе известного самозарядного автомата Калашникова «АК-74», исправен, для производства выстрелов пригоден боевыми и охотничьими патронами центрального боя калибра 7.62 x 39 мм. и относится к категории длинноствольного нарезного огнестрельного оружия (т. 1 л.д.87-91);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от 20 октября 2017 года, согласно выводам которого на футболке, рубашке и кофте обнаружено по два повреждения, на куртке обнаружено одно повреждение, данные повреждения являются огнестрельными, возникли одномоментно в результате одного выстрела с лицевой стороны футболки, рубашки, кофты и куртки и образованы одноэлементным снарядом (пулей) в состав которого входит медь, и калибр использованного оружия равнялся приблизительно 7.62 мм., в качестве данного оружия мог использоваться как карабин «Вепрь-КМ» калибра 7.62 x 39 мм., представленный на экспертизу так и другие модели оружия калибра 7.62мм. (т. 1 л.д.97-105);

- заключением дополнительной баллистической судебной экспертизы № от 17 октября 2017 года, из которой следует, что из представленного на экспертизу нарезного охотничье-промыслового самозарядного карабина «Вепрь-КМ», калибра 7.62 x 39 мм., серийный номер №. выстрелов без нажатия на спусковой крючок, при наличии патрона в патроннике и условиях, указанных постановлении, невозможен. Одна гильза патрона калибра 7,62 x 39мм представленная на экспертизу, была стреляна из нарезного охотничье-промыслового самозарядного карабина «Вепрь-КМ», калибра 7.62x39 мм., серийный номе №, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 111-115);

- заключением биологической судебной экспертизы № от 24 октября 2017 года, из которой следует, что на фрагменте бумаги, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 121-122);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07 декабря 2017 года, согласно выводам которой С.А.П. было причинено <данные изъяты>), которое отнесено к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и поэтому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Причинено оно могло быть и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим свидетельствуемым (т. 1 л.д.128-130);

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2017 года: чехла темно-зеленого цвета, в котором находился нарезной охотничье-промысловый самозарядный карабин «Вепрь -КМ», калибра 7.62 x 39 мм., серийный номер № и магазин к нему. Полимерный пакет с одной стреляной гильзой патрона 7.62 x 39мм. Полимерный пакет с 4-мя стреляными гильзами патронов калибра 7.62 x 39мм. и 16 патронов калибра 7.62 x 39 мм. (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов от 24 октября 2017 года: футболки, рубашки, кофты и куртки, на которых обнаружены повреждения в виде овалов. На футболке, рубашке и кофте обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д.141-143);

- протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2017 года, в ходе которого был осмотрен бумажный пакет № с фрагментом бумаги, обнаруженным и изъятым в ходе ОМП 27 сентября 2017 года в чехле для карабина в грузовом самосвале №, на площадке для ожидания погрузки на территории дробильно-сортировочного комплекса АО «Разрез Березовский» по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 147-148).

Содержание письменных доказательств подробно изложено в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, вопреки доводам жалобы потерпевшего, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Заволокина Н.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы потерпевшего, пришел к обоснованному выводу о виновности Заволокина Н.А. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие в действиях подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью С.А.П., как не опровергнуты и доводы подсудимого и защиты о неосторожном характере причиненного потерпевшему повреждения.

Доводы жалобы потерпевшего в части умышленного нарушения Заволокиным Н.А. мер безопасности при обращении с карабином не оспаривают правильность выводов суда первой инстанции о квалификации действий Заволокина Н.А. по ч. 1 ст.118 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что Заволокин Н.А. уничтожил следы преступления в кабине автомобиля, основаны на предположении потерпевшего, которые не нашли объективного и достоверного подтверждения.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Заволокину Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, мировой судья в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Заволокину Н.А.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, мировым судьей дана надлежащая оценка доводам потерпевшего С.А.П., указанным в том числе в апелляционной жалобе, о необоснованном признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств: оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольного возмещения ущерба, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции потерпевший С.А.П. и свидетели Л.В.П. и П.Н.Б. пояснили, что Заволокин Н.А. оказывал потерпевшему С.А.П. медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления.

Также потерпевшим С.А.П. не оспаривалось, что Заволокин Н.А. перевел потерпевшему 150000 рублей в счет возмещения ущерба. Несогласие потерпевшего с суммой денежных средств, отправленных осужденным, не оспаривают правильность выводов суда об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, при том, что потерпевшим исковые требования о компенсации, в том числе морального вреда, не были заявлены, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Заволокина Н.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления с использованием оружия.

При назначении наказания осужденному Заволокину Н.А. мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении Заволокину Н.А. наказания в виде исправительных работ в приговоре должным образом мотивированы.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мировым судьей не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как при назначении наказания судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, оснований для назначения более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе при проведении дополнительного следственного эксперимента от 19 января 2018 года, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость проведения следственного эксперимента при условии точного воспроизведения обстановки, которая была в момент совершения преступления. По смыслу положений ст. 181 УПК РФ, в ходе следственного эксперимента воспроизводятся отдельные события, которые могут способствовать в процессе доказывания по уголовному делу, то есть тождественность обстановки должна соблюдаться лишь в той части, в которой она может повлиять на достоверность результата следственного действия. С учетом конкретных обстоятельств дела и цели, для достижения которой было принято решение о проведении следственных экспериментов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией потерпевшего о недостоверности данных, полученных в результате проведения следственных экспериментов.

Все ходатайства потерпевшего и его представителя, заявленные в суде первой инстанции, в том числе о проведении следственного эксперимента, о направлении уголовного дела на доследование для переквалификации на более тяжкую статью, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения по данным ходатайствам достаточно мотивированы (т. 1 л.д. 238, 241-242).

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Заволокина Н.А., в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего С.А.П., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 10 мая 2018 года в отношении Заволокина Николая Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего С.А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Д.В. Давыденко