Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденной Дульской Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 11.09.2018 года, которым

Дульская Людмила Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей,

мера пресечения Дульской Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

у с т а н о в и л:

Дульская Л.А. осуждена за фиктивную постановку по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан в период времени с 09 до 18 часов 16 ноября 2017 года по 11.12.2017 года граждан <данные изъяты> – ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5 и гражданина <данные изъяты>ФИО6 не имеющих намерения пребывать в этом помещении, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Дульская Л.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, указывает, что судом при вынесении приговора, не указано в чем именно она (Дульская Л.А.) признана виновной. Фактически, по её мнению, суд признал её виновной в совершении всех способов указанных в примечании к статье 322.3 УК РФ и в п. 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006. Полагает, что судом дана противоречивая оценка договору безвозмездного пользования жилым помещением. Так, с одной стороны суд признал данное доказательство допустимым и относимым, с другой стороны не признал, что данные договора подтверждали волеизъявление иностранных граждан проживать в предоставленном им жилом помещении. Полагает, что поскольку допрошенные свидетели: ФИО7ФИО8ФИО1ФИО3ФИО5 и ФИО6 подтвердили свое намерение проживать в квартире в случае появления такой необходимости, то она не ставила иностранных граждан на миграционный учет, которые не намеревались проживать в её квартире. Указывает, что судом показания данных свидетелей в данной части учтены не были, а приняты показания данных свидетелей, данные ими в ходе дознания. В нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 с которыми Дульская Л.А. не согласна, возможности их оспорить в предыдущих стадиях производства она не имела, очная ставка с ним не проводилась. Кроме того, судом не учтены оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 в которых он подтвердил факт заключения между ним и Дульской Л.А. договора безвозмездного пользования жилым помещением на условиях проживания в ней по мере необходимости. Полагает, что суд оценивая протоколы очных ставок, исказил их смысл, указав, что ФИО7ФИО8ФИО1, ФИО3ФИО5 и ФИО6 не намеревались проживать в квартире Дульской Л.А. Между тем, по мнению осужденной, данные свидетели на очных ставках поясняли, что собирались проживать в квартире Дульской Л.А., но в случае необходимости. Указывает, что признанное судом в качестве доказательства – уведомление о прибытии иностранных граждан, она, Дульская Л.А. не подписывала. Однако, судом на основании показаний свидетелей ФИО9ФИО10ФИО11 и ФИО12 был сделан вывод о том, что данные уведомления подписаны Дульской Л.А. Считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не подтвержден доказательствами. Указывает, что вывод о её виновности сделан на предположениях и на доказательствах, опровергающих предъявленное обвинение. На основании изложенного просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Прокурор Куркинского района Тульской области Скопич И.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной Дульской Л.А. считает ее необоснованной, полагает, что приговор является законным и обоснованным. Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Дульской Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и оценка им дана в приговоре. Преступление, в котором Дульская Л.А. признана виновной полностью раскрыто в обвинительном акте и приговоре суда. В ходе дознания показания ФИО4 Дульская Л.А. и её защитник не оспаривали. Приговор содержит подробный анализ исследованных доказательств и им дана оценка. Наказание Дульской Л.А. назначено в соответствии с нормами УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Дульская Л.А. доводы жалобы поддержала, просила об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора.

Адвокат Бурхин А.И. в судебном заседании доводы жалобы осужденной Дульской Л.А. поддержал, просил обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Дульской Л.А. состава преступления.

Государственный обвинитель Скопич И.Н. в судебном заседании подержал доводы своих возражений, просил приговор в отношении Дульской Л.А. оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Дульской Л.А., возражений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Дульской Л.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание осужденной вины, вина Дульской Л.А. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля ФИО5 - гражданки <данные изъяты>, данными ей в судебном заседании с участием переводчика, следует, что в Российскую Федерацию она прибыла в 2017 году, на работе - в <данные изъяты> познакомилась с Дульской Л.А., которая согласилась поставить её на миграционный учет по месту жительства Дульской Л.А. и с которой она ФИО5 заключила договора о безвозмездном пользовании квартиры Дульской Л.А.

11.12.2017 года она и Дульская Л.А. через МФЦ, расположенный в <адрес>, поставила ее ФИО5 на миграционный учет по месту своей регистрации по адресу: <адрес>. В доме Дульской Л.А. она ФИО5 никогда не была, где он находится - не знает, намерений проживать в квартире Дульской Л.А. у неё ФИО5 не было, так как она ФИО5 проживает в общежитии. С Дульской Л.А. они договорились, что если ей ФИО5 будет необходимо, то она может приехать и жить в квартире Дульской Л.А. по ранее указанному адресу.

Из показаний свидетеля ФИО1 гражданина <данные изъяты>, данных им в судебном заседании с участием переводчика, следует, что в Российскую Федерацию он приехал на работу в <данные изъяты> где познакомился с Дульской Л.А., которая согласилась поставить его на миграционный учет в её квартире в <адрес>. Осенью 2017 года в <адрес>, точную дату и время не помнит, он передал Дульской Л.А. документы для постановки на учет. Дульская Л.А. ему говорила, что если он будет зарегистрирован у неё, то ему нужно жить у нее. На что он ответил ей, что у него имеется место для проживания. Он с Дульской Л.А. договорились, что если ему понадобиться жильё, то он будет жить у неё в квартире в <адрес>. Дульская Л.А. поставила его на миграционный учет в своей квартире в <адрес>. В доме, где живет Дульская Л.А., он никогда не был, местонахождения дома Дульской Л.А. в <адрес> не знает. После регистрации у Дульской Л.А. он постоянно жил в общежитии на <адрес>. Ключи от своей квартиры Дульская Л.А. ему не передавала. С Дульской Л.А. они заключили письменный договор пользования её квартирой. Копии этого договора у него нет.

Из показаний свидетеля ФИО3 - гражданина <данные изъяты>, данных им в судебном заседании с участием переводчика, следует, что в Российскую Федерацию он приехал примерно в ноябре 2017 года и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживал в общежитии <адрес>. Через своего родного брата ФИО8 он познакомился с Дульской Л.А., которая согласилась поставить его на миграционный учет по месту её жительства и с которой он заключил договор о том, что она ему предоставит свою квартиру для проживания. В декабре 2017 года Дульская Л.А. через в МФЦ в <адрес> поставила его на миграционный учет в <адрес>. С момента регистрации в доме Дульской Л.А. он в квартире Дульской Л.А. не был и не проживал, где находится её дом знает со слов своего брата - ФИО8 Ключи от своей квартиры Дульская Л.А. ему не передавала, так как они заранее договорились, что он будет жить в её квартире только когда ему понадобиться.

Из показаний свидетеля ФИО2 - гражданина <данные изъяты>, данных им в ходе дознания с участием переводчика, оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон в судебном заседании <данные изъяты> следует, что в РФ он приехал примерно в ноябре 2017, тогда же устроился на работу в <данные изъяты><адрес>. Через знакомых познакомился с Дульской Л.А., к которой обратился с просьбой поставить его на учет в своей квартире. Дульская Л.А. ему пояснила, что если он встанет к ней на учет, то ему нужно будет жить у нее, на что он ответил, что у него есть место где ему жить. Он и Дульская Л.А. договорились, что если ему понадобиться жильё, то он будет жить у неё в квартире в <адрес>. Осенью 2017 года Дульская Л.А. через МФЦ поставила его на миграционный учет в <адрес>. С даты оформления регистрации в доме Дульской Л.А. он никогда не был, где находится дом Дульской Л.А. в <адрес> не знает. Постоянно проживает в общежитии на <адрес>. Ключи от своей квартиры Дульская Л.А. ему не передавала, так как они заранее договорились, что жить он будет у неё когда это ему понадобиться.

Из показаний свидетеля ФИО4 - гражданина <данные изъяты>, данных им в ходе дознания с участием переводчика, оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон в судебном заседании <данные изъяты> следует, что по состоянию на 02.02.2018 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает в общежитии <адрес> В Российскую Федерацию приехал примерно в ноябре 2015 года, с того же времени работает в <данные изъяты> Через знакомых познакомился с Дульской Л.А., к которой обратился с просьбой поставить его на миграционный учет в своей квартире. Дульская Л.А. ему пояснила, что если он встанет к ней на учет, то ему нужно будет жить у нее, на что он ответил, что у него есть где жить. Осенью 2017 года Дульская Л.А. через МФЦ поставила его на миграционный учет в своей квартире в <адрес>. Сотрудник МФЦ сверил их документы с подлинными документами, проверил правильность заполнения уведомления о прибытии иностранного гражданина, после чего Дульская Л.А. поставила свою подпись. С даты оформления регистрации, он в доме Дульской Л.А. никогда не был. Постоянно проживает в общежитии на <адрес> Ключи от своей квартиры Дульская Л.А. ему не передавала, так как они заранее договорились, что жить у неё в квартире он не будет.

Показаниями свидетеля ФИО6 - гражданина <данные изъяты>, данных им в ходе дознания с участием переводчика, оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон в судебном заседании <данные изъяты>, из которых следует, что по состоянию на 02.02.2018 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает в общежитии <адрес>. В Российскую Федерацию он приехал примерно в мае 2015 года. С ноября 2017 года работает в <данные изъяты> Через знакомых познакомился с Дульской Л.А., к которой обратился с просьбой поставить его на миграционный учет в своей квартире. Дульская Л.А. ему пояснила, что если он встанет к ней на учет, то ему нужно будет жить у нее, на что он ответил, что у него есть место где ему жить. 23.11.2017 года Дульская Л.А. через МФЦ в <адрес> поставила его на миграционный учет. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина Дульская Л.А. поставила свою подпись о том, что она согласна на временное нахождение иностранных граждан. С момента регистрации в доме Дульской Л.А. он не был и не проживал. Ключи от своей квартиры Дульская Л.А. не передавала, так как они заранее определились, что он у нее жить не будет.

Из показаний свидетеля ФИО13 - <данные изъяты> Дульской Л.А., данных им в судебном заседании следует, что он и <данные изъяты> - Дульская Л.А. проживают по адресу: <адрес>. Их <данные изъяты>ФИО14 живет в <адрес>. О том, что <данные изъяты> поставила на миграционный учет по месту их <данные изъяты> жительства в <адрес> иностранных граждан, ему стало известно от сотрудников полиции в январе 2018 года. Осенью, в каком точно месяце он не помнит, в их квартире по вышеуказанному адресу примерно два или три дня проживали не русские мужчина и женщина. С 16 ноября 2017 года никакие другие иностранные граждане в их квартире в <адрес> не проживали.

Из показаний свидетеля ФИО14 – <данные изъяты> Дульской Л.А., данных ей в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон <данные изъяты> следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес>. Домой приезжает редко. Примерно в ноябре 2017 года дважды, она и её <данные изъяты> через отделение МФЦ <адрес>, подавали заявления о постановки на учет в их квартире трех иностранных граждан, имен которых она не помнит. В отделении МФЦ данные иностранные граждане присутствовали. После подачи заявления, она с данными иностранными гражданами никогда не встречалась, дома их никогда не видела, данные граждане у них дома в <адрес> никогда не проживали.

Из показаний свидетеля ФИО15 - <данные изъяты>, данными ей в судебном заседании следует, что в силу должностных обязанностей, она ведет прием документов, для осуществления миграционного учета, осуществляет функцию по контролю и надзору в сфере миграции, а также выявляет и пресекает нарушения законодательства РФ, как иностранными гражданами, так и гражданами РФ. По базе данных «Территория» ею была установлена массовая постановка на миграционный учет иностранных граждан: ФИО7ФИО8ФИО6ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4 и ФИО5 в течение непродолжительного времени с осени 2017 года по декабрь 2017 года по адресу: <адрес>. Принимающей стороной ранее указанных иностранных граждан являлась - Дульская Людмила Александровна. О данном факте ею был подготовлен рапорт начальнику отделения полиции <данные изъяты> с целью проведения проверок фактического нахождения и проживания указанных иностранных граждан по этому адресу, для ведения с ними профилактической работы, по предупреждению совершения административных правонарушений в части соблюдения ими миграционных правил.

Из показаний свидетеля ФИО9 - <данные изъяты>, данными ей в судебном заседании следует, что она предупреждала Дульскую Л.А. при подаче ей заявления о постановке на миграционный учет иностранного гражданина о возможности привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет в соответствии с рекомендациями юридического отдела МФЦ.

Из показаний свидетеля ФИО11 - <данные изъяты>, данных ей в судебном заседании, следует, что осенью 2017 года, точную дату и время она не помнит, в отделение МФЦ обратилась Дульская Л.А. за услугой о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, фамилию которого она не помнит. Дульская Л.А. предоставила пакет документов необходимых для постановки на миграционный учет иностранного гражданина предусмотренный Административным регламентом. Адрес постановки на миграционный учет иностранного гражданина была квартира в <адрес>. Она предупреждала Дульскую Л.А. об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ в части фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина. Потом, сверив представленные Дульской Л.А. документы, на обратной стороне бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, Дульская Л.А. поставила свою подпись.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных ей в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон <данные изъяты> следует, что 28 ноября 2017 года Дульская Л.А. обратилась в отделение МФЦ за услугой о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, предоставила: паспорт Дульской Л.А., паспорт и патент иностранного гражданина ФИО6. На обратной стороне бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, Дульская Л.А. поставила свою подпись.

Из показаний свидетеля ФИО12 - <данные изъяты>, данных ей в судебном заседании, следует, что Дульская Л.А. несколько раз приходила в МФЦ для постановки иностранных граждан на миграционный учет. В начале декабря 2017 года в отделение МФЦ обратилась Дульская Л.А. за услугой о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, предоставила пакет документов необходимых для постановки на миграционный учет, а именно: паспорт Дульской Л.А., паспорт и миграционную карту иностранного гражданина ФИО3. При подаче документов она не предупреждала Дульскую Л.А. об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ. На обратной стороне бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, Дульская Л.А. поставила свою подпись.

Из показаний свидетеля ФИО10 – <данные изъяты>, данных ей в судебном заседании, следует, что Дульская Л.А. несколько раз в 2017 году обращалась в МФЦ с заявлением о постановке иностранных граждан на миграционный учет. Ей разъяснялось Дульской Л.А., что если она не предоставит иностранным гражданам жилье, то будет привлечена к уголовной ответственности. Какие точно документы предоставляла Дульская Л.А. - не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных ей в ходе дознания <данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что 26 октября 2017 года Дульская Л.Д. обратилась в отделение МФЦ за услугой о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, предоставила: паспорт Дульской Л.А., паспорт и миграционную карту иностранного гражданина ФИО7. При подаче документов Дульская Л.А. предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной по ст. 322.3 УК РФ. На оборотной стороне бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, в нижней его части, Дульская Л.А. поставила свою подпись. 16.11.2017 года в отделение МФЦ снова обратилась Дульская Л.А. за услугой о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, предоставила: паспорт Дульской Л.А., паспорт, миграционную карту иностранного гражданина ФИО8 квитанцию об оплате услуги о продлении патента, копию трудового договора иностранного гражданина, копию договора безвозмездного пользования жилым помещением, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заявление ФИО14 являющейся вторым собственником жилья, в котором она просит поставить на миграционный учет иностранного гражданина. При подаче документов Дульская Л.А. предупреждалась об уголовной ответственности предусмотренной ст. 322.3 УК РФ. На оборотной стороне бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, Дульская Л.А. поставила подпись. 28.11.2017 года в отделение МФЦ снова обратилась Дульская Л.А. за услугой о постановке на миграционный учет иностранных граждан: ФИО1 и ФИО2 Представлялись: квитанции об оплате услуги о продлении патентов, копии трудовых договоров иностранного гражданина, копии договора безвозмездного пользования жилым помещением, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, два заявления ФИО14, являющейся вторым собственником жилья, в которых она просила поставить на миграционный учет иностранных граждан. При подаче документов Дульская Л.А. предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 322.3 УК РФ. На оборотной стороне бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, Дульская Л.А. поставила свою подпись. 05.12.2017 года в отделение МФЦ снова обратилась Дульская Л.А. за услугой о постановке на миграционный учет иностранного гражданина, предоставила: свой паспорт, паспорт и миграционную карту иностранного гражданина ФИО4 Дульская Л.А. предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 322.3 УК РФ. На оборотной стороне бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в нижней его части Дульская Л.А., расписалась. 11.12.2017 года в отделение МФЦ снова обратилась Дульская Л.А. за услугой о постановке на миграционный учет иностранного гражданина и предоставила: свой паспорт, паспорт и миграционную карту иностранного гражданина ФИО5 При подаче документов Дульская Л.А. предупреждалась об уголовной ответственности предусмотренной ст. 322.3 УК РФ. На оборотной стороне бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Дульской Л.А. была поставлена подпись.

Из показаний свидетеля ФИО16 - <данные изъяты>, данных им в судебном заседании следует, что помещения по адресу: <адрес> являются собственностью МО <адрес> и предназначены для предоставления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. О том, что по указанному адресу проживают иностранные граждане: ФИО7ФИО8ФИО6ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4 и ФИО5 ему стало известно от сотрудников полиции. Разрешений на вселение данным гражданам не выдавались.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных им в судебном заседании следует, что с 2014 года он проживает по адресу: <адрес>. На третьем этаже этого же здания находились бесхозные помещения, в них отсутствовали входные и межкомнатные двери, коммуникации, было много мусора. На личные средства он сделал ремонт в данных помещениях и примерно в мае 2017 предоставил их для проживания своим бывшим подчиненным, так как те остались без жилья. Кому принадлежали данные помещения он не знал. Администрация МО <адрес> о том, что там проживали иностранные граждане не знала. Со временем, иностранные граждане, фамилии и имена которых он не помнит, выезжали в другое местожительства.

Из показаний свидетеля ФИО18 – соседки семьи Дульских, данных ей в судебном заседании следует, что она никогда не видела, чтобы у Дульских кто-нибудь проживал или приходил в гости из иностранных граждан или лиц другой национальности.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы оценил каждое из исследованных доказательств в точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствиями требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировой судья мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства и отверг версию Дульской Л.А. о том, что она не совершала вмененное ей в вину преступление.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, версия Дульской Л.А. об отсутствии доказательств её вины, правильно опровергнута и признана несостоятельной.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их показания вопреки доводам жалобы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется.

Виновность Дульской Л.А. в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

очными ставками, проведенными между подозреваемой Дульской Л.А. с одной стороны и свидетелями: ФИО10ФИО11ФИО12 - с другой стороны, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, что именно Дульская Л.А. обращалась с заявлениями о постановке на миграционный учет иностранных граждан и она же расписывалась в уведомлениях о постановке на миграционный учет иностранных граждан <данные изъяты>

очными ставками между подозреваемой Дульской Л.А. - с одной стороны и свидетелями: ФИО3, ФИО1ФИО4ФИО6ФИО5 - с другой стороны, в ходе которых свидетели подтвердили, что Дульская Л.А. поставила их на учет по адресу: <адрес>, а так же подтвердили, что они имели намерения проживать по месту учета в квартире у Дульской Л.А. только в случае необходимости <данные изъяты>

очной ставкой от 29.05.2018 года между подозреваемой Дульской Л.А. и свидетелем ФИО13 в ходе которой свидетель ФИО13 подтвердил, что в их с Дульской Л.А. квартире никто, кроме незнакомых ему девушки и мужчины, предположительно – граждан другого государства, не проживал <данные изъяты>

протоколом осмотра квартиры <адрес> от 19.01.2018 года и фототаблицей к нему, которым личных вещей иностранных граждан, состоящих на миграционном учете по данному адресу не обнаружено <данные изъяты>

протоколами осмотров и фототаблицами к ним, жилых комнат, расположенных <адрес>, в ходе которых, установлено, что по указанному адресу проживают: ФИО6ФИО5ФИО2 проживают ФИО4 и ФИО1ФИО7ФИО8ФИО3 в комнатах находятся их личные вещи. <данные изъяты>

протоколом выемки от 31.01.2018 года, в ходе которых изъяты <данные изъяты>

протоколом осмотра от 31.01.2018 года <данные изъяты>

и вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Доводы стороны защиты, на которые обращается внимание в жалобе, а именно: о том, в чем именно Дульская Л.А. признана виновной и о том, что суд фактически признал Дульскую Л.А. виновной в совершении всех способов перечисленных как в примечании к статье 322.3 УК РФ, так и в п.11 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006, были предметом проверки суда первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, мировой судья сделал вывод и признал Дульскую Л.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а именно о том, что она фиктивно постановила на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан в период времени с 09 до 18 часов 16 ноября 2017 года по 11.12.2017 года на (учет граждан <данные изъяты> – ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5 и гражданина <данные изъяты>ФИО6 не имеющих намерения пребывать в этом помещении, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Так, фиктивность постановки учет по месту пребывания иностранных граждан выразилась в отсутствии намерений данных граждан пребывать в помещении, на учет в котором данные лица поставлены. О том, что данные граждане не намерены пребывать и проживать в помещении, в котором поставлены на учет по месту пребывания, осужденная Дульская Л.А. знала, что подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО1ФИО3ФИО5, и свидетели ФИО6ФИО2ФИО4 показаниями, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, а именно то, что они говорили Дульской Л.А. до постановки их на учет по месту пребывания, что проживать в её квыартире они будут в случае необходимости, так как имеют другое жилье. Показания данных свидетелей суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей и их заинтересованности в данном деле, суд не находит.

Иные способы совершения данного преступления мировой суд отверг, что подробно мотивировал в приговоре, привел тому доказательства: показания свидетелей: ФИО1ФИО2ФИО3ФИО8ФИО5 данные ими в судебном заседании и показания свидетелей ФИО4ФИО6ФИО7 оглашенные в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку, признав их так же допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 данных им в судебном заседании с участием переводчика следует, что он является гражданином <данные изъяты> С осени 2017 года он работает в <данные изъяты> с того же времени с другими рабочими фабрики жил на <адрес> С Дульской Л.А. познакомился на работе. По его просьбе Дульская Л.А. согласилась поставить его на учет по адресу её места жительства. Они договорились, что он будет проживать у Дульской Л.А. когда придет его жена ФИО7 С целью постановки на миграционный учет, осенью 2017 года он и Дульская Л.А. пришли в отделение МФЦ в <адрес>, где Дульская Л.А. поставила его на миграционный учет по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Всего, он и его жена - ФИО7 прожили в квартире Дульской Л.А. в <адрес> три дня. Но из-за того, что им было неудобно добираться на работу из <адрес> в <адрес> и обратно, он и с женой вновь переехали в <адрес> в общежитие на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных им в ходе дознания с участием переводчика, оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон в судебном заседании <данные изъяты> следует, что в РФ он приехал примерно в ноябре 2016 года, с того же времени по настоящее время в работает в <данные изъяты> С целью постановки на миграционный учет он обратился к Дульской Л.А. На его вопрос Дульской Л.А. может ли она его поставить на миграционный учет в своей квартире, она (Дульская Л.А.) ответила, что если он встанет к ней на учет, то ему надо будет жить у нее, а это невозможно. На что он сообщил ей, что он не сможет проживать у нее, так как ее квартира находится далеко от его работы, ему будет тяжело добираться до работы, а так же то, что он с женой проживает в общежитии. После чего он и Дульская Л.А. 16.11.2017 подали в МФЦ <адрес> документы в том числе уведомление о его прибытии и Дульская Л.А. поставила его на миграционный учет по месту своей регистрации. С момента регистрации в доме Дульской Л.А. он не был и не проживал, так как он с женой проживают в общежитии расположенном по адресу: <адрес>. Ключи от своей квартиры Дульская Л.А. ему передавала в летнее время, когда он с женой иногда у нее оставался. С ноября он с женой у Дульской Л.А. не проживают, вещей в ее доме не имеют, ключи ей вернули. На момент постановки на миграционный учет ключи от квартиры Дульская Л.А. ему не передавала, так как они договорились, что он у нее жить не будет.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных ей в судебном заседании с участием переводчика следует, что она является гражданкой <данные изъяты> С Дульской Л.А. знакома, так как работают с ней в одной организации. Осенью 2017 года точную дату она не помнит, Дульская Л.А. через в МФЦ поставила её на миграционный учет в <адрес> в своей квартире. С момента оформления документов в квартире Дульской Л.А. она с мужем ФИО8 прожили три дня, но поскольку проживать у Дульской Л.А. в <адрес> им неудобно, они съехали с её квартиры.

Утверждения Дульской Л.А. о том, что свидетели: ФИО7ФИО8ФИО1ФИО3ФИО5 и ФИО6 подтвердили свое намерение проживать в квартире в случае появления такой необходимости, и что судом показания данных свидетелей в данной части не учтены, а так же то, что судом искажен смысл протоколов очных ставок с данными свидетелями, а именно, что данные свидетели намеревались жить в квартире Дульской Л.А. в случае необходимости, поскольку заключили договора безвозмездного пользования жилым помещением, суд признает несостоятельными и отвергает их в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой к ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»: миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Статьей 2 Федерального закона N 109-ФЗ определено, что миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства является государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и об их перемещениях.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», определено, что под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона не предполагают учет иностранного гражданина по месту пребывания под каким – либо условием, в том числе под условием возникновения необходимости фактически проживать по месту учета.

Доводы жалобы о том, что Дульская Л.А. не ставила иностранных граждан на миграционный учет, которые не намеревались проживать в её квартире в подтверждение чего осужденная предоставила договора о безвозмездном пользовании квартирой, суд отвергает, считает их необоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что свидетели: ФИО7ФИО8ФИО1ФИО3ФИО5 и ФИО6 поясняли, что не намеревались проживать по месту постановки их на учет. Показания данных свидетелей суд признал достоверными и допустимыми. Кроме того, отсутствие их намерений проживать по месту учета так же подтверждается: протоколами осмотров: квартиры Дульской Л.А., расположенной в <адрес>, в которой личных вещей иностранных граждан обнаружено не было и протоколами осмотров комнат общежития в <адрес>, которыми установлено местонахождение личных вещей свидетелей: ФИО7ФИО8ФИО1ФИО3ФИО5 и ФИО6

Суд не находит нарушений положений ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, а именно того, что суд первой инстанции огласил показания свидетеля ФИО2 при несогласии Дульской Л.А. с показаниями данного свидетеля, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2018 <данные изъяты> подсудимая Дульская Л.А., её защитник Бурхин А.И. не возражали против оглашения показаний свидетелей ФИО2ФИО4 выбывших за пределы РФ. Замечаний на протокол судебного заседания в данной части не приносили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ, поскольку данный свидетель не явился в судебное заседание, несмотря на принятые судом меры, при этом суд учел, что свидетель ФИО2 является гражданином иностранного государства и, на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, находился за пределами РФ, что подтверждается сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ от 21.08.2018 <данные изъяты>

Утверждение Дульской Л.А. о том, что подпись на уведомлениях о прибытии иностранного гражданина принадлежит ей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Так, в судебном заседании свидетели ФИО12ФИО11ФИО10 показания которых суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными, пояснили, что именно Дульская Л.А. на обратной стороне бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ставила свою подпись. Указанное так же было подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеназванных свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осужденной, по представленным материалам не усматривается, кроме того, показания указанных лиц, согласуются между собой, а также с иными доказательствами обвинения, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Кроме того, из протокола очной ставки от 05.03.2018 проведенной между Дульской Л.А. и ФИО8<данные изъяты> и исследованной в судебном заседании, Дульская Л.А. пояснила, что бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина подписан ей в присутствии специалиста МФЦ.

Показания Дульской Л.А. в данной части суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей: ФИО12ФИО11ФИО10ФИО6 и ФИО4

Вопреки доводами жалобы, судом дана оценка договорам безвозмездного пользования жилым помещением. Суд первой инстанции признал данные договора допустимыми и относимыми доказательствами. Между тем, обоснованно суд первой инстанции не признал данные договора доказательствами, подтверждающими волеизъявление иностранных граждан проживать в предоставленном им жилом помещении. Противоречий в данной оценке суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции, отсутствие намерений проживать по месту учета подтвердили в судебном заседании свидетели: ФИО1ФИО2ФИО3ФИО8ФИО5 а так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4ФИО6ФИО7 оглашенными в судебном заседании. На очных ставках свидетели: ФИО1ФИО3ФИО8, ФИО5ФИО4ФИО6ФИО7 так же поясняли, что намерений постоянно проживать по месту учета не имели.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы осужденной, приходит к выводу о том, что они опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Дульской Л.А. судебного решения, в ходе рассмотрения его мировым судьей не допущено.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Дульская Л.А., фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Действия Дульской Л.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 322.3 УК РФ.

Версия Дульской Л.А. о её невиновности была тщательно проверена, в приговоре получила надлежащую оценку. В апелляционную инстанцию никаких новых доказательств не представлено.

Мера наказания Дульской Л.А. назначена в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия обстоятельства, смягчающего наказание: совершение преступления впервые, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Дульской Л.А. наказания. Назначенное наказание суд признает справедливым, как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 26 Богородицкого судебного района (Куркинский район) Тульской области от 11.09.2018 года в отношении Дульской Людмилы Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Дульской Л.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий