Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кондинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 01 июля 2019 года, которым:

ФИО1, признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признано за оправданной ФИО1 право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, возражавшего против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно обвинительному акту, преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, (ФИО1) с целью реализации преступного умысла, направленного на организацию фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что фактически не является принимающей стороной, обязанной предоставить пребывающей стороне - иностранным гражданам жилое помещение для фактического местонахождения, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Кондинскому району, расположенном по ул. Речников, д. 23 в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, предоставила сотруднику ОВМ ОМВД России по Кондинскому району собственноручно заполненное и подписанное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания соответствующего образца, установленного ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года на имя гражданина Ж. с целью последующей постановки на фиктивный учет по месту своего проживания, в жилом помещении, по <адрес> иностранного гражданина, а именно: гражданина Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом ФИО1, достоверно знала, что вышеуказанный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение ему не предоставляла. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, она (ФИО1) лишила возможности отдел по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по Кондинскому району осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным гражданином правил миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

Она же, совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Так, она, (ФИО1), с целью реализации преступного умысла, направленного на организацию фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, являясь гражданкой Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что фактически не является принимающей стороной, обязанной предоставить пребывающей стороне - иностранным гражданам жилое помещение для фактического местонахождения, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в помещении ОВМ ОМВД России по Кондинскому району, расположенном по ул. Речников, д. 23 в пгт. Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, предоставила сотруднику ОВМ ОМВД России по Кондинскому району собственноручно заполненное и подписанное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания соответствующего образца, установленного ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года на имя гражданина А., с целью последующей постановки на фиктивный учет по месту своего проживания, в жилом помещении, по <адрес> иностранного гражданина, а именно: гражданина А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом она (ФИО1), достоверно знала, что вышеуказанный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение ему не предоставляла. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, она (ФИО1) лишила возможности отдел по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по Кондинскому району осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанным гражданином правил миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 01 июля 2019 года ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Прокурором Кондинского района подано апелляционное представление на вынесенный приговор. Прокурор просит приговор от 01.07.2019 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая названный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Апелляционное представление мотивировано тем, что мировым судьей в приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, обвиняемой, изменивших показания на стадии судебного разбирательства. В ходе следствия ФИО1 в присутствии защитника дала подробные изобличающие себя показания, содержащие обстоятельства совершения ею преступлений, которые были судом оглашены в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, однако не приняты на основании поступившего письменного заявления ФИО1, в котором были изложены обстоятельства, не свидетельствующие о совершении ею преступления. В случае изменения подсудимым показаний, суд обязан выяснять причины, по которым он отказался от ранее данных показаний и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Не подтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечёт признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их подтвердил.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подозреваемая ФИО1 допрошена с участием защитника, что исключает признание данных показаний недопустимыми.

При этом при судебном разбирательстве не выяснены причины, по которым ФИО1 отказалась от ранее данных показаний, они тщательно не проверены, с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами не сопоставлены, надлежащая оценка показаниям не дана.

Более того, признавая показания Ж., А. не допустимыми доказательствами, суд положил в основу оправдательного приговора письменные пояснения ФИО1, поданные через канцелярию суда, несмотря на то, что они не соответствуют требованиям ст.ст. 76,77 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, судом исследованы в качестве письменных документов материалы постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А. собственноручно делал записи, свидетельствующие о достаточном владении русским языком в той мере, в которой мог давать показания о внешней стороне исследуемых событий, имеющих значение для уголовного дела.

Также судом, отвергая показания Ж., А., данные в ходе предварительного расследования не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о возможной зависимости указанных лиц от ФИО1, З., Х. (у которого указанные лица проживают и осуществляют трудовую деятельность), несмотря на их явное наличие.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены и иные процессуальные нарушения, ограничивающие права участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 и ст. 87 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и, в частности, обязан принимать надлежащие меры к проверке представляемых сторонами доказательств.

После окончания представления доказательств стороны защиты государственным обвинителем заявлены 5 ходатайств, в удовлетворении которых судом отказано на основании соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

При этом уголовное дело поступило в мировой суд Кондинского района в июне 2018 года, фактическое рассмотрение начато только в январе 2019 года, а судебные заседания с октября 2018 года откладывались по инициативе стороны защиты.

Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об истребовании данных биллинга с привязкой к базовым станциям связи свидетелей Ж., А., несмотря на то, что государственным обвинителем обоснованно указано на отсутствие правовой возможности в получении указанной информации, а также необходимость истребования данных сведений для правильной оценки совокупности доказательств.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 322.3 УК РФ судом рассмотрено без удаления в совещательную комнату.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать: фамилию, имя и отчество подсудимого.

Как следует из резолютивной части приговора от 01.07.2019 оправдательный приговор вынесен в отношении ФИО1, при этом полные данные подсудимой изложены единожды во вводной части приговора, что исключает безусловную идентификацию лица, в отношении которого вынесен приговор.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по существу представления не представила.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции обязательно участие оправданного в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие ФИО1, признав её участие необязательным.

Прокурор Малахов А. А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района в отношении ФИО1 от 01.07.2019 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в судебный участок Кондинского судебного района в ином составе.

Защитник Кулаковский С. М. в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку были основания для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора, допущенная в резолютивной части приговора ошибка в отчестве подсудимой является технической опиской.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных оснований для отмены приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе не установлено нарушений и принципов уголовного судопроизводства.

На основе исследованных доказательств мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ мировой судья в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной ФИО1, мировым судьей не допущено.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1, а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данную мировым судьей оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленных доказательств недостаточно для признания ФИО1 виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Уголовная ответственность по ст. 322.3 УК РФ наступает только в случае фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При этом под фиктивной постановкой указанных лиц по месту пребывания следует понимать постановку их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановку их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

Объектом преступления является установленный порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Такой учет является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Состав преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, относится к так называемому, формальному составу, деяние окончено с момента фиктивной постановки на учет.

Орган дознания счел доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и указал в обвинительном акте, что ФИО1 не имела намерений предоставить помещение для пребывания (проживания) гражданам Ж., А. представив сотруднику ОВМ ОМВД России по Кондинскому району с целью их постановки на учет соответствующие документы с указанием места пребывания Ж., А., достоверно зная, что указанные граждане по указанному адресу пребывать не будут, и что ее вина в фиктивной постановке на учет иностранных граждан установлена совокупностью исследованных доказательств, приведя их перечень в обвинительном акте.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно не были приняты показания свидетелей Ж., А., данные в ходе дознания, поскольку данные свидетели являются по национальности «узбеками» и при допросе в суде заявили о необходимости предоставления им переводчика, поскольку они не владеют русским языком настолько, чтобы свободно излагать обстоятельства увиденного. Доказательств того, что данные свидетели владеют русским языком свободно, в материалы дела стороной обвинения не представлено. Собственноручные записи А. в материалах дела об административном правонарушении не могут с достоверностью свидетельствовать о достаточном владении им русским языком.

Показания свидетелей обвинения Н., Л., Б., Т., данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания не являются достаточными для подтверждения обвинения ФИО1, изложенного в обвинительном акте.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств являлась недостаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого ей состава преступления.

Доводы апелляционного представления о необоснованной оценке показаний ФИО1 данной в ходе дознания, судом также приняты быть не могут, поскольку от данных показаний ФИО1 отказалась, изложив доводы отказа в отдельном заявлении, которое было подано лично ФИО1, а не иным лицом в канцелярию мирового судьи. Поступившее от ФИО1 заявление по существу предъявленного обвинения также было оценено мировым судьей при вынесении приговора, наряду с оглашенными показаниями ФИО1

Более того, показания ФИО1, данные в ходе дознания, объективными доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены и опровергнуты показаниями Ж., А., Х., З. Таким образом, надлежащая оценка показаниям ФИО1 в приговоре дана.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что опровержение доказательств, не согласующихся с выводом стороны обвинения о причастности к совершению преступления, является обязанностью исключительно органа, осуществляющего уголовное преследование.

Таким образом, стороной обвинения не опровергнуты доводы оправданной ФИО1 о ее невиновности, а исследованные доказательства по делу не свидетельствуют о том, что действия ФИО1, выразившиеся в постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, носили фиктивный характер, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 322.3 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного следствия был нарушен принцип состязательности, отклонено пять ходатайств стороны обвинения, суд находит необоснованными, так как все ходатайства, заявленные государственным обвинителем, после их обсуждения с другими участниками судебного процесса, разрешены председательствующим судьей в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных постановлений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 322.3 УК РФ, также являются несостоятельными.

В части 2 статьи 256 УПК РФ дан исчерпывающий перечень видов процессуальных решений, принимаемых в совещательной комнате, к их числу не относятся постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу. Иные, не указанные в ч. 2 ст. 256 УПК РФ определения и постановления, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол судебного заседания.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела рассмотрено мировым судьей в зале судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированно отказано, и принятое судом решение занесено в протокол судебного заседания.

Доводы апелляционного представления об изложении резолютивной части приговора не в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 308 УПК РФ судом не принимаются, поскольку резолютивная часть приговора изложена в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 306 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья допустил явную техническую ошибку в написании отчества оправданной. Отчество ФИО1 указано как «А.», тогда как её отчество согласно паспортным данным «А.».

Как видно из приговора, мировой судья правильно установил данные о личности ФИО1 с указанием во вводной части её имени и отчества – «А.» и правильным указанием её инициалов во всей описательно-мотивировочной части приговора, поэтому неправильное указание отчества в резолютивной части не дает оснований для вывода об оправдании другого человека. Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт оправдания именно ФИО1, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1, оправданной по ст. 322.3 УК РФ изменить: указав в резолютивной части приговора отчество ФИО1 как «А.» вместо «А.».

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Р. В. Назарук