Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого проверяется судебное решение, Щекалев А.Н. и его защитника - адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 19 февраля 2019г. и материалы уголовного дела по обвинению

Щекалев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Удмуртской АССР, гражданина РФ, работающего в ОАО «РЖД», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав объяснения лица, в отношении которого проверяется судебное решение,- Щекалева А.Н., выступление адвоката Кузнецовой Н.Г., мнение государственного обвинителя Фитилёва А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 19.02.2019г.Щеекалев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Щекалеву А.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Щекалевым А.Н. и его защитником - адвокатом Кузнецовой Н.Г. на приговор принесены апелляционные жалобы, в которых онипросят отменить приговор,в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что при постановлении приговора были допущены существенные нарушения процессуального права. В частности, в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший Потерпевший №1 решением суда признан недееспособным, в качестве опекуна назначена его мать - ФИО12, однако законным представителем на стадии дознания никто не был признан, права потерпевшему и его законному представителю не разъяснялись, в связи с чем потерпевший был лишен права на доступ к правосудию в досудебной стадии.Приговор постановлен судом в условиях, не обеспечивающих тайну совещательной комнаты, о чем свидетельствует то, что последнее слово было предоставлено подсудимому в 14 час. 05 мин. 15.02.2019г. Судья объявил, что оглашение приговора состоится через полтора часа. Однако ни в этот, ни в последующий дни приговор оглашен не был, о времени оглашения приговора защитник и подсудимый извещены не были, в связи с чем были вынуждены приезжать в суд ежедневно. 18.02.2019г. в 15 час.15 мин. - 15 час. 20 мин. судья покинул совещательную комнату в верхней одежде, спустился на первый этаж и возвратился через 5-7 минут без верхней одежды. В нарушение положений ст.240 УПК РФ судом в качестве доказательства положен протокол допроса ФИО6 от 24.08.2017г., тогда как он не исследовался в судебном заседании. В нарушение ст.121 УПК РФ ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств заявления и протокола допроса ФИО18, суд разрешил через 7 дней, отказав в его удовлетворении, не мотивируя отказ. Аналогично было рассмотрено и ходатайство об отстранении законного представителя. Считают незаконной ссылку суда на апелляционное определение ВС РФ от 04.05.2017г. №-АПУ17-2, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3 УК РФ аналогия закона и аналогия права неприменимы по отношению к приговору по уголовному делу.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном раз0бирательстве под председательством мирового судьи Камбарского района, а также свидетеля Швецовой Т.В., противоречит Пакту о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. №1, что лишило защиту права оспорить показания данных свидетелей. Считают недопустимыми показания потерпевшего, являющегося недееспособным.Считают, что для возбуждения уголовного дела отсутствовали основания, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, а также после окончания дознания и передачи дела в суд, доказательств размера причиненного ущерба не имелось. Размер причиненного преступлением ущерба в сумме2814 руб. определен судом безосновательно - со слов недееспособного потерпевшего.Считают, что в приговоре искажены показания потерпевшего в части того, кто писал заявление, понимал ли он его смысл, какова стоимость телефона на момент его утери, показания им даны под давлением. Законный представитель потерпевшего согласилась с позицией обвинения о размере ущерба лишь по причине длительности процесса.Также считают, что приговором суда не разрешен вопрос по возмещению расходов экспертному учреждению за проведение оценочной экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе Щекалев А.Н. и его защитник - адвокат Кузнецова Н.Г. просят отменить приговор, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Уголовным кодексом РФ в отличие от Уголовного кодекса РСФСР не предусмотрена уголовная ответственность за присвоение найденного. Такие действия лица, при отсутствии иных составов преступления, декриминализированы и не влекут за собой наступление уголовной ответственности.Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судебную практику, изложенную в постановлениях ВС РФ по делу №31Д12-37 от 05.09.2014г., №44-у-90 от 03.10.2014г., считают, что действия Щекалева А.Н., в целом, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, носят гражданско-правовой характер, в томчисле в случае установления факта ненадлежащего исполнения Щекалевым А.Н. гражданско-правовой обязанности, предусмотренной ст.227 ГК РФ.Материалами дела подтверждается, что потерпевший не знал, где потерял телефон: обратился в полицию с просьбой принять меры к розыску телефона, который он не обнаружил на ферме ИП Гаранин; уголовное дело возбуждено о хищении телефона из помещения фермы. В последующем телефон был обнаружен под сиденьем автомобиля. Считают, что указанные обстоятельства нельзя назвать временным «оставлением» телефона без присмотра или его «забытием». В этой связи считают противоречивыми показания ФИО18, Свидетель №1 показаниям работников диспетчерской службы в части времени обнаружения пропажи, а также не соответствующими действительности показания ФИО8 Считают непонятным тезис суда о том, что присвоение забытой вещи связано с признаком нечестности, а потому является кражей. Считают доводы суда о том, что действия Щекалева направлены на сохранение тайны относительно обнаружения телефона, несостоятельными и опровергнутыми показаниями свидетелей - диспетчеров, которые дали показания о сообщении им Щекалевым А.Н. о найденном телефоне. Также в дополнительной апелляционной жалобе от 25.03.2019г. Щекалев А.Н. и адвокат Кузнецова Н.Г. указывают на то, что приговор был оглашен неполностью, что подтверждается аудиозаписью. Ссылки на положительные характеристики с места работы и жительства в приговоре несостоятельны, поскольку они в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Щекалев А.Н. и его защитник жалобы поддержали по приведенным в них мотивам. Просят жалобы удовлетворить, обвинительный приговор отменить.

Государственный обвинитель указал, что считает доводы апелляционных жалоб Щекалева А.Н.и защитника необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, приговор изменить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Щекалева А.Н. от наказания освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника - профессионального адвоката.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право Щекалева А.Н. на защиту, на справедливое судебное разбирательство не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке с учетом мнения сторон, принятые по ним решения правильны. Несогласие осужденного и его защитника с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности председательствующего, а также ущемлении права Щекалева А.Н. на защиту.

Фактические обстоятельства совершенного Щекалевым А.Н. преступления установлены судом первой инстанции верно, выводы мирового судьи о доказанности его вины являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных мировым судьей непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции подверг тщательной проверке представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, сопоставил, дал каждому доказательству оценку в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в объективности и допустимости не вызывают.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы стороны защиты, касающиеся того, что мировым судьей в основу приговора положено доказательство, непосредственно не исследованное в судебном заседании - протокол допроса специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из приговора следует, что указанное доказательство мировым судьей подвергнуто сомнению, в связи с чем на законность принятого решения данное доказательство не влияет.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание мирового судьи протокол допроса специалиста ФИО6 от 24.08.2017г.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части и показания свидетеля Щекалевой С.Н., оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду признания мирровым судьей указанного доказательства недопустимым.

В суде первой инстанции подсудимый Щекалев А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что умысла на хищение мобильного телефона не имел, телефон нашёл в своем автомобиле ивзял его для сохранности, принес домой и хранил дома, по фотографиям имеющимся в телефоне определил кому он принадлежит, пытался его вернуть владельцу, совершив звонки на последние набранные в телефоне номера, но на звонки никто не ответил. Также несколько раз проезжал мимо дома потерпевшего, но по отсутствию света в окнах дома посчитал, что в доме никого нет. В полицию и администрацию г.Камбарки УР по поводу найденного телефона не обращался.

Оценивая действия Щекалева А.Н., мировой судья исходил из того, что осужденный обнаружил телефон потерпевшегов своем автомобиле, изъял его, при этом при изъятии телефона из автомобиля, кроме него никто не присутствовал. Осознавая принадлежность имущества конкретному лицу и имея умысел обратить его в свою пользу, осужденный в соответствующие органы по поводу найденного телефона не обращался, хозяина данного телефона найти не пытался, хранил его у себя дома в выключенном состоянии, не разрешал членам семьи (в частности, сыну) им пользоваться, тем самым исключая возможность позвонить на него потерпевшему или его родственникам, а следовательно, возможность узнать его местонахождение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывающим на отсутствие в действиях осужденного Щекалева А.Н. признаков состава преступления, завладение последним имуществом, принадлежащим потерпевшему, и оставленному им в салоне автомобиля такси, является кражей по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества как любой вид хищенияпредполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно.

Таким образом, присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

При решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки необходимо учитывать, что в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна её владельцем, а временно оставлена или забыта им.Если забытая вещь находится в месте известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Судом в данном случае дана надлежащая оценка как по характеру действий, совершенных осужденным, так и направленности его умысла.

ПотерпевшийПотерпевший №129.04.2017г. с сожительницей Свидетель №1после распития спиртных напитков на ферме в <адрес>, опьянел. Около 23 часов на такси Потерпевший №1 и его сожительница поехали домой на такси, где он усн<адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 и его сожительница обнаружили отсутствие телефона и стали его разыскивать.

Из характера их действий следует, что версий утраты телефона было три: утеря и оставление его на ферме либо в автомобиле. Осмотрев двор их дома, телефон не обнаружили.Так как Потерпевший №1 был уверен, что телефон мог выпасть из кармана в салон автомобиля того, на котором они приехали, поэтому попросил сожительницу позвонить в службу такси «Десяточка»,узнать, не передавал ли водитель такси телефон. В службе такси диспетчер сказала, что водитель ничего не передавал. Также потерпевший предположил, что телефон он мог оставить на ферме и попросил свою мать посмотреть телефон там, нотелефон на ферме обнаружен также не был. Звонок на мобильный телефон Потерпевший №1 также ничего не дал, он был выключен. После чего потерпевший решил обратиться в полицию.

То обстоятельство, что Потерпевший №1 является недееспособным лицом, не является основанием для признания его показаний недопустимыми, поскольку мировой судья дал оценку этим показаниям в совокупности с другими доказательствами, согласующимися с ними и дополняющими их.

Как видно из материалов дела, виновность осужденного Щекалева А.Н. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО12, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 сообщивших об обстоятельствах пропажи телефона и его поиска;

- показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №5 (за исключением данных в ходе предварительного следствия), Свидетель №6, ФИО8, ФИО9 сообщивших о поведении и действиях Щекалев А.Н. после обнаружения телефона потерпевшего в салоне своего автомобиля;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, где он просит принять меры к розыску мобильного телефона «КENEKSI», ущерб составил 4000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия от 30.04.2017г. по адресу: УР, <адрес>, ферма ИП «Гаранин», в ходе которого было осмотрено помещение «Красный уголок»;

- протоколом выемки от 22.08.2017г., в ходе которого у Щекалева А.Н. был изъят мобильный телефон «КENEKSI»;

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2017г.телефона «КENEKSI»;

- выпиской из журнала учета вызовов такси «Десяточка», изкоторой следует, что 29.04.2017г.диспетчер ФИО10 сделала запись: «20 Балаки ферма Свидетель №1 8904836259 водитель ФИО17 21-25»;

- рапортом ст. оперуполномоченного ГЭКиПК от 30.04.2017г., из которого следует, что им получена информация о том, что водитель такси «Десяточка» Щекалев А.Н. подвозил Свидетель №1, Потерпевший №1 от фермы <адрес> до <адрес>, около 23:00 - 23:30 часов 29.04.2017г. на личном автомобиле «Лада Калина», г/н №, и что после осмотра своего автомобиля в конце смены он какого-либо телефона не находил;

- копией документа, на сотовый телефон «КENEKSI»;

- письмом специалиста ООО «Т2 Мобайл» от 13.06.2017г., из которого следует, что абонентское устройство IMEI №, 35911105567886 выходило в эфир 30.04.2017г.с абонентским номером 79501510126, зарегистрированным на имя Свидетель №5

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что мобильный телефон, оставленный потерпевшим в такси, фактически не выбыл из владения собственника, поскольку он находился в предполагаемом им месте и он имел возможность и сразу же после обнаружения пропажи предпринял попытки вернуть его.

Из показаний Щекалева А.Н., данных им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он не мог не осознавать, что телефон забыт потерпевшим, что последнему известно место его предполагаемого нахождения, и он имеет возможность вернуть его. Кроме того, с учетом особенностей имущества - мобильного телефона с картой памяти и сим-картой, имеющего идентификационный номер, содержащего список контактов владельца, Щекалев А.Н. не мог не знать, что установить принадлежность телефона не составляет труда. В ходе следствия Щекалев А.Н. пояснил, что на заставке телефона он видел фото клиента, которого подвозил с Балакинской фермы на <адрес>.

Тем не менее, обнаружив чужой телефон, находившийся в рабочем состоянии, и позволявший установить его принадлежность,Щекалев А.Н. не сообщил о немв соответствующие органы, не ответил на пропущенные вызовы, не предпринял попыток вернуть его, а напротив, телефон отключил, достав из него сим-карту.

Таким образом, характер действий осужденного в момент обнаружения телефона и непосредственно после этого подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему телефоном осужденный завладел из корыстных целей, а его умысел был направлен на совершение кражи.

В таком случае, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Щекалева А.Н. по обращению в свою пользу телефона потерпевшего в период, когда он временно выбыл из его владения - был случайно оставлен в такси, водителем которого являлся Щекалев А.Н.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно установлена стоимость похищенного имущества.

Согласно заключению эксперта №40-ДКО-18 фактическая стоимость мобильного телефона КЕНЕКСИ («KENEKSIChance») на момент совершения преступления составляла 3699 рублей.

Заключение данной экспертизы верно признано мировым судьей допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена с учетом требований федеральных законов на основе фактических данных, сведений о стоимости мобильного телефона, проведенных расчетов и специальных познаний эксперта, имеющего соответствующую квалификацию.

Вместе с тем, несмотря на наличие экспертного заключения о стоимости похищенного имущества, мировой судья определил стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба со слов потерпевшего и его законного представителя в размере 2814 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что данная стоимость не превышает стоимость имущества, определенную по результатам экспертизы.По данному вопросу со стороны потерпевших возражений высказано не было, они согласились с указанной следствием стоимостью и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба, установленные со слов потерпевшего и его законного представителя, не ставит под сомнение правильность квалификации действий осужденного.

Квалифицируя действия Щекалева А.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции учел требования уголовного права и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

С учетом материального положения потерпевшего, значимости похищенного имущества, этот ущерб значительным не признавался, соответственно осужденный не обвинялся и не признан виновным в краже с причинением значительного ущерба потерпевшим, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щекалева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей достаточно полно мотивировано назначение Щекалеву А.Н. наказания.

При определении вида и меры наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее не судимого, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденногоЩекалева А.Н., обоснованно признаныналичие у него несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, а также добровольная выдача похищенного мобильного телефона.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности исправления Щекалева А.Н. с назначением наказания в виде штрафа.

Размер наказания, назначенногоЩекалеву А.Н., является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части ссылки мирового судьи при назначении наказания на положительные характеристики на Щекалева А.Н. с места работы и жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуютположительные характеристики Щекалева А.Н. с места работы и жительства. К материалам дела приобщена характеристика по месту жительства, согласно которой Щекалев А.Н. характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора в этой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Внесение в описательно-мотивировочную часть приговора вышеуказанного изменения не затрагивает правильности назначения осужденному наказания и не отражается на его виде и размере.

В остальной части приговор в отношении Щекалева А.Н. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в том числе содержит указание в резолютивной части кого и в чем признал суд виновным, с назначением наказания. В связи с чем, доводы жалоб о том, что приговор оглашен судом не в полном объеме и отличался от выданной копии, являются необоснованными. Аудиозапись оглашения приговора судом, на которую ссылается сторона защиты, не может служить доказательством, так как осуществлена без применения технических средств самим судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты являются предположением, не подтвержденным объективными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Подлежат отклонению, как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по мотиву того, что на момент возбуждения уголовного дела, а также после окончания дознания и передачи в суд доказательств размера причиненного ущерба не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества - телефона, стоимостью 4000 рублей, то есть фактически правовые основания для отказа в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия доказательств размера причиненного ущерба отсутствовали. В ходе предварительного расследования на основании показаний специалиста была определена рыночная стоимость похищенного телефона на момент совершения преступления в размере 2814 рублей. Именно эта сумма указана в обвинительном заключении.Потерпевший принятое органами предварительного расследования решение не обжаловал. Более того, после оглашения в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, потерпевший и его законный представитель согласились с указанной в нём суммой 2814 рублей.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшего, учитывая, что от потерпевшего об этом жалоб не имеется, право Щекалева А.Н. на защиту не нарушено.

Ссылка на апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017г. №127-АПУ17-2 не является основанием для отмены приговора, поскольку выводов суда о виновности Щекалева А.Н. в инкриминируемом преступлении не опровергает и не влияет на законность постановленного решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос по возмещению расходов экспертному учреждению за проведение оценочной экспертизы, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, помимо вышеуказанного, суд полагает, что приговор мирового судьи в отношении Щекалева А.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ совершено Щекалевым А.Н. в период времени с 21 часа 25 минут 29 апреля 2017г. до 17 часов 00 минут 30 апреля 2017г.

Согласно ст.15 УК РФ деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения дела истек срок давности уголовного преследования Щекалева А.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ. Сведений о том, что Щекалев А.Н. уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела нет, течение срока давности не приостанавливалось.

В связи с этим Щекалев А.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 19 февраля 2019 года в отношении Щекалев А.Н. изменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

исключитьиз описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Щекалёвой С.Н., оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ;

исключить из перечня доказательств протокол допроса специалиста ФИО6;

ссылку на положительные характеристики Щекалева А.Н. по месту жительства и работы.

Освободить Щекалева А.Н. от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении Щекалева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ

Председательствующий Мельникова А.Н.