Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием заявителя - старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Выборнова А.А., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Выборнова А.А. на частное постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Богуновой Н.С. от <дата>г.,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. ФИО10 оправдан по предъявленному обвинению в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Богуновой Н.С., в связи с проверкой обстоятельств и выявлением несоблюдения старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Выборновым А.А норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела <номер>, <дата>г. было вынесено частное постановление в адрес СК РФ, в отношении старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Выборнова А.А., и постановлено в случае подтверждения выявленных нарушений и совершения должностного преступления решить вопрос о привлечении последнего к ответственности.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей частным постановлением, старший следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Выборнов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование жалобы указал, что мировой суд при рассмотрении дела <номер> в порядке частного обвинения по заявлению ФИО8 вышел за пределы предъявленного обвинения и фактически исследовал обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания по делу о преступлении, предусмотренном ст. 128.1 УК РФ, и в рамках настоящего дела фактически рассмотрел вопросы о несогласии ФИО10 A.M., ФИО5, ФИО7 и свидетеля ФИО6 с процессуальными решениями, принятыми им (Выборновым А.А) по другому уголовному делу <номер>, не имеющему отношения к существу рассматриваемого мировым судьей дела частного обвинения; нарушил принцип состязательности, поскольку не привлек его к участию в деле.

В судебном заседании заявитель - старший следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Выборнов А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что уголовное дело <номер> возбуждено в отношении ФИО10, ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), и ФИО7, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ. <дата>г. уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО7 направлено в суд для рассмотрения по существу, а в отношении ФИО10<дата>г. уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с тем, что ФИО10 объявлен в розыск.

Оправданный ФИО10 и частный обвинитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как следует из заявления частного обвинителя ФИО8 и установлено приговором мирового судьи, <дата>, примерно в 17 часов, ФИО8, ФИО10 A.M. и ФИО9 находились в кафе «Ми-Ля», расположенном по адресу: <адрес>, где во время разговора ФИО10 A.M., в присутствии свидетеля ФИО9, оклеветал ФИО8, неоднократно заявив в утвердительной форме, что ФИО8 в ходе оказания ему юридических услуг в рамках заключенного между ними соглашения об оказании юридических услуг от <дата><номер> ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не предпринял необходимых действий, согласованных условиями данного Соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. Объектом клеветы являются репутация человека, его честь, достоинство. Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию.

Из частного постановления следует, что мировой судья в ходе рассмотрения дела частного обвинения, возбужденного в отношении ФИО10 по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, дал свою оценку действиям старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Выборнова А.А. по факту соблюдения им норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела <номер> по обвинению ФИО10, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), и по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), и исследовал обстоятельства данного дела, не относящиеся к предмету доказывания по делу частного обвинения о клевете, возбужденному по заявлению ФИО8

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением заявителя и полагает, что при вынесении обжалуемого Постановления мировой судья вышел за рамки своих полномочий, дав оценку действиям следователя по соблюдению норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела <номер>, и исследовал обстоятельства, не относящиеся к предмету рассмотрения уголовного дела о клевете, возбужденного в отношении ФИО10, выйдя в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ за рамки сформулированного частным обвинителем ФИО8 обвинения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом требований ст. 7 ч. 4, ст. 29 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем, вынесенное мировым судьей частное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Выборнова А.А. удовлетворить.

Частное постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Богуновой Н.С. от <дата>г., направленное в СК РФ в отношении старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Выборнова А.А., - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: