Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кузнеченко О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 09.11.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка РФ, с <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: , фактически проживающая по адресу: , ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденной - адвоката Кузнеченко О.И., выслушав мнения ФИО1 относительно удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам, позицию прокурора о законности принятого судом первой инстанции решения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 09.11.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнеченко О.И. в защиту интересов ФИО1 считает вынесенный в отношении осужденной приговор незаконным и необоснованным, указывая, что мировой судья в качестве обстоятельства, подтверждающего вину ФИО1, указала справку № от 04.12.2018г., содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактическом доходе С.Р.К., полученным им с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г.. Полагает, что данное обстоятельство не может в полной мере подтвердить вину осужденной, так как эта справка изначально была принята сотрудником в отделе социальной защиты. Если бы сотрудник направил соответствующий запрос и проверил бы достоверность предоставленных ФИО1 данных, то эта справка не была бы принята вовсе. Указывает, что эта обязанность закреплена в законе, то есть является прямой обязанностью сотрудника.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показала, что данные об отсутствии у С.Р.К. дохода в период с 2018 по 2019 г. он ей предоставил сам. Эти показания подтвердил и сам С., сославшись на то, что он боялся, что ФИО1 подаст на алименты, поэтому и сказал, что дохода не имеет.

Также, в судебном заседании была допрошена свидетель В.Т.П., которая подтвердила то, что сотрудники социальной защиты проверяют все предоставленные документы.

Полагает, все вышеперечисленное связано между собой логически и лишь подтверждает невиновность С. в предоставлении такой справки, так как она не знала и не могла знать о том, что она содержит ложные сведения.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д.З.К. в связи с невозможностью обеспечения явки в суд в связи с нахождением на самоизоляции из - за пандемии коронавирусной инфекции. Ее показания были оглашены без учета мнения стороны защиты, что является грубым нарушением уголовно – процессуального законодательства, поскольку ч.2 ст. 281 УПК РФ предусматривает строгий перечень обстоятельств, когда возможно оглашение ранее данных показаний свидетеля при его неявке суд. Указывает, что обвиняемый вправе требовать вызова в судебное заседание свидетеля, показывающего против него. Если показания свидетеля будут оглашены в судебном заседании, то это не значит, что они автоматически становятся доказательством. Суд должен убедиться - имел ли возможность обвиняемый оспорить эти показания, например, на очной ставке.

Дополнительно обращает внимание на то, что ФИО1 звонила ей (В.Т.П.) за несколько дней до того, как пришла с заявлением в отдел соц. защиты с вопросом о том, возможно ли вернуть денежные средства, если они были получены ошибочно, на что ей С. было разъяснено, что порядок возврата излишне полученных денежных средств предусмотрен ФЗ №418 - ФЗ от 28.12.2017 г. «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» и разъяснила ей порядок возврата данных денежных средств.

Указывает, что в судебном заседании была допрошена свидетель защиты Г.Е.В., которая показала, что о том, что ее дочерью ФИО1 были получены излишне выплаченные денежные средства в виде пособия ей стало известно от неё еще 18.11.2019 г. Она показала, что дочь рассказала ей об обстоятельствах получения данной субсидии и о том, что ей в отдел социальной защиты была представлена справка о доходах С.Р.К. с указанием нулевого дохода ошибочно, так как со слов С.Р.К. доход у него за указанный период отсутствовал. О том, что справка содержит недостоверные сведения, дочь не знала, знать не могла, каким-либо образом проверить возможности не имела, не предполагала, что С.Р.К., может ввести ее в заблуждение относительно представленного дохода. Дочь пояснила ей, что С.Р.К. скрыл от нее реальный доход, так как полагал, что дочь обратится в суд с иском о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Также указывает, что в своем приговоре суд положил в основу обвинения показания свидетеля Б.А.Е., которые, по ее мнению, являются недопустимыми. Свидетель показал, что Г.Е.В. (которая является свидетелем защиты и была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля защиты), якобы просила его убрать из запроса, представленного в ИФНС №7, данные о С.Р.К.. Данные показания в силу закона являются недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст.75 УПК РФ, так как получены с нарушением норм УПК РФ. Никаких сведений, которые свидетельствовали бы о совершении ФИО1 мошенничества, он не сообщил.

Более того, показания свидетеля Б.А.Е., являющегося на тот момент и в настоящее время о/у ГЭБиПК МО МВД России «Руднянский», не могут быть положены судом в основу обвинения, поскольку, по ее мнению, они субъективны в силу определенной профессиональной заинтересованности, принимающего самое непосредственное участие в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ФИО1 и С.Р.К..

Кроме того, считает недопустимым доказательством показания свидетеля Б.С.В., на которые суд также сослался в своем приговоре. Когда встал вопрос о том, проживали ли ФИО1 и С.Р.К. вместе, вели ли совместное хозяйство, в период с 2018 по 2019 г., данный свидетель утверждал, что они проживали совместно указал, что ему известно все, что происходит в доме, хотя он не проживал в том доме, где и ФИО1. Полагает, что эти показания являются недопустимыми, согласно п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Также указывает, что в судебном заседании была допрошена свидетель Х.С.А., которая сведений, которые свидетельствовали бы о совершении С. мошенничества, не сообщила.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны обвинения П.П.С., П.М.А. и Б.С.В., которые в суде показали о том, что им неизвестно, вели ли С. и С. совместное хозяйство, проживали ли они семьёй и знали ли они о доходах друг друга. Данные свидетели в суде показали, что им о С., их совместном проживании ничего не известно, С.Р.К. они видели редко. Никаких сведений, которые свидетельствовали бы о совершении ФИО1 мошенничества, они не сообщили.

Стороной обвинения в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые ни каждое в отдельности, ни в совокупности не подтверждают умысел на совершение мошенничества ФИО1. Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают лишь факт подачи ФИО1 документов на получение выплаты и факт возвращения ею излишне полученных денежных средств, то есть те обстоятельства, которые С. не отрицает, но которые, в свою очередь, не несут никакого доказательственного значения по уголовному делу для установления виновности ФИО1 в совершении мошенничества.

Полагает, что действия С. не выходят за рамки гражданско-правовых отношений и С. подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании изложенного, просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнеченко О.И. государственный обвинитель Мурашкин В.С., приведя мотивы, просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее несостоятельности.

Представитель потерпевшего Н.Н.П. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное разбирательство суда апелляционной инстанции без ее участия; неявка данного лица не является препятствием на основании ч.1 и ч.3 ст.389.12 УПК РФ для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и адвокат Кузнеченко О.И. подержали доводы апелляционной жалобы, считая, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а осужденная С. - оправданию; прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, находит приговор суда первой инстанции, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, а жалобу защитника Кузнеченко О.И. – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены мировым судьей согласно требованиям Главы 10 УПК РФ, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной С. в инкриминируемом ей преступлении, вопреки доводам жалобы стороны защиты, являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства, совершенного С. преступления, мировым судьей установлены верно, несмотря на утверждения стороны защиты об обратном.

Несмотря на непризнание вины осужденной, вывод о доказанности ее вины в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

-показаниями представителя потерпевшего Н.Н.П. о том, что она работает в должности начальника отдела социальной защиты населения в Руднянском районе с 08.01.1990 года. Согласно Федеральному закону №418 – ФЗ от 28.12.207 г. «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей», право на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка имеют граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, имеющие ребенка, родившегося с 1 января 2018 года, и если размер среднедушевого дохода семьи не превышает 1,5 кратную величину прожиточного минимума трудоспособного населения, установленную за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением указанной выплаты, т.е. 16767 руб. Перечень документов, необходимых для оформления права на получение указанных выплат предусмотрен приказом Министерства труда РФ от 27.12.2017 года. Так гражданин, обратившись за получением пособия, должен предоставить документ, подтверждающий личность, регистрацию, свидетельство о рождении ребенка, сведения о доходах каждого члена семьи, реквизиты счета, на который будут перечисляться денежные суммы. В отношении неработающих граждан направляются запросы о том, получает ли такой гражданин пособие по безработице. ФИО1 обращалась за получением пособия в связи с рождением первого ребенка в отдел социальной защиты 07.12.2018 года. Документы были приняты специалистом, в должностные обязанности которого входит прием документов и их обработка. Все необходимые документы ФИО1 были собраны, специалистом сформировано дело, подготовлен проект решения о назначении выплат, которое поступило ей на проверку. Поскольку все документы, предусмотренные перечнем, были представлены, решение о назначении выплат было принято. В указанном деле ФИО1 имелись справки о доходах ее и С.Р.К., доход был указан с 01.12.2017 года по 30.11.2018 года. В справке С.Р.К. был указан нулевой доход. Справка была датирована 04.12.2018 года. С ноября 2018 года по ноябрь 2019 года ФИО1 были получены денежные средства в размере 122752 руб. 22.11.2019 года ФИО1 пришла в отделение социальной защиты и написала заявление, в котором указала, что при подаче документов предоставлена справка о доходах С.Р.К.,, в котором ошибочно указано на отсутствие доходов. 23.11.2019 года С. были перечисленные денежные средства в размере 18361 руб., немного позже, в этот же день - 104390 руб. 23 коп. Порядок возврата излишне уплаченных сумм для граждан предусмотрен законодательством, каким именно Федеральным законом предусмотрен указанный порядок, пояснить не смогла. Также свидетель пояснила, что справки о доходах на каждого члена семьи представляются гражданином, обратившимся за назначением выплат, при этом, данному гражданину разъясняется уголовная ответственность за предоставление недостоверных сведений, о чем отбирается соответствующая расписка. В случае с ФИО1, ей также был разъяснена ответственность, она подписала соответствующий документ. При назначении выплаты учитывается совокупный доход семьи, который заявитель должен подтвердить справками о заработной плате, стипендии, других выплатах, перечень которых определен законом. Гражданин, обратившийся за указанными выплатами, подает все документы единожды, все документы принимаются специалистом уже заполненные и подписанные заявителем и членами его семьи, если такое обязательно. Проверять достоверность предоставленных документов не является прямой обязанностью специалиста социальной защиты, указанной в должностных инструкциях. При приеме документов, специалист обязан проверить их наличие и содержание, предоставление достоверных сведений, является обязанностью гражданина.

- показаниями свидетеля В.Т.П. о том, что она ранее работала ведущим специалистом Центра социальных выплат социальной защиты населения в г. Рудне. В ее должностные обязанности входили прием и обработка документов от заявителей на получении ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка. В декабре 2018 года в отдел социальной защиты населения в Руднянском районе с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка обратилась ФИО1. Ею были представлены все необходимые документы: личный паспорт и паспорт отца ребенка, справка о составе семьи, свидетельство о рождении, свидетельство об усыновлении, справка о доходах отца ребенка и ее доходах, номер счета и свидетельство о перемене имени. Доходы были указаны за период с декабря 2017 года по 30.11.2018 года. Пояснила, что в справке о доходах ФИО1 был указан доход, размер которого в настоящее время она не помнит, а в справке С.Р.К., являющегося индивидуальным предпринимателем, были указаны нулевые доходы. По справкам ФИО1 выходило, что ее среднедушевой доход составлял 12000 руб., т.е. она имела право на получение выплат. ФИО1 написала необходимое заявление в коридоре управления, она в это время занималась проверкой всех остальных документов, которые были уже заполнены. Позже, в 2019 году, в социальных сетях, с ней связалась ФИО1, которая спрашивала совета, как возвратить полученные суммы пособий в связи с тем, что при подаче документов, ею была ошибочно предоставлена справка об отсутствии доходах С.Р.К.. Ей было разъяснено о необходимости предоставления достоверной справки и подачи соответствующего заявления в отделение социальной защиты. После чего ФИО1 обратилась с таким заявлением и возвратила полученные денежные средства.

При приеме документов, ею проверялось их наличие и содержание, ответственность за достоверность предоставляемых данные возлагалась на лицо, обратившегося за назначением пособий. В настоящее время она не работает в Отделении социальной защиты и не может утверждать, какие полномочия и обязанности были возложены на нее должностной инструкцией специалиста.

-показаниями свидетеля Х.С.А. о том, что она работает в должности начальника Межрайонной ИФНС №7 России по Смоленской области с 2017 г.. При поступлении запроса в ИФНС, он проходит обязательную регистрацию в канцелярии. Если документ поступает на бумажном носителе, то в канцелярии ИФНС ставится входящий штамп, после чего документ регистрируется в программе «Лотус» во входящей корреспонденции. Далее, входящую корреспонденцию отписывает либо она, либо ее заместитель Г.Е.В. для исполнения начальникам отделов, в компетенцию которых входит исполнение данного запроса. В ноябре 2019 года в инспекцию действительно поступал запрос из МО МВД России «Руднянский» о предоставлении сведений в отношении С.Р.К. и ряда других граждан. Кто отписывал данный документ для исполнения она или ее заместитель, свидетель не могла пояснить, в связи с тем, что с этого момента прошел достаточно большой период времени. Данный запрос был отписан П.С.В.. В установленный срок, через 5 дней, ответ был подготовлен. Сама она его не подписывала, но может с достоверностью утверждать, что он был оформлен и подписан Г.Е.В., которая в тот момент являлась заместителем начальника инспекции. О том, что С.Р.К. является сожителем дочери Г.Е.В., ей не было известно.

-показаниями свидетеля Б.А.Е. о том, что он работает оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД России «Руднянский». 11.11.2019 г. ему поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 незаконно получает выплаты в рамках национального проекта «Демография» при рождении первого ребенка. 13.11.2019 г. им был осуществлен выход в отдел социальной защиты населения в Руднянском районе, где в присутствии начальника отдела Н.Н.П., были изучены личные дела получателей ежемесячной выплаты на первого ребенка. 15.11.2019 года им был составлен официальный запрос о предоставлении сведений по ряду лиц, с целью проверки сведений о доходах, в том числе и на С.Р.К. 18.11.2019 г. данный запрос он лично для дальнейшей регистрации отдал заместителю начальника ИНФС №7 Г.Е.В. Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонила Г.Е.В. и спросила, можно ли убрать из запроса С.Р.К., так как он является мужем ее дочери, он пояснил, что данное мероприятие произвести невозможно. 28.11.2019 года ему снова позвонила Г.Е.В. и пояснила, что ответ на запрос подготовлен, все остальные вопросы разрешились, деньги возращены. 23 ноября 2020 г. от сотрудников отдела социальной защиты в Руднянском районе он узнал, что ФИО1 в полном объеме погасила сумму, выплаченную ей на ребенка за год. В судебном заседании свидетель также пояснил, что в рамках проведенной проверки, после регистрации материала КУСП, для дачи объяснений он вызвал С.Е.А., денежные средства на этот момент, уже были ФИО1 возвращены.

-показаниями свидетеля Б.С.В. о том, что он проживает по адресу: В 2015 году он со своей супругой приобрели квартиру в Рядом с его квартирой расположена , в которой проживала ФИО1 и парень по имени С.Р.К.. Они проживали совместно, данный вывод он сделал из пояснений С.Р.К. в момент знакомства с новыми соседями. Ведут ли А. и С.Р.К. совместное хозяйство, ему было неизвестно. На протяжении 2018 года он часто видел их как вдвоем, так и по одному в доме и вблизи дома. Ближе к концу года, А. родила ребенка, он видел ее с коляской. В настоящее время он постоянно проживает в , с марта 2018 года. В Смоленской квартире остались проживать его супруга с детьми, он регулярно навещает семью, ему известно все, что происходит в доме.

-показаниями свидетеля П.П.С. о том, что с 2016 года она проживает по адресу: ниже этажом, проживала ФИО1. Ей было известно, что у ФИО1 был молодой человек по имени С.Р.К.. Из квартиры ФИО1 она никогда не слышала скандалов или криков. А. с С.Р.К. вместе она видела очень редко, о том, что А. и С.Р.К. ведут совместное хозяйство, делают совместно какие-то покупки, ей неизвестно. В течение года по сегодняшний день, она с ФИО1 не встречалась.

В судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.П.С., которая на стадии производства дознания по делу поясняла, что проживает по адресу: 2017 и 2018 г.г. проживали А. и С.Р.К., фамилии их ей не известны. Они состояли в соседских отношениях. На протяжении указанного времени, она не однократно видела С.Р.К. и А. вместе, либо на улице возле их дома, либо в подъезде. О том, что С.Р.К. и А. ссорились и проживали раздельно, ей не известно. Они ездили на автомашине Форд. Перед продажей квартиры, С.Р.К. рассказывал, о совместной покупке жилья в д. и о дальнейшем совместном переезде. После чего А. и С.Р.К. уехали, она их больше не видела.

В судебном заседании П.П.С. не подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного следствия по делу в части указания на ее осведомленность о совместном приобретении А. и С.Р.К. жилья в Смоленской области, пояснила, что подписала протокол, не читая. Уточнила, что о приобретении С. жилья, ей стало известно от ее супруга, сама она об этом не знала. Следователь записала ее показания неверно, замечаний на протокол допроса она не заявляла.

-показаниями свидетеля П.М.А. о том, что он проживает по адресу: . В квартире под ними в 2017 г. и 2018 г. проживали А. и С.Р.К., фамилия ему их не известна. На протяжении указанного времени, он неоднократно видел С.Р.К. и А. вместе, они вместе ходили в магазин, гуляли, он видел их, как пару. Потом у них родился ребенок, он видел их с коляской. Перед продажей квартиры С.Р.К. ему рассказывал о совместной покупке жилья и дальнейшем переезде. Это было летом 2019 года или 2018 года, точно он не помнит в связи с достаточно большим периодом времени, прошедшим с этого момента.

-показаниями свидетеля защиты С.Р.К. о том, что он проживает по адресу: , совместно с сожительницей ФИО1 и сыном - С.А.Р.ДД.ММ.ГГГГ г.р.. С ФИО1 они состоят в фактических брачных отношениях, проживают около 10 лет, более точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО1 родился совместный ребенок – С.А.Р.. После рождения ребенка они поссорились с ФИО1 и не проживали совместно до середины 2019 года. В конце 2018 года, уже после ссоры, ФИО1 позвонила ему и поинтересовалась размером его дохода. Для чего ей нужны такие сведения, она не поясняла, он решил, что она собирается подать в суд на взыскание с него алиментов, поэтому сказал, что доходов у него нет, хотя на самом деле, доход имелся. После этого он приезжал к С., подписывал какие-то бланки документов, для чего нужны эти документы, он не знал, С. ничего не объясняла. Летом 2019 года они с С. помирились, стали проживать вместе, одной семьей. В конце 2019 года С. вновь обратилась к нему за информацией о его доходах. Он представил справки о доходе за 2018 и 2019 год. При ознакомлении с указанными сведениями, выяснилось, что ФИО1 получала выплаты, в связи с рождением ребенка, ошибочно представив справку об отсутствии у него дохода за 2018 год. Спустя какое-то время, С. возвратила полученные средства. Указал, что в период, когда он не проживал с С., он общался с ребенком, помогал материально незначительно. О своих заработках и доходах он ФИО1 не говорил.

-показаниями свидетеля защиты Г.Е.В. о том, что она является матерью подсудимой, в 2018 году она работала заместителем начальника межрайонной ИФНС № 7 по Смоленской области. Ей не было известно о том, что дочь получает выплаты в связи с рождением ребенка. О случившемся она узнала в конце ноября 2019 года, когда дочь возвращала полученную сумму. Пояснила, что о проводимой проверке в отношении сведений о доходах С.Р.К. ей не было известно, она помнит, что во время ее работы, 23.11.2019 года ей передали запрос из ОМВД в отношении ряда граждан и их дохода. Она хорошо запомнила дату, когда ей передали запрос, поскольку это был праздник – день ИФНС. В содержании запроса имелись неточности, в связи с чем она звонила в полицию и просила внести ясность в его содержание. Неточности были связаны с категориями граждан, в отношении которых проводилась проверка. Она не видела, что в списке проверяемых находится сожитель ее дочери. Указала, что дочь проживает с С.Р.К., в 2018 году у них родился ребенок. Отношения у дочери с С.Р.К. сложные, они периодически не живут вместе. Со слов дочери ей стало известно, что при подаче документов для оформления выплат в 2018 году ею была представлена ошибочная справка о доходах С.Р.К. Сведения об отсутствии у С.Р.К. дохода, дочь указала со слов С.Р.К., который, опасаясь иска о взыскании с него алиментов, сообщил недостоверные данные дочери.

Указанные доказательства обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы мирового судьи о виновности осужденной С. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Мировым судом тщательно проверены исследованные доказательства, кроме того в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Н.Н.П., свидетеля Б.А.Е. - сотрудника полиции, а также свидетелей В.Т.П., Х.С.А., Б.С.В., П.П.С., П.М.А., у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной С., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении С. к уголовной ответственности за содеянное. В этой связи вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд обоснованно признал объективными и достоверными.

Также суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Кроме того, данные показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, рапортом о/у ГЭБиПК МО МВД России «Руднянский» лейтенанта полиции Б.А.Е., зарегистрированного в КУСП №538 от 29.01.2020 г., согласно которому в действиях С.А.К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2020 г., согласно которому осмотрен каб. 35 д.93 по ул. Киреева гор. Рудня Смоленской области, в ходе чего изъято личное дело ФИО1; протоколом осмотра документов от 12.05.2020 г., согласно которому осмотрены документы находящиеся в личном деле С.А.К.; заявлением от 07.12.2018 г. в Департамент Смоленской области по социальному развитию Отдел социальной защиты населения в Руднянском районе о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, поступившем от ФИО1, в котором она просит назначить ей ежемесячную выплату в связи с рождением первого ребенка С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 г. №418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющих детей». Для перечисления ежемесячных выплат указан расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России» №8609 на имя ФИО1. Сведениями о совокупном доходе семьи от 07.12.2018 г., согласно чему С. заявляет, что за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. совокупный доход ее семьи, состоящий из ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать), С.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец) и С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), составил 455 012 рублей 73 копейки, из которых доход матери 455012,73, доход отца 0,00. Так же ФИО1 предупреждалась об уголовной ответственности, установленной ст.159.2 УК РФ, за предоставление ложных и недостоверных сведений при получении ежемесячной выплаты и за умолчание о фактах, влекущих прекращение указанной выплаты. Согласием на обработку персональных данных от 07.12.2018 г., согласно которому ФИО1, зарегистрированная по адресу: , дает согласие оператору Департаменту Смоленской области по социальному развитию, расположенному по адресу: <...>, на обработку своих персональных данных. Согласием на обработку персональных данных от 07.12.2018 г., согласно которому С.Р.К., зарегистрированный по адресу: , дает согласие оператору Департаменту Смоленской области по социальному развитию, расположенному по адресу: <...>, на обработку своих персональных данных. Протоколом № от 10.12.2018 г. о назначении МСП «Ежемесячная выплата на первого ребенка (федеральная)», согласно которому ФИО1, назначена МСП Ежемесячная выплата на первого ребенка на С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 10 201 руль 00 копеек с 07.11.2018 г. по 07.11.2019 г. Справкой из Администрации муниципального образования Руднянский район Смоленской области № от 06.12.2018 г., согласно которой семья ФИО1, зарегистрированной по адресу: , состоит из сожителя - С.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ . и сына С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ . Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой С.А.Р., родился ДД.ММ.ГГГГ , место рождения Российская Федерация, . Отец – С.Р.К., мать – ФИО1. Копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации по месту жительства, выданное С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ , о том, что он зарегистрирован по адресу: , Руднянский район, . Копией свидетельства об установлении отцовства от 15.11.2018 г., согласно которому С.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ , признан отцом ребенка С.А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому С.Р.К. приобретен статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Справкой от 07.12.2018 г. из департамента Смоленской области по социальному развитию о том, что С.Р.К., не зарегистрирован в качестве безработного. Справкой от 04.12.2018 г. из Руднянского районного отдела Судебных приставов, согласно которой в Руднянский РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительные документы о взыскании алиментов в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. на содержание сына С.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не поступали. Копией свидетельства о перемени имени от 20.07.2018 г., согласно которому Г.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка переменила фамилию на ФИО1. Копией паспорта № выданного УМВД России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ а имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Копией паспорта № выданный МО УФМС России по Смоленской области в городе Рудня ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой С.Р.К. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, доход, полученный им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: декабрь 2017 г. – 0, январь 2018 г. -0, февраль 2018 г. – 0, март 2018 г. – 0, апрель 2018 г. – 0, май 2018 г. – 0, июнь 2018 г. – 0, июль 2018 г. – 0, август 2018 г. – 0, сентябрь 2018 г. – 0, октябрь 2018 г. – 0, ноябрь 2018 г. – 0. Справкой от 04.12.2018 г., согласно которой ФИО1 работает в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области. Ее доход, полученный в период с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. составил: декабрь 2017 г. – 69 150,95; январь 2018 г. – 45 237,90; февраль 2018 г. – 45 320,63; март 2018 г. – 38 604,32; апрель 2018 г. – 23 027,65; май 2018 г. – 38 651,55; июнь 2018 г. – 78 589,89; июль 2018 г. – 10 261,31; август 2018 г. – 19 744,92; октябрь 2018 г. 29 441,01; ноябрь 2018 г.- 45 250,39. Копией реквизитов счета для зачислений ФИО1, счет получателя №. Заявлением от 22.11.2019 г. в департамент Смоленской области по социальному развитию отдел социальной защиты населения в Руднянском районе Н.Н.П. от ФИО1, зарегистрированной по адресу: , в котором она сообщает, что ею при подаче документов на оформление ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка, была предоставлена ошибочно заполненная справка о доходах ИП С.Р.К. Справкой от 22.11.2019 г., согласно которой С.Р.К. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица; доход, полученный им с 01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. составил: декабрь 2017 г. – 56 667,00; январь 2018 г. -72 500,00; февраль 2018 г. – 72 500,00; март 2018 г. – 72 500,00; апрель 2018 г. – 72 500,00; май 2018 г. – 72 500,00; июнь 2018 г. – 72 500,00; июль 2018 г. – 72 500,00; август 2018 г. – 72 500,00; сентябрь 2018 г. – 72 500,00; октябрь 2018 г. – 72 500,00; ноябрь 2018 г. – 72 500,00. Копией чека по операции Сбербанк Онлайн от 23.11.2019 г. согласно которому ФИО1 осуществила возврат ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка С.А.Р. за 2018 г. в сумме 18 361,80 УФК по Смоленской области (Департамент Смоленской области по социальному развитию). Копией чека по операции Сбербанк Онлайн от 23.11.2019 г. согласно которому ФИО1 осуществила возврат ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка С.А.Р. за 2018 г. в сумме 104 390,23 УФК по Смоленской области (Департамент Смоленской области по социальному развитию; протоколом выемки от 01.06.2020 г., согласно которому у о/у ГЭБиПК МО МВД России «Руднянский» ст. лейтенанта полиции Б.А.Е., была произведена выемка документов о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1; протоколом осмотра документов от 01.06.2020 г., согласно которому осмотрены документы о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» заместителя председателя Ленинского районного суда гор. Смоленска ФИО3, согласно которому УЭБиПК УМВД России по Смоленской области разрешено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок» в Смоленском ОСБ №8609 ПАО «Сбербанк России», сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: . Письмом от 13.12.2019 г. из ПАО Сбербанк, согласно которому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк, установлено наличие следующих счетов: счет № (зарплатный) открыт 10.02.2005 г. в филиале №, закрыт 30.11.2015 г.; счет № (Мир золотая) открыт 20.04.2018 г. в филиале №; счет № (сберегательный счет) открыт 14.04.2017 г. в филиале №; счет № (Standard MasterCard) открыт 13.11.2009 г. в филиале №, закрыт 15.03.2016 г.; счет № (универсальный на 5 лет) открыт 14.01.2013 г. в филиале №, закрыт 30.11.2015 г. Выпиской по счету № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой - 11.12.2017 г. транзакция по кредиту счета (безналично) на сумму 55 000 руб., - 10.01.2018 г. транзакция по кредиту счета (безналично) на сумму 3 000 руб., - 13.01.2018 г. транзакция по кредиту счета (безналично) на сумму 700 руб., - 13.01.2018 г. транзакция по кредиту счета (безналично) на сумму 300 руб., - 02.02.2018 г. транзакция по кредиту счета (безналично) на сумму 4 000 руб., - 03.03.2018 г. транзакция по кредиту счета (безналично) на сумму 4 000 руб.,- 10.03.2018 г. транзакция по кредиту счета (вноситель Г.Е.В.) на сумму 100 000 руб., - 10.04.2018 г. транзакция по кредиту счета (безналично) на сумму 3 000 руб., - 13.05.2018 г. транзакция по кредиту счета (безналично) на сумму 3 000 руб., - 13.06.2018 г. транзакция по кредиту счета (безналично) на сумму 3 000 руб., - 11.07.2018 г. транзакция по кредиту счета (безналично) на сумму 50 000 руб., - 10.08.2018 г. транзакция по кредиту счета (безналично) на сумму 2 500 руб., - 13.09.2018 г. транзакция по кредиту счета (безналично) на сумму 2 500 руб., - 10.10.2018 г. транзакция по кредиту счета (безналично) на сумму 2 500 руб., - 13.11.2018 г. транзакция по кредиту счета (безналично) на сумму 2 500 руб., - 20.11.2018 г. транзакция по кредиту счета (вноситель Г.Е.В.) на сумму 115 000 руб., - 13.12.2018 г. транзакция по кредиту счета (безналично) на сумму 1 000 руб., Отчетом по банковской карте ФИО1 карта № счет №: - 06.08.2018 г. транзакция на сумму 1 000 руб. счет отправителя №; - 07.08.2018 г. транзакция на сумму 1 000 руб. счет отправителя №; - 20.08.2018 г. транзакция на сумму 1500 руб. счет отправителя №;- 24.08.2018 г. транзакция на сумму 1 000 руб. счет отправителя №; - 25.08.2018 г. транзакция на сумму 1 009 руб. счет отправителя №; - 13.09.2018 г. транзакция на сумму 6 000 руб. счет отправителя №; - 14.09.2018 г. транзакция на сумму 3 000 руб. счет отправителя №; - 20.09.2018 г. транзакция на сумму 13 000 руб. счет отправителя №; - 22.09.2018 г. транзакция на сумму 5 000 руб. счет отправителя №; - 04.10.2018 г. транзакция на сумму 3 500 руб. счет отправителя №; - 10.10.2018 г. транзакция на сумму 1 500 руб. счет отправителя №; - 16.10.2018 г. транзакция на сумму 1 000 руб. счет отправителя №; - 20.10.2018 г. транзакция на сумму 3 000 руб. счет отправителя №; - 21.10.2018 г. транзакция на сумму 250 руб. счет отправителя №; - 23.10.2018 г. транзакция на сумму 1 000 руб. счет отправителя №; - 28.10.2018 г. транзакция на сумму 10 000 руб. счет отправителя №; - 31.10.2018 г. транзакция на сумму 1 000 руб. счет отправителя №; - 25.11.2018 г. транзакция на сумму 1 500 руб. счет отправителя №; Расшифровкой операций по банковской карте №***7499, согласно которой: - 06.08.2018 г. транзакция на сумму 1 000 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 07.08.2018 г. транзакция на сумму 1 000 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 20.08.2018 г. транзакция на сумму 1500 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 24.08.2018 г. транзакция на сумму 1 000 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 25.08.2018 г. транзакция на сумму 1 009 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 13.09.2018 г. транзакция на сумму 6 000 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 14.09.2018 г. транзакция на сумму 3 000 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 20.09.2018 г. транзакция на сумму 13 000 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 22.09.2018 г. транзакция на сумму 5 000 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 04.10.2018 г. транзакция на сумму 3 500 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 10.10.2018 г. транзакция на сумму 1 500 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 16.10.2018 г. транзакция на сумму 1 000 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 20.10.2018 г. транзакция на сумму 3 000 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 21.10.2018 г. транзакция на сумму 250 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 23.10.2018 г. транзакция на сумму 1 000 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 28.10.2018 г. транзакция на сумму 10 000 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 31.10.2018 г. транзакция на сумму 1 000 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; - 25.11.2018 г. транзакция на сумму 1 500 руб. отправитель 66 06 283625 С.Р.К., 408609 Смоленское ОСБ, карта №***6295; протоколом осмотра предметов от 28.07.2020 г., согласно которому осмотрен CD – R №с 27 05 20 с файлами, имеется расшифровка аудиозаписи телефонных переговоров с номера мобильного телефона с абонентским номером +7 900 – 220 – 14-00, используемым ФИО1.

Каких-либо оснований полагать, что свидетелем – сотрудником полиции Б.А.Е. указанные показания даны из какой-либо его личной заинтересованности в данном уголовному деле, к чему апеллирует адвокат Кузнеченко О.И. в своей жалобе, не имеется. Судом первой инстанции тщательно проверялись аналогичные доводы стороны защиты в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Мировым судьей установлено, что Б.А.Е. какой-либо личной или служебной заинтересованности в исходе дела по привлечению С. к уголовной ответственности не имел. Выводы мирового судьи в этой части подробно мотивированы. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу своих служебных полномочий специалист органа, осуществляющий полномочия в сфере социальной защиты населения, при приеме документов для оформления выплат был обязан проверить достоверность предоставленных ФИО1 сведений путем направления соответствующих запросов, являются несостоятельными. Данные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была истребована должностная инструкция ведущего специалиста сектора социальных выплат, приема и обработки информации в Руднянском районе СОГКУ «Центр социальных выплат, приема и обработки информации», в соответствии п.2.1.5 которой, сотрудник обязан осуществлять работу по запросу и получению в порядке, установленном ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» документов и информации. Указанным нормативным актом определены основные принципы и механизмы взаимодействия органов государственной власти и общества при предоставлении государственных и муниципальных услуг, в частности права граждан на своевременное получение государственной услуги, а также получении информации, связанной с предоставлением указанной услуги, других правах получателя услуг, в связи с чем, суд полагает, что утверждение защитника о том, что данным пунктом инструкции на сотрудника возложены обязанности по проверке предоставляемых сведений - необоснованно. Кроме того, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Н.Н.П. следует, что организация и прием документов, необходимых для решения вопроса о начислении социальных выплат и субсидий регламентирована соответствующим Приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ, обязательными для их исполнения. Так, в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 29.12.2017 года № 889н «Об утверждении месячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого ребенка и (или) второго ребенка, обращения за назначением указанных выплат, а также перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячных выплат в связи с рождением (усыновлением) первого и (или) второго ребенка» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия в сфере социальной защиты населения, или территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, запрашивает документы (сведения), необходимые для назначения выплат, находящиеся в распоряжении у государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, в случае если указанные документы не представлены заявителем. В связи с тем, что при подаче документов, все необходимые сведения были представлены ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы подсудимой и ее защитника о ненадлежащем исполнении сотрудниками отдела социальных выплат своих должностных обязанностей, что привело к наступлению неблагоприятных последствий, не обоснованы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях С. умысла на совершение преступления, о том, что на момент обращения в отдел социальной защиты, т.е. по состоянию на 07.12.2018 года, она не проживала совместно с С.Р.К., не знала о размере его дохода и была введена последним в заблуждение относительно указанных данных, тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно были признаны несостоятельными и расценены мировым судьей как стремление ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку при подаче заявления о назначении ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка ФИО1 получила письменное разъяснение об условиях начисления, выплатах, а также была предупреждена под роспись об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений; несмотря на это собственноручно указала в представляемой справке нулевой доход С.Р.К. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт совместного проживания с С.Р.К. до декабря 2018 года, поясняла, что в течение 2017 года и до декабря 2018 года с С.Р.К. они проживали совместно, периодически расставались. Допрошенный в судебном заседании С.Р.К., также не отрицал факт совместного проживания с подсудимой до декабря 2018 года. Кроме того, из исследованных выписок по лицевому счету ФИО1 следует, что на протяжении периода с августа по ноябрь 2018 года С.Р.К. регулярно переводил денежные средства на лицевой счет, принадлежащий ФИО1 В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 перед подачей указанной справки имелась реальная возможность удостовериться в наличии, либо отсутствии дохода С.Р.К. за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, и ее действия по предоставлению недостоверных сведений об отсутствии дохода С.Р.К. были умышленными, направленными на незаконное получение выплат в связи с рождением первого ребенка в рамках национальной программы «Демография».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность наступает именно за предоставление недостоверных данных, при этом форма объективной стороны содеянного строго ограничена законодателем: представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Отрицание ФИО1 совершения объективной стороны вменяемого состава преступления верно расценен мировым судьей как избранный способ защиты.

Показания свидетеля П.П.С. в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела были оглашены при наличии к тому оснований в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Поводов для оговора данным свидетелем осужденной не установлено. Отдельные противоречия между ее показаниями, данными в ходе предварительного следствии и в судебном заседании, не могут быть признаны существенными, вызывающими сомнение в правильности выводов суда первой инстанции. Тот факт, что указанный свидетель не подтвердил в части свои показания в судебном заседании, не является основанием для признания ее показаний на предварительном следствии недопустимыми.

Также суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты - С.Р.К. - гражданского мужа подсудимой и Г.Е.В. – матери подсудимой, в связи с их явной заинтересованностью в благоприятном для С. исходе дела, надлежаще оценив их показания.

Утверждение в жалобе о том, что показания свидетеля Б.С.В. являются недопустимым доказательством в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не может быть признано убедительным. Свидетель ФИО4 давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся. Никаких поводов для оговора осужденной у данного свидетеля не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела. У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в том числе и совокупностью иных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля Д.З.К., несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине нахождения свидетеля на самоизоляции в связи с пандемией коронавируса (т. 2 л.д. 179).

Между тем ч.2 ст. 281 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств возможности оглашения ранее данных показаний свидетеля при его неявке суд.

Суд апелляционной инстанции находит, что нахождение свидетеля Д.З.К. на самоизоляции в связи с пандемией коронавируса к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку С. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена такая возможность, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля Д.З.К. в судебном заседании не имелось, поэтому данное доказательство подлежит исключению из приговора, который в связи с этим, подлежит изменению в соответствии с п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ. В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что исключение показаний свидетеля Д.З.К. не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, т.к. он был постановлен на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что все ходатайства сторон рассмотрены мировым судьей с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном осуждении С. за совершение вышеуказанного преступления и необходимости оправдания ее по предъявленному обвинению, поскольку в действиях С. усматриваются гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе и противоречащими установленным судом обстоятельствам и считает, что суд первой инстанции обосновано постановил в отношении С. обвинительный приговор.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений, направленные на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, не имеется.

При назначении наказания за совершенное преступление мировым судьей учтены положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Одновременно были приняты во внимание характеризующие личность виновной данные, известные на момент вынесения приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не выявлено.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание С. обстоятельств обоснованно признаны наличие у подсудимой малолетнего ребенка и добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Мировым судьей не выявлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного С. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения
совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая данные о личности осужденной и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, а также наличие у подсудимой стабильного дохода, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения С. наказания в виде штрафа.

Апелляционная инстанция констатирует, что наказание С. назначено в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, с учетом установленных, имеющих правовое значение, обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении С. не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности, необоснованности, либо несправедливости постановленного мировым судьей обжалуемого приговора и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, ст.389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 09.11.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Д.З.К., данные ею в ходе дознания.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.П. Новиков