Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Зуевой С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зуева С.С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, работающая менеджером в <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>-1, <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей в доход государства.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную Зуеву С.С., ее защитника Бабицына В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвееву И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Зуева С.С. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Приговором мирового судьи постановлено, что Зуева С.С. являясь на основании приказа № КL146/1-лс от ДД.ММ.ГГГГ товароведом в магазине «<данные изъяты> акционерного общества <данные изъяты> находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, <адрес>, имея умысел на присвоение вверенного ей имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, выполняя функции продавца-кассира, присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, причинив тем самым имущественный ущерб собственнику на указанную сумму. После чего, с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Зуева С.С. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Зуева С.С., её защитник – адвокат Бабицын В.Н. просили приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении Зуевой С.С. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела основаны на неправильным применении уголовного закона. В приговоре суд первой инстанции неверно и неполно изложил показания Зуевой С.С., не указав, что она не имела умыла на присвоение денежных средств; денежные средства, полученные от покупателя себе не забирала. Так как касса «зависла», Зуева С.С. не могла пробить чек, о чем предупредила продавца ФИО7, написала записку о купленном покупателем товаре, чтобы в свою смену пробить этот товар в кассе. Суд не указал в приговоре показания свидетеля ФИО7; не дал юридической оценки противозаконным действиям свидетелей: директора ФИО12, супервайзера <данные изъяты>ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуевой С.С. провели контрольную закупку товаров с помощью ФИО9, а после контрольной закупки незаконно проверили сумку Зуевой С.С. при выходе из магазина. Кроме того, к заявлению от сотрудника АО <данные изъяты>» ФИО10 о привлечении Зуевой С.С. к уголовной ответственности не приложена доверенность на его полномочия по подаче заявления в правоохранительные органы, в связи с чем оно является недопустимым доказательством. Также судом первой инстанции необоснованно отказано подсудимой Зуевой С.С. в вызове в суд и допросе свидетелей ФИО9 и ФИО11, истребовании от <данные изъяты> правоустанавливающих документов, баланса за 2014 год.

В суде апелляционной инстанции осужденная Зуева С.С. и ее защитник Бабицын В.Н. отказались от вызова и допроса свидетеля ФИО9 и приобщения к материалам уголовного дела правоустанавливающих документов и баланса за 2014 г. <данные изъяты> в остальном доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Матвеева И.В. считает, что выводы суда изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Наказание осужденной назначено справедливое, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В приговоре, судом первой инстанции указанны следующие доказательства:

Показания Зуевой С.С., согласно которых, она в октябре 2015 г. работала в <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> в должности товароведа. При приеме и оформлении на работу её ознакомили с должностной инструкцией, согласно которой в случае отсутствия продавца магазина, или если продавец магазина занят другим покупателем, она может выполнять обязанности продавца. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине вместе с продавцом ФИО14. Около 21 часа 25 минут в магазин пришел незнакомый мужчина, выбрал тушь и духи на общую сумму 1900 рублей, после чего подошел к кассе, за которой стояла она, так как продавец ФИО15 была занята. Когда она пробивала товар по кассе, то кассовый аппарат у неё «завис» и она не смогла пробить товар. Мужчина передал ей 1900 рублей и сказал, что чек не нужен. Ей известно, что в случае «зависания» кассового аппарата продавец осуществлять продажу товара не должен. Денежные средства, полученные ею от мужчины, она забрала себе, но собиралась внести их в кассу, после того, как вышла бы на работу. Сразу в кассу данные денежные средства она не внесла, поскольку к тому моменту уже составила все отчеты и было позднее время. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор и попросила приехать в магазин, так как в магазин приехал супервайзер. Когда она пришла в магазин, то специалист отдела экономической безопасности, попросил объяснить ситуацию и сообщить почему она не пробила чек мужчине и не положила деньги в кассу, на что она дала аналогичное объяснение. После чего она все-таки оплатила в кассу товар, который приобрел у неё мужчина.

Показания свидетеля ФИО12, согласно которых она работает в должности директора магазина <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут она совместно с супервайзером ФИО8 сделали контрольное закрытие магазина. Перед тем, как начать контрольное закрытие, они использовали знакомого молодого человека в целях проверки продавца и товароведа. Он купил парфюм, тушь и крем, заплатил деньги, но при этом чек ему Зуева С.С. не выдала. Об этом тот сообщил ФИО17. На следующий день она проверила по продажам вышеперечисленный товар и выяснилось, что продаж не было, а деньги в сумме 1932 рубля отсутствовали.

Показания свидетеля ФИО8, согласно которых, она работает в должности супервайзера <данные изъяты> в ее обязанности входит контроль за деятельностью и работой магазина. В связи с тем, что магазин <данные изъяты> за последнее время нес большие потери, она приняла решение провести контрольное закрытие магазина <данные изъяты> поскольку была вероятность того, что товар из магазина похищают работники магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вместе со своим знакомым приехала в магазин <данные изъяты> Вместе с ней была директор данного магазина ФИО12 По ее просьбе знакомый зашел в магазин и купил товар, а через некоторое время вернулся в автомобиль и сказал, что кассовый чек ему не дали, так как, со слов кассира, у нее «зависла» касса. После чего, она вместе с ФИО12 провела контрольное закрытие магазина, проверила сумки продавцов Зуевой С.С. и ФИО7. Ничего из предметов магазина у них в сумках не было. При проверке было установлено, что снятие позиции товара по кассе не происходило. При «зависании» кассового аппарата, продажа товаров производится не должна, кассир и продавец не имеют право продавать товар при неисправном кассовом аппарате.

Показания свидетеля ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> продавцом вместе с Зуевой С.С. Перед закрытием в магазин зашел мужчина, который взял что-то с витрин, подошел к кассе, за которой находилась Зуева С.С. После того, как мужчина ушел из магазина, Зуева С.С. сказала, что у нее «зависла» касса. ФИО16 известно, что в случае «зависания» кассы необходимо ее перезагрузить, на это уходит около 10 минут. Одну из касс можно закрыть до закрытия магазина, но вторая касса в обязательном порядке должна быть закрыта в 21 час. Зуева сказала, что товар мужчине пробить она не смогла и собирается пробить его в следующую смену, когда они с ней будут работать. Пробить товар по второй кассе Зуева С.С. не могла, так как вторая касса была снята.

Вина Зуевой С.С. также подтверждается: заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности товароведа магазина ДД.ММ.ГГГГ Зуевой С.С.; протоколом осмотра помещения магазина <данные изъяты>»; копиями приказа о приеме на работу и договора материальной ответственности товароведа Зуевой С.С.; протоколом осмотра двух кассовых лент за период ДД.ММ.ГГГГ, копией сменного отчета «Z» от ДД.ММ.ГГГГ, корректировкой кассиров от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ следует, что Зуева С.С. является его женой, проживает совместно с ним, характеризуется с положительной стороны.

По ходатайству защиты, в соответствии с ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ, судом апелляционной инстанции исследована и приобщена к материалам уголовного дела записка о проданном товаре, написанная Зуевой С.С., которую суд оценивает как доказательство защиты, имеющее информативный характер, безусловно не свидетельствующее об отсутствии факта хищения. Таким же образом суд оценивает показания свидетеля ФИО7 в этой части.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Зуевой С.С. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и, вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, являются правильными.

Все положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и те, о которых идет речь в апелляционной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям Зуевой С.С., которая денежные средства, полученные от покупателя, не внесла в кассу ДД.ММ.ГГГГ, а взяла себе, мировой судья правильно дал им квалификацию по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разъяснено, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Судом первой инстанции установлено, что Зуевой С.С. путем присвоения были похищены денежные средства, то есть противоправно, безвозмездно с корыстной целью обращены в свою пользу денежные средства в сумме 1932 рубля, переданные ей покупателем за вверенный товар как продавцу магазина.

Объективно, Зуева С.С. имела возможность пробить кассовый чек и внести денежные средства в кассу, после перезагрузки кассового аппарата, ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделала этого, но совершила действия, направленные на обращение указанных денежных средств в свою пользу, что подтверждается как показаниями самой Зуевой С.С., так и совокупностью других доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы защиты, со ссылкой на показания ФИО7, о том, что у Зуевой С.С. не имелось умысла на хищение вверенных ей денежных средств, так как она в последующую свою смену намеревалась положить денежные средства в кассу, суд признает недостоверными, поскольку Зуева С.С. после ухода покупателя не пробила кассовый чек, положила денежные средства в свой кошелек, не сообщила об указанном факте директору магазина ФИО12 и супервайзеру ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ при закрытии магазина проверяли продавцов, умолчав об этом и на начало проверки. Записку, в которой Зуева С.С. указала сведения о проданных товарах, положила в свой кошелек и не предъявила никому из проверяющих, а представила только суду.

Довод защиты о том, что преступление, совершенное Зуевой С.С. в силу малозначительности не представляет общественной опасности, суд отвергает, поскольку не находит оснований для применения ст. 14 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно и неполно изложил показания Зуевой С.С. не нашли своего подтверждения, так как ее показания в этой части, данные суду первой инстанции, соответствуют ее показаниям в суде второй инстанции.

Заявление Зуевой С.С. о том, что суд первой инстанции не дал юридической оценки противозаконным действиям ФИО12, ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуевой С.С. провели контрольную закупку товаров с помощью ФИО9 и незаконно проверили сумку Зуевой С.С. при выходе из магазина, не влияют на существо принятого решения.

Кроме того, довод защитника Бабицына В.Н. о том, что в действиях Зуевой С.С. отсутствуют признаки хищения, поскольку закупщик ФИО9 являлся знакомым ФИО8, по ее просьбе и на деньги последней закупил товар, который впоследствии передал ФИО8, в связи с чем товар не был изъят у собственника, а потому отсутствует признак изъятия, суд отвергает, так как предметом преступления явились денежные средства в сумме 1932 рубля.

Довод защиты о том, что к заявлению от сотрудника ФИО10 о привлечении Зуевой С.С. к уголовной ответственности не приложена доверенность на его полномочия по подаче заявления в правоохранительные органы от имени юридического лица, в связи с чем, заявление является недопустимым доказательством, необоснован, так как уголовное преследование за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, совершенное Зуевой С.С. осуществляется в публичном порядке, а нормы ч.2 ст. 20 УПК РФ в рассматриваемом случае не применяются.

С учетом изложенного, совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для однозначного вывода о виновности Зуевой С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

При производстве по уголовному делу положения ч.1 ст.73 УК РФ соблюдены, а также описательно–мотивировочная часть приговора полностью отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, где содержится описание доказанного преступного деяния, место, время, способ его совершения, мотив.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о применении незаконных методов ведения предварительного расследования, фальсификации доказательств, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора по делу не допущено.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, при назначении наказания Зуевой С.С. судом первой инстанции было учтено, что последняя совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, не судима.

В качестве смягчающего обстоятельства судом учтено возмещение имущественного вреда причиненного преступлением.

Таким образом, наказание назначено осужденной Зуевой С.С. с учетом общественной опасности содеянного, данных, характеризующих её личность и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуевой С.С., осужденной по ч.1 ст. 160 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий