Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней, защитника осужденного ФИО1, адвоката ФИО28, на приговор мирового судьи с\у №<адрес>а Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> края, регистрации места жительства и проживающего по тому же адресу: <адрес> «В», образование высшее, женат, пенсионер по возрасту, не в\о, ранее к уголовной ответственности не привлекался,

признан виновным и назначено наказание

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по эпизоду № –штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, –штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, его защитника, адвоката ФИО28, поддержавших доводы апелляционной жалобы, зам. прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в получение взяток по 22 эпизодам, через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием.

Преступления совершены в период работы ФИО1 в должности заведующего кафедрой инженерных дисциплин и таможенного дела филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «МГТУ») в п.гт.. <адрес>а Республики Адыгея.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, адвокат просит приговор мирового судьи с\у № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор по основаниям отсутствия доказательств совершения ФИО35 преступлений, по которым он осужден или же вернуть дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

По мнению адвоката, приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда фактическим материалам дела, а также вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при его рассмотрении.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав по ходатайству стороны защиты и обвинения, доказательства, выслушав позицию осужденного, его защитника, доводы обвинения, суд считает, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО35 в получении по 22 эпизодам взяток через посредника, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием, являются правильными, основаны на совокупности, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Мировой судья объективно оценил как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты, привел мотивы своих решений в отношении тех доказательств, которые положил в основу приговора, и тех доказательств, которые отверг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и изменению либо отмене, по доводам жалобы защитника осужденного, не подлежит,

Исследовав доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнений к ней,, прихожу к следующим выводам:

- Суд признаёт несостоятельными доводы адвоката, что суд первой инстанции в приговоре по эпизодам №№ необоснованно сделал вывод о том, что ФИО1, занимая должность заведующего кафедрой инженерных дисциплин и таможенного дела филиала ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» в <адрес>, являлся должностным лицом, что в приговоре не приведены полномочия ФИО1 как должностного лица, как члена государственной экзаменационной комиссии по приему итогового междисциплинарного экзамена по направлению подготовки «Технология транспортных процессов», как члена государственной экзаменационной комиссии по защите выпускных экзаменационных работ по направлению подготовки «Технология транспортных процессов».

Давая оценку указанному доводу, суд учитывает следующее:

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№), «при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, мировой судья, с приведением доказательств о занимаемой ФИО35 должности, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, являясь заведующим кафедрой тем самым и преподавателем высшего учебного государственного заведения, обладал правом принимать экзамены. В случае не сдачи экзамена, это порождало для студентов правовые последствия, студент не переводился на следующий курс, мог быть отчислен из университета и наоборот выставление положительной оценки, оставляло за студентами право обучения в вузе, получение диплома.

Таким образом, на ФИО35 было возложено исполнение организационно-распорядительных функций, за нарушение которых он несет ответственность как должностное лицо, то есть как должностное лицо, является субъектом преступления - получения взятки.

-Адвокат указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании в судебном заседании Положение Ученого совета ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа высшего образования - программа бакалавриата, программа специалитета и программа магистратуры в Майкопском государственном технологическом университете, а также на приказ ректора ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университета ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ «О составе государственных экзаменационных комиссий для проведения итоговой государственной аттестации выпускников филиала ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» в <адрес>, согласно которому ФИО5 являлся членом государственной экзаменационной комиссии по приему в 2015 году итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных квалификационных работ, в соответствие с ч.3 ст. 240 УК РФ, суд не вправе, в подтверждение своих выводов в приговоре о виновности лица, на них ссылаться.

Обсуждая указанный довод, суд признаёт его обоснованным, вместе с тем, исключение указанного Положения из числа доказательств, не влияет на обоснованность выводов, что ФИО1 являлся членом государственной экзаменационной комиссии по приему в 2015 году итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных квалификационных работ, поскольку осужденный признаёт, что он являлся членом государственной экзаменационной комиссии.

- Необоснованными являются доводы адвоката осужденного, что в приговоре отсутствует указание за совершение каких конкретно действий (или бездействия), входящих в должностные полномочия, как члена государственной экзаменационной комиссии по приему итогового междисциплинарного экзамена и как члена государственной экзаменационной комиссии по защите выпускных экзаменационных работ, ФИО1 получал взятки от студентов в виде денежных средств.

По мнению адвоката, в обвинительном приговоре не конкретизировано действия ФИО1 как должностного лица, в полномочия которого входит совершение каких конкретно действий (или бездействия), за что он был признан виновным. Неконкретность обвинения, расплывчатое, нечеткое изложение в приговоре понятия субъекта преступления и объективной стороны преступления нарушает право ФИО1 на защиту в силу того, что он лишен возможности понимать, в чем конкретно заключается преступность его действий, не описана объективная сторона преступления, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Содержание приговора опровергает эти доводы адвоката.

В приговоре приведены фактические обстоятельства совершенных ФИО35 преступлений, а именно, что он, занимая должность Заведующего кафедрой инженерных дисциплин и таможенного дела филиала ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет», дал указание методисту кафедры ФИО6 собирать со студентов за успешную сдачу гос. экзаменов по 10 тыс.руб и за успешную защиту диплома по 5 тыс.руб.

В приговоре отражены фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, по заранее разработанному им плану, при посредничестве методиста кафедры, которая понимала незаконность указания заведующего кафедрой собирать деньги со студентов для сдачи экзаменов, от выполнения которых она боялась отказаться, так как полагала, что невыполнение указаний ФИО35 собирать деньги со студентов, повлечёт её увольнение с работы, которую она не хотела терять.

Суд первой инстанции установил, что студенты, которые передали методисту денежные средства, первыми заходили в аудиторию, каждый знал, в каком порядке разложены билеты, где лежит его билет, знали вопросы этого билета, что обеспечивало успешную сдачу экзаменов.

- Суд признаёт необоснованной доводы адвоката, что описание эпизодов № №, 8 и 9 по фактам получения ФИО1 взяток через посредника Свидетель №1 от студентов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, по мнению адвоката, не ясно, в чем именно состоит преступная взаимосвязь действий ФИО1 как члена государственной экзаменационной комиссии и получением указанными студентами экзаменационного билета, которые им предоставлялись методистом Свидетель №1

Доводы адвоката опровергаются содержанием приговора, из которого следует, что ФИО6,Р ( в браке ФИО10), методист кафедры, которую возглавлял ФИО1, по его указанию, предлагала студентам, которым предстояло сдавать гос. экзамены, сдать по 10тыс.руб, и при защите диплома по 5 тыс.руб, успешная сдача экзаменов обеспечивалась путём разложения билетов в определенном порядке, студент, который сдал деньги, был осведомлен, где лежит его билет, ему были заранее известны вопросы этого билета.

По ходатайству стороны обвинения, при апелляционном рассмотрении уголовного дела, суд исследовал доказательства, в том числе и видеозаписи, сделанные в ходе ОРМ, проводимых в отношении ГороховаВ.Н, из содержаний которых следует, что методист кафедры ФИО6 докладывала ФИО1, что не все студенты высказывают готовность сдать деньги, на что ФИО1, с возмущением отвечал, что если они не согласны на такие условия, то пусть учат ответы на 120 вопросов, что ему известно, как обстоят дела в других учебных заведениях.

- Доводы адвоката, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях и противоречивых доказательствах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушении принципа состязательности, принципа свободы оценки судом доказательств, являются необоснованными, опровергаются содержанием приговора, в котором приведены доказательства по каждому эпизоду, дана им оценка, в том числе по эпизодам №№.

Доказанность вины ФИО1, что он получил от студентов, через методиста Свидетель №1 выступающей в роли посредника, взятки в виде денег в размере 10 000 рублей за положительную сдачу государственного экзамена от студентов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО17 и ФИО18, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которые ею были даны в ходе следствия, видеозаписью, сделанной в ходе ОРМ, на которой зафиксировано передача ФИО6 денежных средств ФИО1

В приговоре суд дал оценку показаниям ФИО6, которые ею были даны в ходе следствия и в судебном заседании, дал оценку показаниям ФИО1, который заявил, что денежные средств, которые ему были переданы ФИО6, это материальная помощь выпускников на приобретение оборудования для учебного процесса, признал недостоверными показания свидетеля Свидетель №1, которая отказалась от показаний, данных в ходе следствия, пояснила, что она вынуждена была оговорить ФИО1 в связи с оказанным на нее давлением со стороны сотрудников полиции. Денежные средства в размере 65 000 рублей, которые она передала ФИО1, являлись добровольными пожертвованиями студентов на нужды учебного заведения. При этом свидетель ФИО6 не привела доводов, подтверждающих оказание давления, в чём это выражалось, в ходе следствия она сообщала детальные сведения, как она получала деньги от студентов, как обеспечивалась успешная сдача экзаменов студентами, которые сдали деньги.

Эти показания объективно подтверждаются доказательствами, полученными в ходе ОРМ, видеозаписями, которые были исследованы и им дана оценка.

Свидетель Свидетель №3 также в судебном заседания указала, что ее показания на предварительном следствии были даны под угрозой оказанного на нее давления со стороны следователя в части привлечении ее к уголовной ответственности..

Аналогичные показания, указанные лица дали в суде апелляционной инстанции, указав, что на предварительном следствии на них было оказано давление, которые суд признаёт несостоятельными, поскольку, в чём выражалось «давление» и кем оно было оказано, свидетели суду не пояснили, их показания в ходе судебного заседания, опровергаются совокупностью иных доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, которые пояснили, что давления ФИО1 на них, как на членов экзаменационной комиссии, не оказывал, ни за кого, никогда не просил, решения о сдаче студентом экзамена либо защите диплома. принимались коллегиально, после совместного обсуждения, при этом все члены комиссии могли и задавали вопросы студентами на экзамене и защите диплома, свидетельствуют только о том, что указанные лица заявили о своей неосведомленности о деятельности ФИО1

В ходе судебного следствия права ФИО1 на защиту не нарушались, подсудимый и адвокат не ограничивались судом в праве предоставлять доказательства.

-Суд отвергает доводы адвоката и осужденного в той части, что ФИО1 действовал правомерно относительно получения им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 денежных средств, которые якобы являлись материальной помощью студентов учебному заведению и должны были быть потрачены в пользу филиала, поскольку версия о благотворительности, появилась как версия защиты, в ходе следствия ФИО6 поясняла, что она собирала со студентов денежные средства за успешную дачу экзаменов, которые передавала ФИО1, показания ФИО6 объективно подтверждаются результатами ОРМ в виде видеозаписей, получив денежные средства от Негуч, ФИО1 не передал в бухгалтерию, не довел до сведения руководство учебного заведения, а распорядился ими по своему усмотрению.

-Вопреки доводам адвоката и подсудимого о не виновности ФИО1 по эпизоду №, в части получения взятки через посредника ФИО19 от студента 3 курса факультета «Таможенное дело» очной формы обучения (группа 34) филиала ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» в пгт. Яблоновский ФИО20, за оказание содействия в ликвидации задолженности по предметам «Таможенные операции», «Ценообразование», «Таможенно-тарифное регулирование», «Экономика таможенного дела», «Таможенный менеджмент», помимо оглашенных показаний ФИО19 и ФИО21 (оглашены в суде в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ), объективно подтверждаются результатами ОРМ, видеозаписью, на которой зафиксирован факт передачи ФИО19 денежных средств ФИО1, за помощь в закрытии задолженности студента ФИО21

Суд считает, что доводы адвоката о наличии противоречий в части, какая конкретная задолженность была у Яхутль и по скольким предметам, не является определяющей по факту взятки.

Наличие задолженности у ФИО21 по двум преподаваемым ФИО1 дисциплинам «Таможенно-тарифное регулирование» и «Таможенный менеджмент», установлена, как и обращение ФИО19 к ФИО1 с просьбой оказать помощь ФИО21 в закрытии задолженностей, факт передачи денег объективно зафиксирован видеозаписью.

- Суд признаёт необоснованными доводы стороны защиты, что ФИО1 по эпизоду получения денег от ФИО19, в интересах студента третьего курса ФИО21 за ликвидацию задолженности экзаменов и зачетов зимней сессии, не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 291.2 УК РФ, поскольку это были промежуточные экзамены, которые не влияли на прекращение правоотношений между ФИО21 и учебным заведением, т.е., по мнению адвоката, не сдача промежуточных экзаменов не влекла отчисление студента, прием промежуточных экзаменов является профессиональной обязанностью преподавателя, что не относится к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Эти доводы несостоятельны в силу того, что наличие задолженности по предметам влечёт за собой не перевод студента на следующий курс обучения, заведующий кафедрой получил денежные средства именно за совершение незаконных действий, закрытие задолженности студента по программе обучения.

- эпизод по факту покушения на мошенничество по заявлению ФИО22 (эпизод №).

адвокат указывает, что суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в то время как диспозиции ст. 159 УК РФ предусматривает мошенничество, как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то есть законодателем разделены способы совершения мошенничества.

Обсуждая указанный довод адвоката, суд приходит к выводу, что применение в диспозиции статьи союза «или» не исключает наличие обоих способов совершения преступления, поскольку должность заведующего кафедрой высшего учебного заведения, само по себе формировало доверие к ФИО1 со стороны студентов, обман же заключался в том, что получая деньги от студента, ФИО1 имел намерение присвоить из себе, создавая перед студентов версию, что эти деньги будут переданы лицу, который закроет задолженность без реальной сдачи зачетов, экзаменов.

Само событие преступления доказано показаниями Семидоцкого, результатами ОРМ.

Как следует из заявления ФИО22, он обратился в полицию, поскольку посчитал незаконными действия ФИО1, который на его обращение, когда можно сдать задолженность, предложил за 10тыс.руб. закрыть его задолженность.

Как следует из видеозаписи, которая велась ФИО22, который действовал в рамках ОРМ, 08.02.2016г заведующий кафедрой ФИО1 для встречи с ФИО22 вышел на улицу, они зашли за угол здания, в конце беседы на темы связанные с профессией таможенника, ФИО35 предложил Семидлцкому передать ему зачетку, с «сопровождением», при передачи зачетки имеются основания для вывода, что в неё вложены купюры оранжевого цвета. ФИО1 при возвращении в здание, был задержан в фойе учебного корпуса сотрудниками полиции. Из внутреннего кармана его пиджака была изъята зачётная книжка ФИО22, в которой лежали две денежные купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, происхождение которых ФИО35 пояснить не смог.

Доводы адвоката, что на купюрах отсутствовала запись «взятка», не влияет на оценку действий ФИО1

Мировой судья обоснованно признал недостоверными пояснения ФИО1 в той части, что ФИО22, работая в «Роснефти», мог оказать содействие в заключению договора с учебным центром представительства «Роснефти» в <адрес> для осуществления учебного процесса на этой базе, что по просьбе ФИО22, он вышел во двор филиала, зашли за угол здания, так как там находится место для курения. ФИО22 спросил у него, в силе ли договоренность, на что он ответил согласием, полагая, что речь идёт о договоре с учебным центром, ФИО22 передал ему свою зачетную книжку, которую он положил в карман, о том, что в зачетной книжке деньги ему известно не было.

Недостоверность показаний ФИО35 о причинах его встречи с Семидоцким, подтверждается тем, что Семидоцкий, не занимал руководящие должности в Роснефти, чтобы хоть как-то повлиять на принятие решение о возможности использовать учебный центр студентами филиала, решения подобного рода не могут приниматься за углом здания, с получением от студента зачетки.

По видеозаписи встречи ФИО22 и ФИО1, которая велась Семидоцким, по иным видеозаписям, адвокатом заявлялось ходатайство, что это доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежат исключению их числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ как недопустимые, в том числе, в связи с нарушением конституционных прав ФИО1, ссылается, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-розыскных мероприятий должно обеспечиваться соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Оперативно-розыскных мероприятий в виде «Оперативного эксперимента» и «Наблюдения», результаты которых предоставлены следователю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. проводились без согласия лица, по отношению к нему использовался негласный контроль за всеми его действиями, в том числе телефонными переговорами (это по эпизодам № №, связанным с передачей денег Тес Р.Р. и. ФИО19)

Обсуждая доводы, приведённые адвокатом, прихожу к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты, о признании недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1,

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» были рассекречены и предоставлены суду, ОРМ, которые проводились в отношении ФИО1, который подозревался в совершении преступлений, нет оснований расценить как нарушение его конституционных прав и свобод, ограничение которых допускается в целях защиты от преступных посягательств.

Суд признаёт необоснованным позицию защиты, что при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по заявлению ФИО22, допущена фальсификация материалов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается следующим.

Для оценки доводов стороны защиты по видеозаписи, которую вёл Семидоцкий при встрече ДД.ММ.ГГГГ с ФИО35, суд исследовал указанную видеозапись, которая по своему содержанию не даёт основания поставить под сомнение, кто является участником, характер их разговора, действия лиц.

Доводы адвоката о несовпадений временных периодов вручения Семидочкому средства фиксации встречи, не могут повлиять на оценку самого факта встречи, характера действий, которые с достоверностью свидетельствуют о получении заведующим кафедры ФИО1 от студента ФИО22 зачётки с денежными средствами, под предлогом, что ФИО1 закроет его задолженность за первый семестр.

-Суд признаёт необоснованным довод стороны защиты, что сведения о месте нахождения ФИО24 в период проведения указанного ОРМ, свидетельствуют о недопустимости как доказательства, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт встречи ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили ФИО35, Семидоцкий, подтверждается содержание видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что она принимала участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе вместе с сотрудниками полиции выезжала по месту расположения филиала, где они наблюдали за действиями ФИО22, она присутствовала при производстве осмотра места происшествия, когда ФИО1 была выдана зачетка Семидоцкого A.В., внутри которой находились денежные средства.

-По мнению стороны защиты, часть материалов оперативно-розыскной деятельности была сфальсифицирована, ссылаясь на сопоставление времени, указанных в процессуальных документах.

Суд приходит к выводу, что приведенные адвокатом обоснования не могут расцениваться как фальсификация доказательств, поскольку проведение ОРМ зафиксирован на видеозаписи.

-Адвокат ставит под сомнение реальность проводимых оперативных мероприятий, исходя из того, что согласно акта осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два билета банка России, достоинством 5000 рублей с серийными номерами АЕ 9550945 и вк 2571259, в ходе которого на указанные банковские билеты химическим веществом (люминесцентным карандашом) произведена запись (метка) «ВЗЯТКА», светящаяся светло- желтым светом при использовании специального технического средства, а также на купюры нанесено химическое вещество «Люминар желто-зеленый 540т».

Как следует из исследованного в ходе судебного заседания, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве осмотра специальным техническим средством на вышеуказанных купюрах не зафиксировано наличие нанесенной записи (метки) «ВЗЯТКА».

Отсутствие указанной надписи на обеих купюрах зафиксировано на фото №№ и 11, сделанных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к протоколу данного следственного действия.

Обсуждая указанный довод стороны защиты, суд принимает во внимание, что серийные номера банковских билетов, которые были вручены Семидоцкому и в последующем изъяты у ФИО35, совпадают, ФИО35 был задержан сразу после встречи с Семидоцким, при нём находилась зачетка Семидоцкого, в которой находились две пятитысячные купюры, они имели те же серийные номера, что и врученные ФИО24

-Что касается доводов адвоката, что не установлена личность второго понятого, ФИО25, суд принимает во внимание, что понятой не является свидетелем, это процессуальное лицо, которое присутствует при совершении процессуальных действиях

ФИО1, ФИО24, второй понятой- ФИО23, допрошены в судебном заседании и подтвердили проведение, оспариваемых процессуальных действий. То обстоятельство, что суд не мог допросить ФИО25 по причине неизвестности её места жительства, не даёт основания поставить под сомнение доказательственное значение исследованных доказательств.

-Суд признаёт необоснованной позицию стороны защиты, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведены оперативно-розыскные мероприятия, которые по своему содержанию, порядку и сути не содержат достоверной информации, что не позволяет их использовать в процессе доказывания по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Суд первой инстанции не установил оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

-По доводам адвоката, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно служебного кабинета учебной части (деканата) филиала ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, проведен с нарушениями ст.ст. 164 и 166 УПК РФ, суд признаёт несостоятельными доводы стороны защиты, что при осмотре места происшествия присутствовали лица, которые не указаны в протоколе, начальник ОБЭП и ПК Отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея Соколов, и ФИО23, поскольку ст. 163, ст. 166 УПК РФ не содержат требования, что при осмотре места происшествия, в протокол осмотра должны вносится сведения о всех лицах, которые в этот период находятся в данном месте.

Исходя из смысла указанных норм права, в протокол заносятся сведения о лицах, которые участвуют при проведении определенного процессуального действия, а не о всех присутствующих.

ФИО23, и Соколов, в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указаны как участники, и у суда нет правовых оснований обсуждать в силу каких причин они находились в это время в указанном месте.

Доводы стороны защиты о необходимости выяснения их правового статуса, суд признаёт явно надуманными..

-Суд признаёт необоснованными и имеющими правового значения доводы адвоката, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не отражено, что ФИО26 дважды брал образцы смывов с рук ФИО1 Т, не отражен тот факт, что первоначально при производстве осмотра места происшествия не применялись технические средства в виде ультрафиолетовой лампы «Регоп МС 2», за которой участники следственного действия куда-то ездили, не зафиксировано в протоколе, что ФИО35 оказывалась медицинская помощь, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения при осмотре зачетки, изъятой у ФИО1

-Суд также признаёт несостоятельными доводы адвоката, что время осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 15 часов 50 минут, отражено недостоверно, так как медицинская помощь ФИО35 оказывалась дважды»: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, во второй раз ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минут, поскольку эти сведения не влияют на результаты осмотра.

- Адвоката указывает, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен с участием ФИО1, которого следователь фактически допросил, однако не разъяснил ему права, в том числе право, предусмотренное, ст. 51 Конституцией Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя.

Такое же нарушение конституционного права ФИО1 на защиту, по мнению адвоката, допущено при производстве с его участием следственного действия, осмотра ДД.ММ.ГГГГ дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которого фактически был произведен допрос ФИО1, который находился в процессуальном статусе подозреваемого лица, однако он не смог воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ.

Сторона защиты заявляла в суде ходатайства об исключении из числа вышеуказанные доказательств, однако судом первой инстанции в их удовлетворении было отказано, при этом выводы суда в постановлениях

об отказах в удовлетворении ходатайств не основаны на требованиях закона.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд исходит из того, что как доказательства судом первой инстанции приняты результаты указных процессуальных действий, а не показания ФИО1

- Адвокат указывает, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя были просмотрены диски, содержащие видеозаписи разговоров ФИО1 с ФИО22, Тес Р.Р. и ФИО19, которые не являются первоисточниками, так как подвергались копированию по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий. На указанных видеозаписях зафиксированы изображения моментов передачи ФИО1 каких-то предметов, но каких именно объективно не представляется возможным определить, а тем более утверждать, что передавались именно денежные средства, с учетом того, что данные денежные средства не были изъяты, считает не обоснованным отказ в назначении видео-технической экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями для ответа на поставленные адвокатом вопросы.

Обсуждая данные доводы стороны защиты, суд приходит к выводу об их необоснованности по тем основаниям, что содержание исследованных видеозаписей не вызывает у суда сомнений, изображение лиц четкое, содержание бесед слышно, понятен предмет разговора.

Оценка доказательств, в том числе и что было передано ФИО1 в ходе этих бесед, дана судом в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на видеозаписях DVD-R,( т. 3 л.д.122, DVD-R 1\121 (т. 3 л.д.144), DVD-R 1\9 (т. 3 л.д.159) зафиксированы факты передачи денежных средств ФИО1, Семидочким, Нехай, методистом Негуч (Тесс).

Суд не признал необходимость проведения видео-технической и фоноскопической экспертиз.

Из анализа и оценки совокупности исследованных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доказательств, следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности, что ФИО1, занимал должность заведующего кафедрой инженерных дисциплин и таможенного дела филиала ФГБОУ ВО «МГТУ» в пгт. Яблоновском, являлся должностным лицом, то есть лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, наделенным в установленном порядке правом принимать решения, имеющие юридические значения и влекущие определенные юридические последствия.

Доказано, что на основании приказа ректора ФГБОУ ВО «МГТУ» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ «О составе государственных экзаменационных комиссий для проведения итоговой государственной аттестации выпускников филиала ФГБОУ ВО «МГТУ» в <адрес>», ФИО1 являлся членом государственной экзаменационной комиссии по приему в 2015 году итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных квалификационных работ,

Вина подсудимого, что он получил, через посредников, по 22 эпизодам взятки, каждая, не превышающая 10тыс.руб, доказана показаниями методиста Негуч (Тесс), Нехай, которые им были даны в ходе следствия, достоверность этих показаний подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе и видеозаписями, на которых зафиксировано, что указанные лица передают ФИО1 денежные средства,

Как это следует из содержания их разговора, Нехай передала денежные средства ФИО1 за закрытие задолженности студента Яхутль,

Негуч (Тесс) передала ФИО1 денежные средства, полученные от студентов за успешную сдачу экзаменов.

Содержание беседы между ФИО1 и Негуч, свидетельствует, что студенты передали Негуч деньги не как помощь учебному заведению, как об этом утвержадет ФИО1,а за успешную сдачу экзаменов.

Как следует из показаний директора филиала, Свидетель №2, он опроверг утверждение ФИО1, что выпускники могут оказывать спонсорскую помощь учебному заведению путем передачи наличных денежных средств, такая помощь может быть оказана путем заключения договора с головным учебным заведением, аналогичные показания о способе оказания спонсорской помощи дала свидетель Свидетель №3.

Вина ФИО1 в покушение на хищение денежных средств ФИО22 путем обмана и злоупотребление его доверием, доказана показаниями Семидоцкого, который последовательно поясняет, что он ранее достигнутой договоренности передал ФИО1 зачетку, в которую были вложены 10тыс.руб, поскольку ФИО1 обещал закрыть его задолженность за первую сессию.

Достоверность показаний ФИО22 подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах.

Доводы стороны защиты о наличии в протоколах несоответствий и неточностей, в силу которых они должны быть признаны недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Приговор постановлен законным составом суда, вопреки доводам адвоката, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, в отношении которых нет оснований расценить как предположения и противоречивые доказательства, при постановлении приговора существенных нарушений норм УПК РФ не допущено, в силу чего, доводы адвоката о незаконности приговора являются несостоятельными, совершенные подсудимым преступления квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями норм УК РФ, осужденный обоснованно освобожден от уголовной ответственности по основаниям истечения срока давности.

Из описательно мотивировочной части приговора, подлежит исключению указание на «Положение Ученого совета ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа высшего образования - программа бакалавриата, программа специалитета и программа магистратуры в Майкопском государственном технологическом университете, а также на приказ ректора ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университета ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ «О составе государственных экзаменационных комиссий для проведения итоговой государственной аттестации выпускников филиала ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» в <адрес>, согласно которому ФИО5 являлся членом государственной экзаменационной комиссии по приему в 2015 году итогового междисциплинарного экзамена и защите выпускных квалификационных работ».

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи с\у №<адрес>а Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья ФИО37