Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Топки на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 15.06.2022 года, которым

Барковский В.Н., ,ранее судимый:

1) 11.05.2021 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 27.12.2021 года мировым судей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год;

3) 19.01.2022 года мировым судей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 330, ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужден по ч. 1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, которое, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначено условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, с установлением обязанностей, при этом приговоры от 11.05.2021 года, 27.12.2021 года и от 19.01.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав пояснения заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области ФИО7, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО2, также поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Барковский В.Н. признан виновным в совершении умышленного незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости, полагая, что приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку мировой судья, назначая наказание в виде исправительных работ не учел, что оно является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку наказание в виде ареста не может быть применено, в связи с отсутствием соответствующего закона о его применении.

Осужденный Барковский В.Н., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом участвовать в нем не пожелал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению в отсутствие осужденного, с участием защитника последнего.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о виновности осужденного Барковского В.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Барковского В.Н., установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких - либо новых смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Проанализировав обстоятельства деяния, мировой судья обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Свои выводы мировой судья надлежаще мотивировал.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку принимая соответствующее решение о назначении наказания в виде исправительных работ, мировой судья не учел, что данное наказание является наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 13.06.1996 года № 64-ФЗ «О введение в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации», наказание в виде ареста вводится в действие Федеральным законом по мере создания необходимых условий для исполнения данного вида наказания.

Однако до настоящего времени применение уголовного наказания в виде ареста действующим законодательством в действие не введено.

Таким образом, поскольку мировым судьей обоснованно учтено при назначении наказания смягчающее обстоятельство в виде активного способствования осужденное Барковского В.Н. раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и наказание осужденному в связи с этим снизить.

Иных нарушений норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15 – 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Топки удовлетворить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 15.06.2022 года в отношении Барковского В.Н. изменить.

Применить при назначении осужденному Барковский В.Н. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и наказание снизить до 3 (трех) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов