Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочеткова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, несудимый,

- оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления,

Заслушав выступления государственного обвинителя Веденина М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1 и адвоката Балбукова А.Л., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайного хищения имущества, принадлежащего С.Л.В., совершённого ДАТА в г. Кыштыме Челябинской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочетков А.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе производства по уголовному делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, выразившиеся в нарушении правил оценки исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, неправильном применении уголовного закона. Считает, что доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 должной оценки не получили. Показания потерпевшего С.Л.В. в приговоре приведены не в том объеме, в котором были исследованы в судебном заседании; освобождая С.Л.В. от участия в судебном заседании мировой судья не выяснил мнение потерпевшего о наказании подсудимого, не разъяснил право участвовать в судебных прениях; сведений об извещении потерпевшего о судебных заседаниях, в ходе которых планировалось провести судебные прения, не имеется. В ходе судебного заседания подсудимому не предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым в судебном заседании потерпевшему и свидетелям, что свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту. Полагает, что свидетелям П.А.Н. и Н.Т.Ю. мировой судья необоснованно разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку они родственниками ФИО1 не являются. Отказ названных свидетелей от дачи показаний и последующее оглашение их показаний, данных на стадии следствия, а также использование этих показаний в качестве доказательств по делу, считает необоснованным. Отмечает, что приняв отказ свидетелей П.А.Н. и Н.Т.Ю. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ мировой судья предупредил их об ответственности за отказ от дачи показаний, первым, до окончания допроса сторонами, задавал им вопросы. Допрос подсудимого ФИО1 произведён до окончания представления доказательств стороной обвинения, без изменения установленного порядка исследования доказательств по делу. В ходе судебных прений государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако мировым судьёй прения государственного обвинителя были прерваны, после чего в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя было отказано. Обращает внимание на ряд несоответствий аудиозаписи судебного заседания протоколу судебного заседания. Так, время закрытия судебного заседания ДАТА не соответствует действительности; в протоколе от ДАТА указано о замене секретаря судебного заседания, что не соответствует действительности; в протоколах от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА не указано о явке свидетелей в судебное заседание; в протоколах судебного заседания от 16 августа и ДАТА выяснялось мнение представителя потерпевшего, однако представитель потерпевшего по делу отсутствует; в протоколе судебного заседания от ДАТА неправильно указана фамилия подсудимого; в протоколе судебного заседания от ДАТА суд не указал, каких именно свидетелей необходимо подвергнуть принудительному приводу. Отмечает, что протокол судебного заседания мировым судьёй изготовлен с нарушением сроков, установленных ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Балбуков А.Л. считает доводы, изложенные в нём, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления. Данные выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствующих о виновности оправданного, не состоятельны. Мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства, которые имели значение для принятия решения по делу, соблюдены требования ст. 88 УПК РФ, ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, бесспорных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не имелось. Так, потерпевший С.Л.В. очевидцем хищения сотового телефона марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не являлся, пояснял, что не может сказать, в какой именно момент времени у него пропал сотовый телефон, о том, что ФИО1 мог знать, как выглядит его (С.Л.В.) сотовый телефон, не сообщал; свидетель П.А.Н. на стадии следствия сообщал, что не помнит кто взял сотовый телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ свидетель Ш.А.М. в судебном заседании пояснял, что не видел кто изначально взял сотовый телефон С.Л.В.; об этом же пояснял Ш.А.М. и на стадии следствия; свидетели К.П.М., Ш.Л.А., Ш.Т.П. очевидцами хищения сотового телефона марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» не являлись.

На стадии следствия, в том числе в ходе очных ставок ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые показания (которые подтвердил в судебном заседании), согласно которым перед уходом из дома П.А.В.П.А.Н. попросил его передать «с печки какой-то телефон»; который в последующем, по просьбе П.А.Н., он отдал мужчине по кличке «шухер» (Ш.А.М.), думая при этом, что сотовый телефон принадлежит П.А.Н.. Показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями свидетелей П.А.В. и Н.Т.Ю., которые сообщали, что по просьбе П.А.Н. ФИО1 передал сотовый телефон.

Изложенные в показаниях свидетеля П.А.Н. сведения о том, что он не помнит обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, показания ФИО1 не опровергают.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у свидетеля П.А.Н. права отказаться от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ являются необоснованными. В частности, как видно из материалов уголовного дела, П.А.Н. осуждён ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённого ДАТА – тайно похитил серебряную цепочку с серебряным крестом, принадлежащую С.Л.В..

Обстоятельства преступления по данному приговору неразрывно связаны с обстоятельствами по настоящему уголовному делу – П.А.Н. после конфликта со С.Л.В. взял серебряную цепочку и сотовый телефон, принадлежащие С.Л.В., после чего зашел в дом, положил сотовый телефон на печку, а серебряную цепочку оставил при себе.

При таких обстоятельствах П.А.Н. имел право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Ш.Т.П., являясь супругой П.А.Н., также имела право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом П.А.Н. и Ш.Т.П. от дачи показаний суд обоснованно огласил показания названных лиц на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о чем в судебном заседании ходатайствовал государственный обвинитель.

Оценивая оглашенные показания П.А.Н. и Ш.Т.П. в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принимая во внимание их родственные связи, мировой судья обоснованно отверг данные доказательства, поскольку они последовательными не являются и не опровергают показания подсудимого ФИО1, свидетелей П.А.В. и Н.Т.Ю.

Показания свидетеля Ш.А.М. фактически содержат лишь сведения об обстоятельствах передачи ему сотового телефона ФИО1 (сообщал на стадии следствия) и дальнейшей реализации им (Ш.А.М.) этого телефона, однако о причастности ФИО1 к хищению сотового телефона свидетель не сообщал.

Таким образом, из исследованных мировым судьёй доказательств следует, что ФИО1 по просьбе П.А.Н. передал сотовый телефон марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Ш.А.М. (который в последующем заложил телефон в ломбард), думая при этом, что данный сотовый телефон принадлежит П.А.Н.. Неопровержимых доказательств осведомлённости ФИО1 о принадлежности сотового телефона СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» С.В.Л., а также о наличии у него умысла на хищение данного сотового телефона, в материалах уголовного дела не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что руководствуясь положениями ст. 88 УПК РФ, ст.ст. 14, 15 УПК РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что потерпевший С.А.Л. в судебном заседании, а также в судебных прениях участвовать не желал, заявил ходатайство о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое с учётом мнения сторон было удовлетворено мировым судьёй (том 2, л.д. 86). С учётом принятого решения, извещение потерпевшего о последующих судебных заседаниях обязательным не являлось, о необходимости обеспечить участие потерпевшего в судебных прениях государственным обвинителем не заявлялось. С учётом принятого мировым судьёй решения об оправдании подсудимого, доводы государственного обвинителя о необходимости выяснить мнение потерпевшего о наказании подсудимого суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы апелляционного представления о том, что подсудимый был лишен возможности задавать вопросы потерпевшему и свидетелям опровергаются протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

Положения ст. 51 Конституции РФ свидетелям П.А.Н. и Н.Т.Ю. мировой судья разъяснил обоснованно, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ (дублирует положения ст. 51 Конституции РФ) право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников разъясняется свидетелям перед началом допроса в обязательном порядке.

Допрос подсудимого до окончания представления доказательств стороной защиты не противоречит положениям ст. 274 УПК РФ, в соответствии с которой с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.

Поскольку в судебных прениях государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мировым судьёй в соответствии со ст. 294 УПК РФ принято мотивированное решение о возобновлении судебного следствия и предоставлении стороне защиты времени для подготовки, после чего заявленное государственным обвинителем ходатайство разрешено. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору мотивированы должным образом и представляются верными.

Иные доводы апелляционного представления, касающиеся недостатков при составлении протокола судебного заседания, разрешены мировым судьёй путём вынесения постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и сами по себе не могут стать основанием для отмены либо изменения приговора.

Доводы о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания на законность и обоснованность приговора не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам, указанным в апелляционном представлении. Доводов в обоснование заявленного требования о возвращении уголовного дела прокурору апелляционное представление фактически не содержит. Из материалов уголовного дела таких оснований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кочеткова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий