Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурлакова С.К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 16 июня 2022 года, в соответствии с которым

Бурлаков Сергей Константинович, *** рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

- 04.03.2005 Североморским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 22.07.2011 и кассационного определения Мурманского областного суда от 27.09.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ, в силу ст.ст.74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.03.2003 – судимость по которому погашена) окончательно к 09 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 17.05.2005 Североморским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 22.07.2011 и кассационного определения Мурманского областного суда от 23.06.2005 и 27.09.2011) по ч.1 ст.119 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.213 УК РФ, с ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 04.03.2005 окончательно к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17.10.2016 на неотбытый срок 31 день;

- 30.04.2019 Североморским городским судом Мурманской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 27.09.2019;

- 13.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, освобожден по отбытию срока наказания 16.10.2020;

- 20.05.2020 Североморским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, постановлением суда от 18.11.2021 условное осуждение отменено, осужденный для отбывания наказания направлен в колонии общего режима;

- 20.10.2020 Североморским районным судом Мурманской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 21.12.2020), в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности с приговором суда от 13.05.2020 окончательно к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 15.01.2021,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от *** окончательно к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Бурлаков С.К. признан виновным в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в период времени с 18.00 часов до 19.37 часов 28.10.2021 в помещении *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая факта совершенного преступления, квалификацию деяния, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, указывая, что в его действиях неправильно установлен рецидив преступления.

Приговор считает необоснованным, несправедливым, незаконным, просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшей были приняты его извинения, какие-либо претензии к нему отсутствуют.

Обращает внимание, что обстоятельства совершения преступления не помнит, ввиду *** приступа, в момент совершения противоправных действий находился в состоянии ***.

Умысла на совершение преступления не имел.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, обусловленное наличием ***.

Полагает, что приговор постановлен на основании недостоверных доказательств, за исключением показаний потерпевшей, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Не согласен с представленным характеризующим материалом.

Полагает, что дознание по уголовному делу проведено с нарушением закона, равно как ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела, не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек за работу защитника в уголовном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку при его постановлении судом верно оценены фактические обстоятельства совершенного преступления, в действиях правильно установлен рецидив преступления, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенных.

Защитник с позицией Бурлакова С.К. согласился.

Государственный обвинитель полагал приговор законным и не подлежащим изменению, а наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств смягчающих наказание, соответствующим требованиям уголовного законодательства, характеру и степени общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья установил, что Бурлаков С.К. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ при приведенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о доказанности вины Бурлакова С.К., правильность квалификации его действий обоснованы.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора в полной мере учтены все приведенные обстоятельства.

Вопрос о личности, возрасте осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие осужденного, получили объективную оценку.

Сомнений в объективности сведений, указанных в характеризующем материале на осужденного, составленном в установленном порядке уполномоченными должностными лицами у мирового судьи обоснованно не возникло.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что Бурлаков С.К. неоднократно судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока. В отношении Бурлакова С.К. установлен административный надзор, состоит на учете в отделе полиции, за период нахождения на профилактическом учете в 2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение установленных в отношении него судом административных ограничений и обязанностей. На учетах у врачей психиатра, нарколога, по видам иной специализированной помощи не состоит. По месту жительства Бурлаков С.К. характеризуется ***, ***. По месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно и удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления; чистосердечное признание вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей наличие ***.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судья справедливо установил рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание, назначенное судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений.

Все доказательства по делу мировым судьей надлежаще проанализированы, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.78, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда второй инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Данное дело органами дознания - расследовано, а судом - рассмотрено, всесторонне и объективно.

Все вышеперечисленные доказательства - показания потерпевшей, и свидетелей находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных мировым судьей в описательной части приговора, которые взаимодополняют друг друга. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств со стороны дознания не имеется, суду не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №420 от 28.04.2022 Бурлаков С.К. в момент совершения деяния и по настоящее время ***; временного расстройства психической деятельности, в том числе, патологического опьянения, сумеречного помутнения сознания у испытуемого не было. Бурлаков С.К. во время совершения инкриминируемого деяния ***. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и окружающих, однако, имеется возможность ***. По своему психическому состоянию, он в случае осуждения, нуждается в применении к нему *** не имеет. По своему психическому состоянию в настоящее время Бурлаков С.К. может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может давать показания, имеющие значение для дела. В связи с чем, оснований для признания Бурлакова С.К. лицом, совершившим запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы о том, что умысла на угрозу убийством, при наличии оснований у Потерпевший №1 опасаться осуществления этой угрозы у Бурлакова С.К. не имелось, судом первой инстанции проверялось.

Действия осужденного, который умышленно взяв для подтверждения реальности своих намерений в свою руку нож, приблизившись к Потерпевший №1, направив острие клинка указанного ножа в сторону последней, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью», объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у Бурлакова С.К. на совершение указанных действий в отношении потерпевшей.

Процессуальные издержки правильно взысканы с осужденного. Приговор в этой части мотивирован. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку Бурлаков С.К. является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется.

Довод о том, что ознакомление осужденного со всеми материалами уголовного дела осуществлялось с нарушением законодательства, несостоятелен. Согласно протоколу выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник ознакомлены в полном объеме с уголовным делом без ограничения во времени совместно с защитником, в отсутствие каких-либо дополнений, замечаний и ходатайств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Как следует из протовола судебного заседания, нарушений процессуальных прав участников процесса судом допущено не было, стороны не были ограничены в предоставлении суду доказательств, не были лишены возможности делать заявления, задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, которые рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту не нашли своего объективного подтверждения. На всех этапах предварительного и судебного следствия Бурлаков С.К. был обеспечен защитой. Защиту Бурлакова С.К. по назначению суда как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Подхалюзин В.А. Данных о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, в материалах дела не содержится. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденный не возражал, что его защиту будет осуществлять адвокат Подхалюзин В.А., пояснил, что с адвокатом до судебного процесса беседовал, к процессу готов. Каких – либо заявлений относительно ненадлежащей защиты в суде первой инстанции, осужденный не заявлял. Позиция защиты не противоречила позиции осужденного по уголовному делу и интересы осужденного не нарушала. С учетом изложенного, оснований считать, что по делу было допущено нарушение права осужденного на защиту, не имеется.

Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования регламентированы уголовно-процессуальным законодательством, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Таким образом, поводов для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, а иного для отмены или изменения приговора мирового судьи не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 16 июня 2022 года в отношении Бурлаков Сергея Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Тесля