Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Краснокутского Д.В., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ярославля Моисеева Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО7 от 22 марта 2022 года, которым

ФИО8, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО8 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Определена судьба вещественных доказательств.

Суд

у с т а н о в и л :

ФИО8 признан виновным в получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

На приговор принесена апелляционная жалоба защитником осужденного ФИО8 адвокатом Краснокутским Д.В. и апелляционное представление прокурором Кировского района г.Ярославля Моисеевым Н.Е.

В апелляционной жалобе защитника указано, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, неправильного применения уголовного закона. Вина ФИО9 не доказана, отсутствуют основания для вынесения обвинительного приговора, противоречия, ставящие под сомнение совершение инкриминируемого преступления, не устранены. Предварительное расследование проведено формально, необъективно, допущены грубые нарушения закона. Обвинение ФИО9 незаконно, необоснованно и не мотивировано, в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств вины ФИО9.

В материалах дела имеются аудио и видеозаписи разговоров между ФИО8 с одной стороны и ФИО1ФИО2 с другой. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы, в удовлетворении которых отказано без указания мотивов. Приобщенное к делу психологическим исследование, проведенное специалистом ФИО2 содержит вывод о том, что «наличия корыстной заинтересованности в действиях ФИО9 не выявлено. Однако ФИО9 проявлял определенную заинтересованность в общении с ФИО1 Данную заинтересованность можно интерпретировать как желание ФИО9 построить романтические отношения с ФИО1». Данный вывод специалист подтвердил в судебном заседании, пояснив, что отсутствие корыстного мотива в деянии исключает квалификацию деяния в качестве взятки. Однако суд в приговоре указал, что отсутствие корыстной заинтересованности не опровергает и не ставит под сомнение позицию стороны обвинения. По мнению защиты, указанное заключение опровергает причастность ФИО9 к инкриминируемому преступлению, указывает на отсутствие субъективной стороны состава преступления.

В деле отсутствуют материалы по факту повреждения автомобиля ФИО1, что является существенным обстоятельством, позволяющем сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления. Факт повреждения автомобиля ФИО1 является инсценировкой, составляющей элемент провокации в отношении ФИО9. Об этом свидетельствуют показания ФИО2 о том, что в 2019 году к нему обратилась ФИО1 с претензиями о повреждении ее автомобиля у кафе, она требовала возместить ущерб, просила 30 000, потом 20 000 рублей. Однако ФИО2 автомобиль и повреждения не видел, платить не собирался. Он знает, что ФИО1 жаловалась участковому. Поскольку она скандалила, ФИО2 отдал ей деньги, при этом они были вдвоем, ФИО9 стоял у церкви в метрах в 20-30 от них. С ФИО9 он встречался у кафе, сказал, что ФИО1 жаловалась по поводу повреждения автомобиля, предлагал решить вопрос, на что ФИО2 сказал, что его вины нет. К нему несколько раз приходили другие сотрудники правоохранительных органов, уговаривали передать денежные средства ФИО9, ФИО2 отказывался, но в итоге согласился на передачу денежных средств ФИО1 Сотрудники полиции передали ФИО2 денежные средства, которые он передал ФИО1 После случившегося он слышал, что ФИО1 уговорила ФИО9 поделить деньги. Эти показания свидетеля ФИО10 позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО1 и сотрудников полиции носили явно провокационный характер.

Выводы, изложенные в постановлении о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого, с которыми согласился суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, 18.04.2019 года ФИО9 не вел прием граждан, у него отсутствовала корыстная заинтересованность, он не рассчитывал на вознаграждение в виде денежной благодарности заявителя, ФИО1 не намеревалась писать заявление. ФИО9 не обладал информацией о том, что ФИО2 осуществлял реализацию алкогольной продукции без лицензии, не высказывал требований о передаче денежных средств ФИО1 в счет возмещения ущерба, встреч не организовывал, их инициатором не был. Напротив, имеются доказательства того, что инициатором выступала ФИО1, она неоднократно побуждала ФИО9 к определенным действиям, действия ФИО1 и сотрудников ОСБ носили провокационный характер. Защитник не согласен с утверждением суда, о том, что доводы ФИО9 о том, что 5 000 рублей переданы ФИО1 ему в долг, опровергнуты показаниями ФИО1. Она является заинтересованным лицом, ее действия носят провокационный характер. Позиция ФИО9 не опровергнута, так как свидетелей данного разговора не имеется.

Суд первой инстанции доверяет показаниям свидетеля ФИО1 о том, что во время нахождения в ее автомобиле ФИО9 сказал, что за его услуги или как помощь она должна ему 5 000 рублей, это было в момент, когда производилась аудио и видеофиксация. По словам ФИО1, ФИО9 сказал: «С тебя «пятерик» за работу, и тебе хорошо, и мне хорошо». Однако в ходе изучения аудио и видеозаписей установлено, что подобных фраз со стороны ФИО9 не было, следовательно, ФИО1 оговорила ФИО9, дав заведомо ложные показания, доверять им и использовать в качестве доказательств нельзя, сомнения должны трактоваться в пользу ФИО9.

Суд не раскрыл все необходимые и достаточные признаки состава преступления. Следует учесть и то, что ФИО9 имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, ранее не привлекался к ответственности. Причастность ФИО9 к совершению преступления не доказана. Суд первой инстанции не обратил внимания на существенные нарушения и несоответствия, признав ФИО9 виновным. Защитник просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурора указано, что приговор в отношении ФИО8 является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом при назначении наказания среди прочего учтены отягчающие наказание обстоятельства, хотя при рассмотрении дела их не установлено. В связи с изложенным просит приговор отменить, вынести новый законный и справедливый приговор

В судебном заседании защитник Краснокутский Д.В. и осужденный ФИО8 поддержали доводы жалобы защитника.

Прокурор Шахаева Н.К. поддержала представление прокурора района, возражала против удовлетворения жалобы защитника.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО8 в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Все представленные сторонами доказательства исследованы мировым судьей и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей

Установлено, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО8 являлся должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти. 18 апреля 2019 года он получил от ФИО1 информацию о признаках преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В нарушение п. 28.1, 28.2, 28.5 должностной инструкции сообщение не было передано в дежурную часть для регистрации. 24 апреля 2019 года в ходе встречи с ФИО2 Б.М.о высказал ему требование о возмещении вреда ФИО1 30 апреля 2019 года ФИО8 организовал встречу ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 передал ей 20 000 рублей. Имея умысел на получение взятки за оказанную ФИО1 помощь, ФИО8 около 18 часов 30 минут 30 апреля 2019 года, находясь в автомашине ФИО1 Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящейся напротив здания по адресу: <...>, предложил ей передать ему часть денежных средств, полученных от ФИО2, в размере 5 000 рублей за оказанное содействие в разрешении вопроса о компенсации ущерба. ФИО1 передала ФИО8 в качестве взятки деньги в сумме 5 000 рублей.

Вина ФИО8 доказана показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что 18 апреля 2019 года с ФИО9 в опорном пункте общалась женщина.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 18 апреля 2019 года в опорном пункте полиции ОМВД России по Кировскому городскому району она сообщила ранее незнакомому ей ФИО9 о повреждении ее автомобиля, хотела написать заявление, но ФИО9 сказал, что сам все решит. Через некоторое время с ней связались сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области, сообщили, что ФИО9, возможно, имеет умысел на получение взятки, она сказала, что готова сотрудничать. 24 апреля 2019 года ФИО9 сообщил, что уговорил хозяина кафе возместить ущерб. 30 апреля 2019 года ФИО2 передал ей 20 000 рублей. В автомобиле ФИО9 сказал, что за услуги она должна ему 5 000 рублей. ФИО1 поняла, что он потребовал 5 000 рублей в качестве взятки за содействие в получении компенсации от хозяина кафе. Она передала ФИО9 5 000 рублей из денег, переданных ФИО2, отправила сообщение сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области, автомобиль задержали, у ФИО9 изъяли 5 000 рублей, у ФИО1 15 000 рублей. ФИО9 не просил у нее деньги в долг.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что к нему обратилась ФИО1 с претензиями о повреждении автомобиля, требовала возместить ущерб. Ему стало известно, что ФИО1 жаловалась участковому, ФИО2 отдал ей 20 000 рублей. ФИО9 не предлагал компенсировать ФИО1 ущерб, сказал договариваться, ФИО2 согласился решить вопрос.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области получили информацию о возможной противоправной деятельности ФИО9, было установлено, что ФИО1 хотела написать заявление о совершении преступления, но не написала, так как ФИО9 предложил разрешить конфликт без написания заявления. ФИО1 было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что она согласилась. Также было предложено участие в ОРМ ФИО2, он согласился возместить ущерб и добровольно изъявил желание сотрудничать. ФИО9 предложил встретиться ФИО2 и ФИО1, они договорились о возмещении ущерба. Затем ФИО1 и ФИО9 поехали в сторону Заволжского района, она спросила, что должна за оказанные услуги, ФИО9 попросил за услуги 5 000 рублей, она их передала, ФИО9 задержали.

Также вина ФИО8 доказана письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года, в ходе которого у ФИО9 изъята купюра достоинством 5 000 рублей, у Кукушкиной изъяты 3 купюры по 5 000 рублей (т. 1 л.д.8-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года, в ходе которой с участием ФИО1. и ФИО8 осмотрен участок местности около <...>. ФИО1 пояснила, что в машине ФИО9 потребовал у нее передать ему 5 000 рублей из 20 000 рублей, полученных ею от ФИО2, она передала ему деньги. ФИО9 пояснил, что получил от ФИО1 деньги (т. 1 л.д. 22-31);

- протоколом явки с повинной ФИО8 от 30 апреля 2019 года, согласно которому ФИО9 в присутствии защитника сообщил, что ФИО1 благодарила его за получение компенсации в размере 20 000 рублей, он сказал, что с нее 5 000 рублей за содействие, она передала деньги. ФИО9 понимал, что эти деньги являются взяткой и переданы за оказание содействия в получении компенсации и организации встречи (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 31 мая 2019 года, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от 31 мая 2019 года, в ходе которого осмотрен телефон ФИО9. Установлено, что ФИО9 созванивался с ФИО1 20, 22-28, 30 апреля 2019 года, с ФИО2 24 и 30 апреля 2019 года (том 1 л.д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2019 года, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ФИО9 общался с ФИО1 и ФИО2 по поводу возмещения ущерба, зафиксирована встреча ФИО1 и ФИО2 30 апреля 2019 года (т. 1 л.д.149-157);

- заключением экспертов № 61-26 от 16 апреля 2020 года, в котором приведено содержание разговоров, зафиксированных в ходе ОРМ (т. 4 л.д. 39-46);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 1-19 июня 2020 года (т. 4 л.д. 87-218);

- результатами оперативно-розыскной деятельности.

Представленными доказательствами подтвержден факт получения взятки ФИО9 в размере 5 000 рублей от ФИО1 за оказанное ей содействие в разрешении вопроса о компенсации ущерба.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО9 имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов и ФИО1 являются необоснованными. Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется, нарушений закона при проведении ОРМ и представлении результатов ОРД следователю не установлено.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в том числе подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Сотрудниками УМВД России по Ярославской области не допущено подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО9 к совершению преступления. Из материалов уголовного дела следует, что умысел ФИО9 на получение взятки сформировался самостоятельно, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, независимо от деятельности сотрудников оперативных служб, он действовал умышленно, самостоятельно, осознавал характер своих действий. Из показаний свидетелей следует, что каких-либо действий или высказываний, позволяющих расценить их как провокацию взятки, ФИО1 и ФИО2 не допускали, инициатива в получении взятки сходила от ФИО9.

Проведение судебной психолого-лингвистической экспертизы по настоящему делу не является обязательным, поскольку специальные познания для понимания содержания разговоров ФИО9, ФИО1 и ФИО2 не требуются.

Вывод специалиста ФИО2 об отсутствии корыстной цели у ФИО9 является его субъективным мнением, которое не имеет обязательной силы для суда. Сам факт требования и получения денежных средств свидетельствует о корыстной цели.

Показания подсудимого ФИО8 опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих его вину, в том числе протоколом его явки с повинной. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, приведенные в жалобе, были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При назначении наказания мировым судьей надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО8 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, женат, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет благодарственные письма, почетную грамоту, награжден медалью «За отличие в службе», на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств является излишним, поскольку таких обстоятельств мировым судьей не установлено. В связи с изложенным, суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку фактически эти обстоятельства учтены не были, исключение данного указания из приговора не влечет снижение размера наказания.

С учетом перечисленных обстоятельств мировым судьей обоснованно сделан вывод о назначении ФИО8 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Также мировым судьей сделан обоснованный вывод об освобождении ФИО8 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО7 от 22 марта 2022 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Краснокутского Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Б.Шибаева