Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Краснокутского Д.В., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ярославля Моисеева Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля Папаевой Т.П. от 22 марта 2022 года, которым

Лушин Максим Владимирович, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Лушин М.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Определена судьба вещественных доказательств.

Суд

у с т а н о в и л :

Лушин М.В. признан виновным в получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

На приговор принесена апелляционная жалоба защитником осужденного Лушина М.В. адвокатом Краснокутским Д.В. и апелляционное представление прокурором Кировского района г.Ярославля Моисеевым Н.Е.

В апелляционной жалобе защитника указано, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, неправильного применения уголовного закона. Вина Лушина не доказана, отсутствуют основания для вынесения обвинительного приговора, противоречия, ставящие под сомнение совершение инкриминируемого преступления, не устранены. Предварительное расследование проведено формально, необъективно, допущены грубые нарушения закона. Обвинение Лушина незаконно, необоснованно и не мотивировано, в ходе судебного следствия не добыто достаточных доказательств вины Лушина.

В материалах дела имеются аудио и видеозаписи разговоров между Лушиным М.В. с одной стороны и ФИО1ФИО2 с другой. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы, в удовлетворении которых отказано без указания мотивов. Приобщенное к делу психологическим исследование, проведенное специалистом ФИО2 содержит вывод о том, что «наличия корыстной заинтересованности в действиях Лушина не выявлено. Однако Лушин проявлял определенную заинтересованность в общении с ФИО1 Данную заинтересованность можно интерпретировать как желание Лушина построить романтические отношения с ФИО1». Данный вывод специалист подтвердил в судебном заседании, пояснив, что отсутствие корыстного мотива в деянии исключает квалификацию деяния в качестве взятки. Однако суд в приговоре указал, что отсутствие корыстной заинтересованности не опровергает и не ставит под сомнение позицию стороны обвинения. По мнению защиты, указанное заключение опровергает причастность Лушина к инкриминируемому преступлению, указывает на отсутствие субъективной стороны состава преступления.

В деле отсутствуют материалы по факту повреждения автомобиля ФИО1, что является существенным обстоятельством, позволяющем сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях Лушина состава преступления. Факт повреждения автомобиля ФИО1 является инсценировкой, составляющей элемент провокации в отношении Лушина. Об этом свидетельствуют показания ФИО2 о том, что в 2019 году к нему обратилась ФИО1 с претензиями о повреждении ее автомобиля у кафе, она требовала возместить ущерб, просила 30 000, потом 20 000 рублей. Однако ФИО2 автомобиль и повреждения не видел, платить не собирался. Он знает, что ФИО1 жаловалась участковому. Поскольку она скандалила, ФИО2 отдал ей деньги, при этом они были вдвоем, Лушин стоял у церкви в метрах в 20-30 от них. С Лушиным он встречался у кафе, сказал, что ФИО1 жаловалась по поводу повреждения автомобиля, предлагал решить вопрос, на что ФИО2 сказал, что его вины нет. К нему несколько раз приходили другие сотрудники правоохранительных органов, уговаривали передать денежные средства Лушину, ФИО2 отказывался, но в итоге согласился на передачу денежных средств ФИО1 Сотрудники полиции передали ФИО2 денежные средства, которые он передал ФИО1 После случившегося он слышал, что ФИО1 уговорила Лушина поделить деньги. Эти показания свидетеля Зульфугарова позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО1 и сотрудников полиции носили явно провокационный характер.

Выводы, изложенные в постановлении о привлечении Лушина в качестве обвиняемого, с которыми согласился суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, 18.04.2019 года Лушин не вел прием граждан, у него отсутствовала корыстная заинтересованность, он не рассчитывал на вознаграждение в виде денежной благодарности заявителя, ФИО1 не намеревалась писать заявление. Лушин не обладал информацией о том, что ФИО2 осуществлял реализацию алкогольной продукции без лицензии, не высказывал требований о передаче денежных средств ФИО1 в счет возмещения ущерба, встреч не организовывал, их инициатором не был. Напротив, имеются доказательства того, что инициатором выступала ФИО1, она неоднократно побуждала Лушина к определенным действиям, действия ФИО1 и сотрудников ОСБ носили провокационный характер. Защитник не согласен с утверждением суда, о том, что доводы Лушина о том, что 5 000 рублей переданы ФИО1 ему в долг, опровергнуты показаниями ФИО1. Она является заинтересованным лицом, ее действия носят провокационный характер. Позиция Лушина не опровергнута, так как свидетелей данного разговора не имеется.

Суд первой инстанции доверяет показаниям свидетеля ФИО1 о том, что во время нахождения в ее автомобиле Лушин сказал, что за его услуги или как помощь она должна ему 5 000 рублей, это было в момент, когда производилась аудио и видеофиксация. По словам ФИО1, Лушин сказал: «С тебя «пятерик» за работу, и тебе хорошо, и мне хорошо». Однако в ходе изучения аудио и видеозаписей установлено, что подобных фраз со стороны Лушина не было, следовательно, ФИО1 оговорила Лушина, дав заведомо ложные показания, доверять им и использовать в качестве доказательств нельзя, сомнения должны трактоваться в пользу Лушина.

Суд не раскрыл все необходимые и достаточные признаки состава преступления. Следует учесть и то, что Лушин имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, ранее не привлекался к ответственности. Причастность Лушина к совершению преступления не доказана. Суд первой инстанции не обратил внимания на существенные нарушения и несоответствия, признав Лушина виновным. Защитник просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Лушина оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурора указано, что приговор в отношении Лушина М.В. является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку судом при назначении наказания среди прочего учтены отягчающие наказание обстоятельства, хотя при рассмотрении дела их не установлено. В связи с изложенным просит приговор отменить, вынести новый законный и справедливый приговор

В судебном заседании защитник Краснокутский Д.В. и осужденный Лушин М.В. поддержали доводы жалобы защитника.

Прокурор Шахаева Н.К. поддержала представление прокурора района, возражала против удовлетворения жалобы защитника.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Лушина М.В. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Все представленные сторонами доказательства исследованы мировым судьей и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия Лушина М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей

Установлено, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому городскому району Лушин М.В. являлся должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти. 18 апреля 2019 года он получил от ФИО1 информацию о признаках преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В нарушение п. 28.1, 28.2, 28.5 должностной инструкции сообщение не было передано в дежурную часть для регистрации. 24 апреля 2019 года в ходе встречи с ФИО2 Б.М.о высказал ему требование о возмещении вреда ФИО1 30 апреля 2019 года Лушин М.В. организовал встречу ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 передал ей 20 000 рублей. Имея умысел на получение взятки за оказанную ФИО1 помощь, Лушин М.В. около 18 часов 30 минут 30 апреля 2019 года, находясь в автомашине ФИО1 Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящейся напротив здания по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 41а, предложил ей передать ему часть денежных средств, полученных от ФИО2, в размере 5 000 рублей за оказанное содействие в разрешении вопроса о компенсации ущерба. ФИО1 передала Лушину М.В. в качестве взятки деньги в сумме 5 000 рублей.

Вина Лушина М.В. доказана показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что 18 апреля 2019 года с Лушиным в опорном пункте общалась женщина.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 18 апреля 2019 года в опорном пункте полиции ОМВД России по Кировскому городскому району она сообщила ранее незнакомому ей Лушину о повреждении ее автомобиля, хотела написать заявление, но Лушин сказал, что сам все решит. Через некоторое время с ней связались сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области, сообщили, что Лушин, возможно, имеет умысел на получение взятки, она сказала, что готова сотрудничать. 24 апреля 2019 года Лушин сообщил, что уговорил хозяина кафе возместить ущерб. 30 апреля 2019 года ФИО2 передал ей 20 000 рублей. В автомобиле Лушин сказал, что за услуги она должна ему 5 000 рублей. ФИО1 поняла, что он потребовал 5 000 рублей в качестве взятки за содействие в получении компенсации от хозяина кафе. Она передала Лушину 5 000 рублей из денег, переданных ФИО2, отправила сообщение сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области, автомобиль задержали, у Лушина изъяли 5 000 рублей, у ФИО1 15 000 рублей. Лушин не просил у нее деньги в долг.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что к нему обратилась ФИО1 с претензиями о повреждении автомобиля, требовала возместить ущерб. Ему стало известно, что ФИО1 жаловалась участковому, ФИО2 отдал ей 20 000 рублей. Лушин не предлагал компенсировать ФИО1 ущерб, сказал договариваться, ФИО2 согласился решить вопрос.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области получили информацию о возможной противоправной деятельности Лушина, было установлено, что ФИО1 хотела написать заявление о совершении преступления, но не написала, так как Лушин предложил разрешить конфликт без написания заявления. ФИО1 было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что она согласилась. Также было предложено участие в ОРМ ФИО2, он согласился возместить ущерб и добровольно изъявил желание сотрудничать. Лушин предложил встретиться ФИО2 и ФИО1, они договорились о возмещении ущерба. Затем ФИО1 и Лушин поехали в сторону Заволжского района, она спросила, что должна за оказанные услуги, Лушин попросил за услуги 5 000 рублей, она их передала, Лушина задержали.

Также вина Лушина М.В. доказана письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года, в ходе которого у Лушина изъята купюра достоинством 5 000 рублей, у Кукушкиной изъяты 3 купюры по 5 000 рублей (т. 1 л.д.8-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года, в ходе которой с участием ФИО1. и Лушина М.В. осмотрен участок местности около д. 39/2 по ул.Собинова г.Ярославля. ФИО1 пояснила, что в машине Лушин потребовал у нее передать ему 5 000 рублей из 20 000 рублей, полученных ею от ФИО2, она передала ему деньги. Лушин пояснил, что получил от ФИО1 деньги (т. 1 л.д. 22-31);

- протоколом явки с повинной Лушина М.В. от 30 апреля 2019 года, согласно которому Лушин в присутствии защитника сообщил, что ФИО1 благодарила его за получение компенсации в размере 20 000 рублей, он сказал, что с нее 5 000 рублей за содействие, она передала деньги. Лушин понимал, что эти деньги являются взяткой и переданы за оказание содействия в получении компенсации и организации встречи (т. 1 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов от 31 мая 2019 года, согласно которому были осмотрены денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 123-131);

- протоколом осмотра предметов от 31 мая 2019 года, в ходе которого осмотрен телефон Лушина. Установлено, что Лушин созванивался с ФИО1 20, 22-28, 30 апреля 2019 года, с ФИО2 24 и 30 апреля 2019 года (том 1 л.д. 137-141);

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2019 года, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что Лушин общался с ФИО1 и ФИО2 по поводу возмещения ущерба, зафиксирована встреча ФИО1 и ФИО2 30 апреля 2019 года (т. 1 л.д.149-157);

- заключением экспертов № 61-26 от 16 апреля 2020 года, в котором приведено содержание разговоров, зафиксированных в ходе ОРМ (т. 4 л.д. 39-46);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 1-19 июня 2020 года (т. 4 л.д. 87-218);

- результатами оперативно-розыскной деятельности.

Представленными доказательствами подтвержден факт получения взятки Лушиным в размере 5 000 рублей от ФИО1 за оказанное ей содействие в разрешении вопроса о компенсации ущерба.

Доводы жалобы о том, что в отношении Лушина имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов и ФИО1 являются необоснованными. Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется, нарушений закона при проведении ОРМ и представлении результатов ОРД следователю не установлено.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается, в том числе подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация); фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

Сотрудниками УМВД России по Ярославской области не допущено подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Лушина к совершению преступления. Из материалов уголовного дела следует, что умысел Лушина на получение взятки сформировался самостоятельно, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, независимо от деятельности сотрудников оперативных служб, он действовал умышленно, самостоятельно, осознавал характер своих действий. Из показаний свидетелей следует, что каких-либо действий или высказываний, позволяющих расценить их как провокацию взятки, ФИО1 и ФИО2 не допускали, инициатива в получении взятки сходила от Лушина.

Проведение судебной психолого-лингвистической экспертизы по настоящему делу не является обязательным, поскольку специальные познания для понимания содержания разговоров Лушина, ФИО1 и ФИО2 не требуются.

Вывод специалиста ФИО2 об отсутствии корыстной цели у Лушина является его субъективным мнением, которое не имеет обязательной силы для суда. Сам факт требования и получения денежных средств свидетельствует о корыстной цели.

Показания подсудимого Лушина М.В. опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих его вину, в том числе протоколом его явки с повинной. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы об отсутствии в действиях Лушина М.В. состава преступления, приведенные в жалобе, были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При назначении наказания мировым судьей надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Лушин М.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, женат, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет благодарственные письма, почетную грамоту, награжден медалью «За отличие в службе», на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены явка с повинной, наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств является излишним, поскольку таких обстоятельств мировым судьей не установлено. В связи с изложенным, суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств. Поскольку фактически эти обстоятельства учтены не были, исключение данного указания из приговора не влечет снижение размера наказания.

С учетом перечисленных обстоятельств мировым судьей обоснованно сделан вывод о назначении Лушину М.В. наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Также мировым судьей сделан обоснованный вывод об освобождении Лушина М.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля Папаевой Т.П. от 22 марта 2022 года в отношении Лушина Максима Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Краснокутского Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Б.Шибаева