Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием осужденной ФИО10, ее защитника Алексеева Д.С., государственного обвинителя Корнилова Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 октября 2017 года, которым

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

осужденной по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 6 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно

у с т а н о в и л:

ФИО10 признана виновной за мелкое взяточничество, то есть даче взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в том, что она будучи в должности руководителя службы охраны труда <данные изъяты>», зная заранее об отсутствии допуска к работе в электроустановках в качестве административного-технического персонала ФИО6, ФИО7, ФИО8, действуя в интересах указанных лиц, а также <данные изъяты>» и <данные изъяты>» через посредника ФИО2 передала взятку в размере 3500 рублей должностному лицу – государственному инспектору отдела по государственному энергетическому надзору по Новгородской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 за незаконный допуск указанных выше лиц к работе в электроустановках.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО10 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – Алексеев Д.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района от 18 октября 2017 года отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Среди доводов указано, что ни органами дознания, ни судом не установлено время совершения преступления. Из показаний ФИО2 следует, что он от ФИО10 никаких денежных средств не получал. Допрошенный в судебном заседании ФИО1, который подтвердил получение взятки, отрицал указанную хронологию событий в приговоре суда, так как денежные средства он получил от ФИО2 через одну -две недели после обращения последнего. В приговоре отсутствует обоснование, что ФИО10 действовала в интересах <данные изъяты><данные изъяты>», а также в интересах ФИО6, ФИО7 и ФИО8, также отсутствует описание умысла и мотива совершения преступления. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, так как были грубо нарушены права ФИО10 в части не разъяснения прав, предусмотренных п. 3.1 ч. 4 ст. 46 и п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой указано, что приговор является законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

В судебном заседании защитник и осужденная поддержали апелляционную жалобу по доводам указанным в ней, так же дополнив, что имеется вступившее в законную силу решение о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>» за дачу взятки, то есть за одно и тоже деяние. ФИО10 не давала от себя денежные средства, обратного доказано не было. Приговор основан лишь на показаниях одного свидетеля ФИО2, которые им были даны на дознании.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, указанные в возражениях, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетеля ФИО2 данных, как в судебном заседании, так и при проведении дознания в связи с имеющимися противоречиями, что предусмотрено ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в январе 2016 года к нему обратилась ФИО10 об оказании помощи по прохождению очередной ежегодной проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в отношении ФИО6 и ФИО7, работников <данные изъяты>», а также восстановлению утраченного удостоверения административно-технического персонала вместе с протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках ФИО8 работника <данные изъяты>», без фактического проведения проверок знаний у вышеуказанных лиц. ФИО2 согласился помочь, в связи с чем, обратился к ФИО1, занимающему должность государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по <адрес> Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при этом обозначил сумму взятки в общей сумме 3500 рублей. Данная информация была передана ФИО10, которая передала документы на данных лиц и денежные средства в сумме 3500 рублей ФИО2, а тот в свою очередь передал их ФИО1. В феврале 2016 года ФИО1 передал ФИО2 уже подготовленные им три удостоверения и три протокола проверки знаний на имя ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с подписями должностных лиц ФИО3, ФИО9 и ФИО1, а также печатями учреждения Ростехнадзора. Указанные документы ФИО2 передал ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных органам дознания, следует, что он в период с апреля 2011 года по январь 2017 года работал в <данные изъяты>» в должности главного инженера, в связи с выполнение должностных обязанностей у него имелось удостоверение о допуске к работам в электроустановках в качестве административно-технического персонала с V группой электробезопасности, полученное в Ростехнадзоре, срок действия которого истекал весной 2016 года. Для продления срока действия допуска необходимо сдать экзамены в Ростехнадзоре, который он не сдавал, каким образом был продлен срок действия удостоверения, не знает.

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании мировому судье, следует, что с 2003 по 2006 год работал в Управлении Ростехнадзора. ФИО2 обратился к нему с просьбой об оформлении трех допусков к работам в электроустановках. В качестве благодарности просил сумму 3500 рублей. Он записал данные о лицах, которым необходимо было сделать документы, позже он передал документы, а ФИО2 денежные средства. С момент обращения до передачи удостоверений и денежных средств прошло 1-2 недели. Фактически проверка знаний указанных лиц не проводилась.

Из показаний ФИО7, данных органам дознания, следует, что он с 2005 года работает в <данные изъяты>» в должности заместителя директора по производству, у него имелось удостоверение о допуске к работам в электроустановках в качестве административно-технического персонала с V группой электробезопасности, полученное в Ростехнадзоре, срок действия которого истекал в 2016 году. Каким образом, продлевался срок действия удостоверения по электробезопасности ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных органам дознания, следует, что с лета 2015 года он работает в должности генерального директора <данные изъяты>», удостоверение по электробезопасности у него было утрачено, порядок его восстановления не известен, его сотрудник ФИО4 восстановила удостоверение без его участия.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она передавала данные на ФИО8 для восстановления удостоверения по допуску к работе в электроустановках ФИО10, а последняя в свою очередь удостоверение по электробезопасности на имя ФИО8 4 группы, протокол проверки знаний.

Согласно письменным материалам дела: протоколом осмотра места происшествия, где были изъяты удостоверение по электробезопасности на имя ФИО7, и протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от 02.02.2016 года № 38Э-16-695 и №38Э-16-696 на имя ФИО7 и ФИО6; копиями протоколов проверки знаний и правил работы в электроустановках № 38Э-16-697 от 02.02.2016, журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках за период с 23.10.2015 по 08.02.2016, где имеются записи в отношении ФИО7ФИО6, ФИО8; протоколом прослушивания телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого они договариваются за вознаграждение в размере 3500 рублей на получение необходимых документов и иными материалами дела.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировым судьей при оценке доказательств, в частности показания свидетелей ФИО2 отрицавшего, передачу денежных средств от ФИО10, которые он дал в судебном заседании, им была дана критическая оценка, и приняты за основу показания, данные им органам дознания.

Показания ФИО10 о том, что она не передавала через ФИО2 взятку ФИО1, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных органам дознания, следует, что ФИО10 просила о помощи в продлении срока действия разрешения по работе в электроустановках, без фактической проверки знаний, за что ею были переданы денежные средства в размере 3500 рублей, через ФИО2 с необходимым пакетом документов.

Оснований не доверять показания свидетеля ФИО2, которые были даны органам дознания, у суда оснований не имелось, мировым судьей были проверены доводы ФИО2 по поводу оказания на него давления со стороны дознавателем, которые были исключены. В судебном заседании ФИО5 проводившая дознание по уголовному делу, показала, что обстоятельства изложенные ФИО2 были даны добровольно без принуждения. Доказательствами по делу являются любые сведения, которыми устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К таким доказательствам относятся показания свидетеля, которые в совокупности с иными доказательствами устанавливают вину в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО10 в даче взятки ФИО1 через посредника в виде денег в размере 3500 руб.

Умысле и мотив в данном случае был направлен на то, что ФИО10 являясь должностным лицом ответственным за охрану труда и выполнение правовых требований в этой отрасли, то есть в ее должностные обязанности входит своевременное получение работниками предприятия разрешение на допуск к работе в электроустановках, отсутствие таких разрешений влечет правовую ответственность. ФИО10 действовала в данном случае в интересах <данные изъяты>» и его работников ФИО11 и ФИО11, для надлежащей работы организации и предотвращения срывов (простоев) в работе. Передавая денежные средства для получения на имя ФИО8 удостоверения и протоколов проверки знаний, ФИО10 действовала от имени организации <данные изъяты>» и ФИО8 из личных мотивов.

Относительно доводов жалобы в части отказа в возврате дела прокурору для устранения недостатков в связи с неразъяснением прав по п. 3.1 ч. 4 ст. 46 и п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, то в данном случае мировым судьей было подробно изложены мотивы принятого решения и оснований к их переоценки не имеется, поскольку при допросе подозреваемой у нее присутствовал защитник, каких –либо ходатайств не заявлялось, в отношении ФИО10 мера пресечения в виде заключения под стражей или домашнего ареста не назначалась.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Доводы жалобы, что в приговоре не установлено время совершения преступления, является несостоятельным. Из материалов дела и приговора суда, следует, что передача денежных средств ФИО10 ФИО2 произошла 28 января 2016 года в период времени с 08 часов до 17 часов, более точное время установлено не было. А ФИО2 в свою очередь, передал денежные средства 29 января 2016 года в период времени с 09 часов до 10 часов по месту работы ФИО1

Относительно того, что ФИО1 в судебном заседании показал, что денежные средства были переданы через 1-2 недели после обращения последнего, опровергаются материалами дела в частности телефонными переговорами между К-вым и ФИО12 от 27 января 2016 года, показаниями ФИО2, а также сам факт того, что документы были оформлены и переданы 02 февраля 2016 года.

Наличие, вступившего в законную силу постановления о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ не исключает привлечение к ответственности гражданина, о чем подробно в приговоре изложено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО10 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО10 квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ как дача взятки через посредника, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, правильно.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие, определение вида и размера наказания.

В полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, цели и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Оснований для снижения его размере с учетом предоставленной рассрочки не установлено.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО10, как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий Новгородский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.С. Корчева