Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО12, его защитника адвоката Полещиковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 13 сентября 2017 года, которым ФИО12, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, предполагающие занятие организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на один год,

заслушав объяснение осужденного ФИО12, адвоката Полещиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванова С.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

на основании вышеуказанного приговора мирового судьи от 13 сентября 2017 года ФИО12 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Преступление совершено 14 июля 2016 года в п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО12 полагал приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Доказательств его вины в совершении преступления нет. Оцененные судом действия произошли не в его рабочем кабинете. Кабинет, в котором проведено ОРМ, работодателю не принадлежит. Нормативными актами, должностной инструкцией, трудовым договором на охотоведа не возложена обязанность выдачи разрешения на добычу животных. Такие разрешения в Оренбургской области выдает лишь должностное лицо Министерства лесного и охотничьего хозяйства в Оренбургской области, каковым является ФИО4, его подпись стоит в разрешении ФИО1 на добычу животных. Разрешение имеет печать Министерства. Эти факты суд не учёл, надлежащее должностное лицо не допросил. В разрешении нет ссылки на выдачу разрешения им. Его нельзя обвинять за совершение действий, не являющихся его обязанностью. Свидетеля ФИО1 он узнал 14.07.2016. Суд просмотрел видеозапись его беседы 14.07.2016 с этим лицом. В разговоре нет фраз о передаче ФИО1 денег за незаконную добычу сурков. Он не произносил пожеланий об оплате за выдачу незаконного разрешения на добычу 25 сурков. Разрешение выдано на добычу 5 сурков. Показания свидетелей противоречивы, не точны, приняты незаконно. ФИО1 не назвал источник своей осведомленности, обратился в полицию после проведения ОРМ. ФИО13 дважды допрошен судом, давал разные показания. Различия в показаниях свидетеля ФИО3 суд не устранил. Суд незаконно отверг просьбы защиты о признании недопустимыми ряда доказательств. Он работает охотоведом более года после возбуждения дела. Добросовестно исполняет обязанности, нареканий руководства не имеет. Лишение права занимать должности с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях не обосновано. Просит приговор по делу отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Полещикова Е.В. привела доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого. Также указала, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами материалы ОРД и протокол осмотра предметов, принял показания ФИО1 о передаче ФИО12 5000 рублей за разрешение на незаконную добычу сурков. ФИО1 пояснял, не указав источник своей осведомленности, что слышал от разных лиц о том, что такое разрешение можно получить у ФИО12 за деньги. ОРМ проведено с нарушениями закона. Законных оснований у органа дознания на проведение ОРМ не было. Из рапорта оперуполномоченного УЭБиПК ФИО14, постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13.07.2016 следует, что в УЭБиПК УМВД области поступила информация от ФИО1 о том, что ФИО12 вымогает у ФИО1 взятку за выдачу разрешения на добычу животных. В постановлении, рапорте не указан размер взятки. Из показаний этих свидетелей следует, что до проведения ОРМ ФИО1 к ФИО12 не обращался. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не мог вымогать взятку у ФИО1. Рапорт ОУР УЭБиПК УМВД, постановление руководителя органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ имеют ложную информацию, не имевшую места на время их подписания и принятия решения о проведении ОРМ, что суд проигнорировал. В постановлении нет ссылки на законные основания проведения ОРМ. В постановлении говорится лишь о заявлении ФИО1, поступившем в УМВД, что опровергается показаниями ФИО1, показавшего, что при обращении в УМВД до проведения ОРМ он не заходил в здание УМВД, заявление до проведения ОРМ не писал. Заявление подано им в ОМВД после передачи взятки ФИО12 14.07.2016. Суд неверно истолковал выводы экспертиз от 24.08.2016 и 17.10.2016, указал, что спецсредства, которыми помечены купюры и образцы люминесцентного мелка, идентичны по характеру и химическому составу. В заключениях экспертов указано, что вещество, которым выполнена надпись «взятка», обнаруженное на денежных билетах Банка России, достоинством 1000 рублей, вещество, представленное в качестве образца (мелок, согласно пояснительной надписи на конверте), вещество, представленное в качестве образца на марлевом тампоне (метящее вещество, согласно пояснительной надписи на конверте), отличаются между собой по составу. Суд полностью не изучил заключения экспертиз, взял лишь выдержки из заключений, отражающие идентичность цвета исследуемых образцов. Не учёл, что все исследуемые объекты отличаются по компонентному составу. Именно качественный состав вещества может свидетельствовать об идентичности объектов, поэтому следует вывод: вещество, якобы используемое в ходе ОРМ для пометки купюр, представленное дознанием, не является веществом, которым фактически осуществлялась пометка купюр, переданных ФИО12 в ходе оперативного эксперимента. Заключения экспертиз подтверждают незаконность, недопустимость доказательств, представленных при их рассекречивании в следственные органы. Обвинение не корректно, противоречиво, не указаны и не описаны действия, за осуществление которых ФИО12 получил взятку от ФИО1. Указано: «за разрешение беспрепятственной с его стороны добычи ФИО1 сверхустановленных лимитов 25 особей сурка на территории Адамовского района». Не указано, в чем именно должны заключаться его действия. Суд неверно пришел к выводу о признании осуждённого субъектом преступления, эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, не законны. Суд неверно установил, что за свои действия ФИО12 может отвечать, как должностное лицо. Суд должен был установить, совершено или нет Ж-вым преступление, выяснить, может ли он являться субъектом преступления, совершены ли им действия (бездействия) в пользу ФИО1, входят ли эти действия в его служебные обязанности. При отсутствии хотя бы одного условия ФИО12 не мог быть привлечен к уголовной ответственности. ФИО12 занимал должность главного охотоведа. Нормативными актами, должностной инструкцией не установлена обязанность охотоведа выдавать разрешения на добычу животных. Охотовед подчиняется начальнику отдела в области объектов животного мира ГБУ Оренбургохотводбиоресурс. Прямая подчиненность заместителю министра лесного и охотничьего хозяйства не отражена. Нормативный акт, устанавливающий порядок выдачи разрешений, отсутствует. В качестве доказательств суд принял ДВД диски. Вещественные доказательства должны храниться в соответствии с требованиями закона и Правилами хранения таких доказательств. Осмотренные судом диски были распечатаны, поэтому диски и протоколы их осмотра не могут быть допустимыми доказательствами. Просит приговор по делу отменить, вынести оправдательный приговор.

Осуждённый ФИО12 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, сославшись на их мотивы. Просил жалобы удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник Полещикова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам. Просила жалобы удовлетворить, обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Также указала, что осуждённому вменяется получение от ФИО1 взятки 14 июля 2016 года с 17 часов 50 минут до 20 часов 06 минут. Однако акт личного досмотра ФИО1 после передачи взятки составлен в этот же день с 18 часов 12 минут по 18 часов 25 минут. Одновременно с досмотром ФИО1 событие преступления происходить не могло. Её ходатайства о признании части доказательств недопустимыми мировой судья не разрешил.

Прокурор Адамовского района Иванов С.В. полагал доводы апелляционных жалоб необоснованными. Полагает постановленный по делу приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены обстоятельства содеянного осуждённым ФИО12 Его причастность к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступления, в совершении которого он был признан виновным, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО12 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования по делу ФИО12 также отказывался давать показания.

Суд первой инстанции установил вину ФИО12 в совершении инкриминируемого ему деяния на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО7; заявления ФИО1 от 14.07.2016 (т. 1, л.д. 51); протоколов осмотра места происшествия от 14.07.2016, помещения, расположенного по адресу: <адрес> места получения взятки (т. 1, л.д. 21-30); протокола обыска от 14.07.2016, произведенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 34-38); протокола выемки у ФИО1 разрешения на добычу пушных животных № от 01.08.2016 (т. 1, л.д. 159-161); акта приема-передачи в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области ФИО12 бланков строгой отчетности (разрешений на добычу охотничьих ресурсов) от 16.06.2016 (т. 2, л.д. 120); протокола осмотра предметов от 03.09.2016, а именно, бумажных конвертов, содержащих 5 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, номера купюр: гт 6523316; ПК 5547095; ЗЭ 8671172; еа 5518048; аг 9622579; образца мелка люминесцентного; смывов с рук ФИО12 на марлевый тампон; образца люминесцентной композиции; служебного удостоверения на имя ФИО12; заявления ФИО1 в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 14.07.2016 с прикрепленным к нему корешком от разрешения на добычу животных в количестве 5 особей сурка; денежной купюры достоинством 1000 рублей № ХЛ 5102730; письма заместителя министра лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области от 04.04.2016; разрешения на добычу пушных животных № от 14.07.2016 на имя ФИО1; приказа №9 от 02.04.2014 о назначении ФИО12 на должность главного охотоведа с местом исполнения служебных обязанностей в Адамовском районе; должностной инструкции главного охотоведа – государственного охотничьего инспектора отдела в области объектов животного мира ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области», утвержденной 02.11.2015 руководителем управления; записывающего устройства <данные изъяты> флеш-карты с видеофайлами, оптического диска с видеофайлом (т. 1, л.д. 169); постановления о признании этих предметов вещественными доказательствами от 03.09.2016 (т. 1, л.д. 177); протокола осмотра предметов от 25.09.2016; постановления о признании и приобщении к материалам дела осмотренных вещественных доказательств, видеофайлов, содержащих записи осмотра места происшествия от 14.07.2016 (т. 2, л.д. 121-126); заключений экспертов от 24.08.2016 (т. 1, л.д. 194-197), № 5Э/9-437 от 17.10.2016 (т. 2, л.д. 137-141), подтвердивших, что специальные средства, которыми помечены денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая: ПК 5547095, ГТ 6523316, аг 9622579, еа5518048, ЗЭ 8671172 и образцы люминесцентного вещества однородны по цвету; стенограммой аудио и видеозаписи, записанного на оптический диск разговора ФИО12 и ФИО1 у помещения автомойки и внутри него, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 сказал: «Мне как бы лицензию и путевку на сурка надо, мне надо лицензию на 25 сурков стрелять?», ФИО12 ответил: «Что по цене? Пятерка устроит? Пятерка - 25 штук, да?», ФИО1 ответил: «Да, легко» (т. 1, л.д. 146-149).

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, месту совершения преступления, поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты мировым судьёй за основу при постановлении приговора.

В силу указанных обстоятельств не могут быть приняты доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетелей противоречивы, не точны, приняты незаконно.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Действия ФИО12 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, в приговоре приведены соответствующие выводы и указано, почему суд принял во внимание доказательства, подтверждающие виновность ФИО12 в совершении вменяемого ему деяния.

В силу названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалоб о том, что доказательств вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в материалы дела не представлено.

Мировой судья на основании исследованных в совокупности доказательств достоверно установил место совершения преступления. Суд апелляционной инстанции не полагает значимым довод стороны жалобы осуждённого о том, оцененные судом действия произошли не в рабочем кабинете осуждённого, поскольку совершение действий, направленных на получение взятки, недопустимо как на рабочем месте должностного лица, так и в любых иных местах и при любой обстановке.

Не подлежат принятию доводы жалоб о том, что главный охотовед не является лицом, которое вправе или обязано выдавать разрешения на добычу животных, поэтому ФИО12 не может быть субъектом преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не указаны и не описаны действия, за осуществление которых ФИО12 получил взятку от ФИО1, не указано, в чем именно должны заключаться действия осуждённого, суд не выяснил, совершено ли деяние в пользу ФИО1, входят ли эти действия в служебные обязанности ФИО12, нормативный акт, устанавливающий порядок выдачи разрешений, отсутствует.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что мировой судья на основании исследованных: должностной инструкции главного охотоведа, утвержденной руководителем ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области» от 02.11.2015, письма заместителя Министра лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области №52 от 04.04.2016, акта приема-передачи бланков строгой отчетности от 16.06.2016, согласно которому ФИО12 принял в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов, на основании показаний свидетеля ФИО10, главного охотоведа Новоорского района, вопреки рассматриваемым доводам жалоб, установил, что охотоведы наделены полномочиями по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории Оренбургской области.

Мировой судья проанализировал и дал оценку доводам защиты в части содержания разговора ФИО12 и ФИО1 перед передачей осуждённому суммы взятки. Из содержания разговора с очевидностью следует, что ФИО1 выяснял у ФИО12 способ получения лицензии и путевки для добычи животных. ФИО12 на просьбу ФИО1 буквально ответил: «Что по цене? Пятерка устроит? Пятерка - 25 штук, да?». Непосредственно после разговора, как следует из иных материалов дела, ФИО1 передал ФИО12 денежную сумму в качестве взятки.

Сторона защиты при этом не ссылалась, не представляла доказательств того, что переданная ФИО1 ФИО12 денежная сумма является легальными денежными средствами, такие средства получены ФИО12 официально, с выдачей ФИО1 соответствующих квитанций, чеков, приходных ордеров, иных документов, подтверждающих легальную оплату за законную выдачу лицензии и (или) путевки для добычи животных, либо осуществление иных законных действий.

В силу указанных обстоятельств не могут быть приняты доводы жалобы осуждённого о том, что в его разговоре с ФИО1 нет фраз о передаче ФИО1 денег за незаконную добычу сурков, он не произносил пожеланий об оплате за выдачу незаконного разрешения на добычу 25 сурков, а также доводы жалобы защитника о том, что суд принял показания ФИО1 о передаче ФИО12 5000 рублей за разрешение на незаконную добычу сурков.

То, что разрешение, выданное ФИО12 ФИО1 за полученную взятку, содержит указание на возможность добычи 5 сурков, а не 25 животных или иного количества животных, правового значения не имеет, поскольку ФИО12 не был вправе получать от ФИО1 денежные средства, передаваемые в качестве взятки, при любых обстоятельствах.

В силу указанного обстоятельства не принимается довод жалобы о том, что ФИО12 познакомился с ФИО1 только 14.07.2016.

Суд первой инстанции исследовал законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Мировой судья установил, что представленные в материалы дела, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия доказательства, зафиксированы в соответствии с правилами уголовного процессуального закона, признал эти доказательства допустимыми и относящимися к делу.

Должностные лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, установили сведения о намерении получения ФИО12 взятки из устного обращения ФИО1, поэтому пришел к верному выводу о наличии установленных ст. ст. 6, 7 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" правовых основаниях для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не принимает суждения жалоб о том, что ОРМ проведено с нарушениями закона, отсутствии законных оснований для проведения ОРМ, до проведения ОРМ ФИО1 к ФИО12 не обращался, до 14.07.2017 ФИО12 не мог вымогать взятку у ФИО1, рапорт ОУР УЭБиПК УМВД, постановление имеют ложную информацию, не имевшую места на время их подписания и принятия решения о проведении ОРМ, отсутствии в постановлении ссылки на законные основания проведения ОРМ, отсутствия заявления ФИО1, которое могло послужить поводом для проведения ОРМ.

В связи с приведенными обстоятельствами также не могут быть приняты доводы жалоб о том, что ФИО1 не назвал источник своей осведомленности относительно того, что имеются основания полагать о том, что ФИО12 может получить взятку.

Также, согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, ФИО1 обратился в полицию после получения ФИО12 взятки, поэтому доводы жалоб о том, что ФИО1 обратился в полицию после проведения ОРМ, состоятельными признать нельзя.

Размер денежных средств, передаваемых в качестве взятки необходим для квалификации преступления, однако для выявления факта дачи взятки её размер значимым не является в силу императивного запрета получения взяток, поэтому довод жалобы защитника о том, что в постановлении о проведении ОРМ, рапорте не указан размер взятки, является ничтожным.

Следует учесть, что мировой судья дал верную оценку доводу защитника в судебном заседании о том, что оперативное мероприятие, по мнению защитника, не могло быть проведено в случае подозрения ФИО12 в совершении преступления, не являющегося преступлением средней и более тяжести.

Из протокола судебного заседания по делу, составленного в период с 07 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года (т. 3, л.д. 46), видно, что все диски ДВД, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств, переданы в суд в запакованном и опечатанном виде, поэтому суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими принятию доводы жалобы защитника о признании указанных дисков недопустимыми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства в размере 5000 рублей в виде денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, переданные ФИО1 ФИО12, были просвечены фонарем. Просвечивание выявило на денежных купюрах надпись «Взятка». До выдачи купюр ФИО12, названные купюры оперативными сотрудниками полиции были обработаны специальным люминесцентным препаратом.

Указанные обстоятельства мировой судья установил на основании показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения, расположенного по адресу: <адрес> протокола осмотра предметов от 03.09.2016, постановления о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами от 03.09.2016, заключений экспертов от 24.08.2016 и № 5Э/9-437 от 17.10.2016.

Соответственно, доводы жалобы защитника о том, что суд неверно истолковал выводы экспертиз от 24.08.2016 и 17.10.2016, полностью не изучил заключения экспертиз, взял лишь выдержки из заключений, отражающие идентичность цвета исследуемых образцов, не учёл, что все исследуемые объекты отличаются по компонентному составу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции полагает верным довод защитника в судебном заседании о том, что одновременно с досмотром ФИО1 событие преступления происходить не могло.

Однако досмотр ФИО1 после передачи взятки ФИО12 происходил с 18 часов 12 минут по 18 часов 25 минут 14 июля 2016 года.

Этот период является составной частью периода с 17 часов 50 минут по 20 часов 06 минут.

Из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1, отданных суду первой инстанции, следует, что встреча ФИО1 и ФИО12 длилась в течение 10-15 минут.

18 часов 12 минут настало по истечении 15 минут с 17 часов 50 минут, поэтому досмотр ФИО1 после передачи взятки ФИО12 был возможен.

Соответственно, рассматриваемый довод защитника судом апелляционной инстанции не принимается.

Из протокола судебного заседания по делу (т. 4, л.д. 16) следует, что защитник заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по делу материалов оперативных мероприятий в прениях.

При вынесении приговора мировой судья дал оценку доводам защитника о признании указанных документов недопустимыми доказательствами, поэтому ссылка защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что её ходатайства о признании части доказательств недопустимыми мировой судья не разрешил, принятию не подлежит.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать должности с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных, муниципальных учреждениях, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 47, ст. 60 УК РФ. Необходимость назначения такого дополнительного наказания мировой судья обосновал правильно.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание вину ФИО12 обстоятельством признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мировой судья обоснованно не усмотрел отягчающих вину осуждённого обстоятельств.

Доводы жалоб направлены на субъективную переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Такие доводы фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мировой судья дал таким доводам верную оценку.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного судом наказания, не имеется.

Вместе с тем, мировой судья в приговоре мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, с отсутствием оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания ссылок на правила ст. 73 УК РФ отсутствовали, поэтому суд апелляционной инстанции полагает о необходимости исключения из приговора ссылок на ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО12 изменить, исключив из мотивировочной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ, в остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО12 и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Тарасенко А.Г.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Апелляционное постановление вступило в законную силу 18 октября 2017 года