Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Михайловского района на приговор мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района от 29.04.2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий, военнообязанный, проживающий по <адрес>, ранее судимый:

28 июня 2012 года Михайловским районным судом по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 28 сентября 2012 года постановлением Михайловского районного суда Алтайского края продлен испытательный срок на 1 месяц; 29 октября 2013 года постановлением Михайловского районного суда Алтайского края условное осуждение по приговору от 28 июня 2012 года отменено, наказание по ч. 1 ст. 111 УК в виде лишения свободы на срок 3 года, постановлено исполнять реально;

29 января 2014 года мировым судом судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края по ч.1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором суда от 28 июня 2012 г. к 3 годлам 1 месяцу лишения свободы, наказание отбыто 28.11.2016г.;

25 сентября 2018 года мировым судом судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с ичпытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края, постановленным в общем порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за то, что в период с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. реализовал вверенную ему во временное пользование, принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею «BEAR», стоимостью 3 000 руб. в магазине ИП ФИО5 по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленную инспекцией дату.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Михайловского района Моряков Р.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района от 24.07.2017 года, поскольку она погашена на день совершения преступления, а также исключить излишне вмененный квалифицирующий признак – присвоение чужого имущества вверенного подсудимому.

От других участников процесса апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя Демакову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Черевко Д.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 был заключен устный договор о временном пользования, без права распоряжения, имущества Потерпевший №1, то есть ФИО1 взял во временное пользование аккумуляторную батарею «BAER». В период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью личного незаконного обогащения, распорядился ранее вверенным ему в пользование имуществом, принадлежащее Потерпевший №1 в виде аккумуляторной батареи «BAER», продав ее за 700 руб.

Мировым судьей незаконные действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение или растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Как установлено п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного удержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как установлено мировым судьей и подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, осужденный ФИО1 распорядился вверенной ему во временное пользование аккумуляторной батареей «BAER» без согласия собственника, а именно продал ее другому лицу, а вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, то есть в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «присвоение», так как присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "присвоение" подлежит исключению из квалификации действий осужденного ФИО1 как излишне вмененный.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, поскольку указанными изменениями приговора объем предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшается, фактические обстоятельства дела не изменяются.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание тяжесть, общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то исходя из указанных положений, суд не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно представленных материалов, ФИО1 24.07.2017 года осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года, приговор вступил в законную силу 04 августа 2017 года.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Согласно имеющихся материалов дела условный срок по данному приговору не продлевался, соответственно срок условного осуждения ФИО1 по указанному приговору истек 24.07.2018 года, и на дату совершения настоящего преступления (10.02.2019г.) судимость по приговору от 24.07.2017г. считается погашенной.

Вышеизложенное не было учтено мировым судьей, в связи с чем указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от 24.07.2017г. подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Михайловского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 указание на квалифицирующий признак "присвоение чужого имущества".

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края от 24.07.2017г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня принятия.

Судья О.В. Махрачева