Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 16.10.2013 года, по которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей в доход государства,

установил:

В апелляционной жалобе осужденным ФИО7 поставлен вопрос об отмене приговора, заявитель считает приговор мирового судьи незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей нарушен порядок допроса свидетелей, в протокол судебного заседания ходатайство об этом порядке не записано.

В судебном заседании частный обвинитель, представитель частного обвинителя жалобу не признали, поддержали возражения на жалобу.

Осужденный ФИО7 просит отменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Защитники осужденного доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Утверждение в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам несостоятельно, доводы апелляционной жалобы осужденного выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Исследовав представленные доказательства по делу, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1, нашла свое объективное подтверждение.

Суд первой инстанции установил, что конфликт между осужденным и потерпевшей возник на почве личных неприязненных отношений, в связи с длительными конфликтами на бытовой почве. Подтверждение вины ФИО7 в содеянном установлено на основе достаточно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, являются допустимыми, соотносимыми, достоверными, взаимно дополняют друга, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Судом в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО1, которая последовательно утверждала, что в тамбуре входа в подъезд встретилась с ФИО7, который кричал и выражался в её адрес нецензурно, угрожал расколоть голову кирпичом, схватил за воротник и ударил о стену, чем причинил физическую боль. Показания согласуются и с показаниями свидетелей происшедшего ФИО3 и ФИО4, которые непосредственно явились очевидцами преступления, совершенного ФИО7 в отношении потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО5, которой потерпевшая рассказала о случившемся сразу после произошедшего конфликта, частично с показаниями подсудимого, который не отрицал факт конфликтного общения с потерпевшей.

Выдвинутая ФИО7 версия в части отрицания вины в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается добытыми доказательствами, в том числе обращением потерпевшей в полицию с заявлением о нанесении ей побоев, за медицинской помощью в связи с ухудшением общего состояния сразу после конфликта, в связи насильственными действиями подсудимого.

Сведения, полученные из показаний свидетеля ФИО6 – супруги ФИО7, не прояснили обстоятельств заявленного события, ее показания не согласуются с совокупностью других доказательств.

Вина осужденного подтверждается показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу, в том числе рапортом, заявлением потерпевшей, иными письменными материалами.

Анализ приведенных выше и иных доказательств свидетельствует о том, что ФИО7 умышленно совершил насильственные действия в отношении потерпевшей ФИО1, причинив ей физическую боль.

Судебное следствие проведено объективно, состязательность сторон не нарушена, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении умышленных насильственных действий в отношении потерпевшей и причинением ей физической боли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Назначенное ФИО7 наказание является справедливым. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства и мотивы его совершения, данные личности, смягчающие наказание обстоятельства. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 16.10.2013 года является законным, обоснованным и справедливым, изменению и отмене не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми от 16.10.2013 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья – Е.А. Набока