Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа, которым

ФИО1, <данные изъяты>., не судимый, осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей в доход федерального бюджета.

В отношении его мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

За потерпевшим ООО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До полного возмещения материального ущерба потерпевшему ООО «<данные изъяты>», сохранен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В пользу федерального бюджета с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Приговором установлено, что в один из дней первой половины N-числа года, в дневное время, точную дату и время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, ФИО1, N-числа года рождения, имея умысел на совершение мошеннических действий, прибыл в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: ----------, где действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись доверием директора ООО «<данные изъяты>», ранее ему знакомого Р.П.., заключил с ним устный договор о поставке щебня и асфальтовой смеси со стороны ООО «<данные изъяты>» на территорию КФХ ИП Р.П.. в ----------, заверив, что оплату за поставленный материал произведет в N-числа года. Воспользовавшись доверием В.Е.., и завладев имуществом ООО «<данные изъяты>», доставившему в адрес ФИО1 в период с N-числа по N-числа щебень и асфальтобетонную смесь на общую сумму <данные изъяты> рублей, в дальнейшем, имея в распоряжении соответствующие денежные средства, оплату материала не произвел, уклонившись от нее под различными предлогами, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Вину в инкриминируемом деянии при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и управляющим ИП ФИО2 КФХ Р.П.. В N-числа года между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора В.Е. был заключен договор на поставку щебня на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» на основании договора предоставил ООО «<данные изъяты>» щебень на сумму <данные изъяты> рублей. По данному договору у ООО «<данные изъяты>», имеется задолженность по оплате ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. В N-числа года, ФИО1, действующий на основании доверенности и в интересах ИП ФИО2 КФХ Р.П. заключил договор с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора В.Е.. на поставку материалов для асфальтирования территории ИП главы КФХ Р.П.., сумма договора составляла <данные изъяты> рублей. Территория ИП ФИО2 КФХ Р.П. находится по адресу: ----------.

ФИО1 как управляющий, действующий на основании доверенности и в интересах ИП ФИО2 КФХ Р.П.. принял товар на основании товарной накладной № от N-числа, сумма в накладной была завышена. Товарная накладная была выписана на ИП ФИО2 КФХ Р.П.., а не на ФИО1 В товарной накладной № от N-числа ФИО1 при принятии товара вычеркнул позиции, которых фактически не было доставлено. Замечаний от водителей и от генерального директора ООО «<данные изъяты>» по принятому товару в соответствии с накладной не имелось. Второй экземпляр договора и товарной накладной были переданы ООО «<данные изъяты>». Копия договора поставки и товарной накладной были приобщены к материалу проверки.

В судебном заседании свидетели В.В.. и И.Н.. подтвердили тот факт, что доставили товар по товарной накладной № от N-числа на территорию фермы принадлежащей ИП ФИО2 КФХ Р.П.. и в товарной накладной был указан не ФИО1, как физическое лицо, а именно ИП ФИО2 КФХ Р.П.., на основании договора поставки.

Состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку между управляющим ИП ФИО2 КФХ Р.П.. - ФИО1 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» В.Е.. был заключен договор поставки. ФИО1 действовал в интересах индивидуального предпринимателя. Отношения между ИП ФИО2 КФХ Р.П.. и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» В.Е.. носят гражданско-правовой характер.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Кочарян М.О. поддержали жалобу.

Государственный обвинитель Кирсанов А.Г. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Представитель потерпевшего В.Е.. просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, основаны на следующих доказательствах:

показаниях представителя потерпевшего В.Е.. о том, что он является собственником и директором общества с ограниченной ответственностью «Римекс». В N-числа года обратился ФИО1, попросил отпустить асфальтобетонную смесь. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки. Оплата по договору была произведена в не полном объеме, долг - <данные изъяты> рублей. ФИО1 обещал провести расчет позже. Примерно в начале N-числа года обратился вновь, пояснил, что хочет положить асфальт на площадке зерносклада в ----------. ФИО1 попросил поставить щебень и асфальт на территорию своей фермы. По поводу оплаты сказал, что перечислит денежные средства после уборки урожая в N-числа года. Договор поставки не заключался. В N-числа года в указанный ФИО1 адрес был отгружен и доставлен щебень на транспорте организации. Примерно через неделю в ---------- был еще доставлен щебень. Позже была отгружена асфальтобетонная смесь. Все сопроводительные документы были подписаны ФИО1 и возвращены в ООО «<данные изъяты>». На тягаче был доставлен каток, который проводил укатку асфальтобетонной смеси. Всего было доставлено товара на сумму <данные изъяты> рублей. В начале N-числа года он позвонил ФИО1 с просьбой подписать договор. Он прибыл в офис организации, попросил переписать накладные и договор поставки на супругу, сказал, что перешлет на электронную почту ООО «<данные изъяты>» реквизиты. Он поверил. Был составлен договор поставки между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 КФХ Р.П., направлен на электронный адрес ФИО1 Он позвонил по поводу оплаты и подписания договора. ФИО1 ответил, что приехать не может, а оплату произведет после реализации зерна. До настоящего времени ФИО1 не оплатил денежные средства за поставленный товар. Считает, что ФИО1 воспользовался его доверительным отношением и завладел имуществом ООО «<данные изъяты>». Р.П.. он никогда не видел;

показаниях свидетеля В.В.. о том, что он работает водителем в ООО «<данные изъяты>». За ним закреплен грузовой автомобиль «<данные изъяты>». В N-числа года он доставлял асфальтобетонную смесь на ферму в ----------. Его встретил ФИО1, сказал куда выгрузить асфальт. После разгрузки ФИО1 подписал накладную и путевой лист. В этот же день на ферме находился автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» с тралом и катком, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»;

показаниях свидетеля И.Н.., согласно которых он работает в должности водителя катка (ДУ-№) в ООО «<данные изъяты>». В N-числа года укатывал асфальт в ----------;

оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Г.С. о том, что он работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>». Примерно N-числа от В.Е.. поступило указание подготовить асфальтобетонную смесь и щебень покупателю ООО «<данные изъяты>». По телефону состоялся разговор с ФИО1 об объекте ремонта и объеме производства. N-числа в указанный адрес был отгружен и доставлен щебень в количестве <данные изъяты> тонн. Доставка проводилась на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. N-числа вновь был отгружен и доставлен щебень в количестве <данные изъяты> тонн. N-числа по данному адресу была разгружена асфальтобетонная смесь в количестве <данные изъяты> тонн. Доставка проводилась на двух грузовых автомобилях, вместе с сопроводительными документами. Каток «ДУ-№» проводил укатку асфальтобетонной смеси на территории фермерского хозяйства в ----------. Количество фактически доставленного щебня в адрес ФИО1 отличалось от ранее оговоренного, поскольку он просил привезти щебня больше (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Е.И.., о том, что он работает водителем ООО «<данные изъяты>». За ним закреплен грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. N-числа заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Г.С.. дал ему указание доставить щебень на ферму по адресу: ----------. Ему загрузили в автомобиль известковый щебень в количестве <данные изъяты> тонн, выдали сопроводительные документы, путевой лист и товарную накладную. Он доставил щебень, передал ФИО1 документы для подписи. N-числа он доставлял асфальтобетонную смесь на ту же ферму. После разгрузки передал ФИО1 накладную на асфальтобетонную смесь. Позже подъехал грузовой автомобиль ООО «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>», загруженный асфальтом (водитель В.В.) и грузовой автомобиль, на котором находился каток (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>)

оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей К.Ю. и П.В.. о том, N-числа они

приобрели автомобиль <данные изъяты> легковой седан, черного цвета. Человек по имени А. их автомобилем никогда не управлял. С В.Е.. и ФИО1 не знакомы. К ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имеют. Фары на автомобиле и задние фонари ничем не затемнены (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Суд принял во внимание показания представителя потерпевшего В.Е.., счел их логичными, последовательными и объективными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, другими доказательствами, исследованными судом.

Суд принял во внимание показания свидетелей Г.С.., Е.И.., В.В.., И.Н.., К.Ю., П.В.., счел их логичными, последовательными и объективными, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего В.Е.., свидетелей судом не установлено, как не установлено оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства, изложенные в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются также сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

обращении В.Е.. (КУСП-№ от N-числа), в котором он просит проверить законность действий ФИО1, который по счету - фактуре № от N-числа получил от ООО «<данные изъяты>» асфальтобетонную смесь и щебень известняковый на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую не оплатил, все попытки связаться с ним остаются безответными, от встречи и подписи документов ФИО1 уклоняется, на телефонные звонки не отвечает (т. <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

протоколе осмотра места происшествия, произведенного с участием специалиста ГУПОО «Дорожная служба» А.Н.., согласно которого N-числа в ---------- был осмотрен ангар, расположенный на территории животноводческих помещений, в 100 метрах от автодороги Орел-Брянск-Витебск на 44 километре от поворота на ----------. Ангар представляет собой прямоугольное строение, размером <данные изъяты> в длину, <данные изъяты> м - в ширину. В помещении пол выполнен из асфальтобетонного покрытия (марка 1 тип «г»), внешнее покрытие положено около пяти месяцев назад, цвет покрытия черный. В помещении ангара асфальтовое покрытие выполнено двумя площадками. Ширина первой площадки 18.50 м, длина 36.60 м. Ширина второй площадки 6.20 м, длина -36.00 м. Площадь асфальтированных площадок составляет 90.3 квадратных метра. При замере толщины асфальтированного покрытия получены результаты: на первой площадке 5 см, на второй 3 см. Общий объем асфальта составляет <данные изъяты> тонны асфальтобетона (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

товарной накладной № от N-числа, согласно которой ФИО1 получил от ООО «<данные изъяты>», поставившего в ----------

---------- в адрес КФХ ИП Р.П.. асфальтобетонную смесь тип Г марки 1 массой <данные изъяты> т, стоимостью <данные изъяты> рублей, щебень известняковый массой <данные изъяты> т, стоимостью <данные изъяты> рублей, щебень известняковый массой <данные изъяты> т, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

справке-исследовании от N-числа, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в адрес главы КФХ ИП Р.П. поставило щебень и асфальтобетонную смесь на сумму <данные изъяты> рублей (данные счета-фактуры № от N-числа, товарной накладной № от N-числа). Оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» отсутствует (т. <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

протоколе очной ставки между представителем потерпевшего В.Е. и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой В.Е.. и ФИО1 пояснили, что познакомились примерно в N-числа года, личной неприязни не испытывают. Каждый подтвердил показания, данные ранее. В.Е.. указал, что ООО «<данные изъяты>» через представителей, в том числе по имени А., не обращалось к ФИО1 (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) крестьянского (фермерского) хозяйства ИП ФИО3., счет №, предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой за период с N-числа по N-числа, с учетом нулевого остатка на начало и конец указанного периода, сумма по кредиту составила <данные изъяты> рублей, сумма по дебету составила <данные изъяты> рублей. При этом осуществлялась выдача наличных средств со счета: <данные изъяты> рублей N-числа, <данные изъяты> рублей N-числа, <данные изъяты> рублей N-числа, <данные изъяты> рублей N-числа, <данные изъяты> рублей N-числа, <данные изъяты> рублей N-числа, <данные изъяты> рублей N-числа, <данные изъяты> рублей N-числа, <данные изъяты> рублей N-числа (т. <данные изъяты>,л.д. <данные изъяты>);

постановлении об окончании исполнительного производства от N-числа, согласно которого при рассмотрении материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Т.Н.. от N-числа№, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от N-числа, выданного Орловским районным судом по делу № года, вступившему в законную силу N-числа, предмет основной долг по долговой расписке от N-числа в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Р.П.., N-числа года рождения, в пользу взыскателя Г.П.., установлено его фактическое исполнение. В связи с чем, указанное производство окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения в отношении должника (т. <данные изъяты>,л.д. <данные изъяты>).

Мировым судьей исследованы и оценены все заявленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления в полном объеме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В порядке ст. 276 УПК РФ мировым судьей были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которых он проживает по адресу: ----------. Его супруга Р.П. является главой КФХ. У него доверенность на право представления интересов Р.П.. В N-числа года он прибыл в ---------- в ООО «<данные изъяты>», где договорился с ранее ему знакомым директором В.Е.., что после того как он рассчитается за поставку материалов для ООО «<данные изъяты>», ему будет необходима поставка материалов для асфальтирования зернового склада в ---------- для КФХ Р.П.. Они оговорили количество необходимых материалов, решили, что договор заключат позже, а оплату он произведет после сбора и реализации урожая КФХ, примерно в N-числа года. ООО «<данные изъяты>» поставило в ---------- на своей технике все материалы. N-числаВ.Е.. прислал ему на электронную почту договор на поставку материалов в ----------, который он распечатал и подписал. Ксерокопию договора предоставил в Управление по экономической безопасности ----------. В N-числа года в ---------- к нему обратился представитель ООО «<данные изъяты>» по имени А. на автомобиле <данные изъяты>, передал претензии, а он передал ему один из оригиналов договора. Оставшийся экземпляр договора был похищен из его автомобиля. Когда он и В.Е.. договаривались о поставке материалов, на счету КФХ Р.П.. имелись денежные средства на их оплату. N-числа на счету КФХ Р.П. также имелись необходимые средства. В ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставку материалов в ---------- он не переводил, так как в договор включена сумма <данные изъяты> рублей, а это долг организации и к КФХ Р.П.. никакого отношения не имеет. Не оспаривает сумму, обозначенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, но вину не признает, считает что отношения, возникшие между ним и ООО «<данные изъяты>», являются гражданско-правовыми (т. <данные изъяты>,л.д. <данные изъяты>).

Давая оценку оглашенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, суд отнесся к ним критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, исследованным в суде, в связи с чем, суд счел их способом защиты с целью избежать ответственности и наказания за содеянное.

Вопреки доводам осужденного, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. В силу ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего обстоятельства, а также всех обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в статье 43 УК РФ.

В приговоре приведены основания, по которым за потерпевшим ООО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:/Т.Н. Никишина/