Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Геец О.Н., подсудимого Бойчука В.С., защитника - адвоката Шинкевича В.В., действующего на основании ордера № и удостоверения №, представителя потерпевшего Тишевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Бойчука В.С., защитника Шинкевича В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 26.09.2016г., которым

Бойчук В. С.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, гражданина РФ, военнообязанный, с высшим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий врачом станции скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.260 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Этим же приговором постановлено взыскать с Бойчука В. С. в доход федерального бюджета 14245 рублей в счёт причинённого ущерба, определена судьба вещественных доказательств и принято решение торцевую чурку и торцевой спил дерева породы береза, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Казачинский», – уничтожить; цилиндр двигателя и кожух бензопилы Штиль МЗ180 (Stihl MS180) вернуть законному владельцу ФИО6; трактор МТЗ-52 без государственного регистрационного знака передать по принадлежности ФИО2,

заслушав осуждённого Бойчука В.С., его защитника Шинкевича В.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Тишевского А.В. и помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Геец О.Н. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, приговора мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ

Согласно приговору мирового судьи от 26.09.2016г. Бойчук В.С. признан виновным в совершении в период с 31.07.2015 г. по 03.08.2015 г., в дневное время, в квартале 50 выделе 20 землепользования СПК «Кемское» Кемского сельского участкового лесничества Казачинского района Красноярского края в эксплуатационных лесах незаконной рубки 19 деревьев породы береза общим объёмом 5,636 м? при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бойчук В.С. вину в совершении преступления не признал, указал, что также Бойчук В.С. выразил несогласие с размером причинённого ущерба, порядком и методикой расчёта размера ущерба.

В апелляционной жалобе Бойчук В.С. выразил несогласие с приговором суда, в связи с неверным определением размера причинённого ущерба, ссылаясь на необходимость применения ставок, предусмотренных Законом Красноярского края от 14.02.2007 г. № 21-5820, поскольку он пилил лес для собственных нужд и на земле муниципального образования Дудовский сельсовет, суд неверно пришёл к выводу, что при расчёте ущерба не имеет значение осуществление способа рубки сплошным либо выборочным методом, суд неверно пришёл к выводу, что если согласно свидетельству о государственной регистрации собственником земли лесного фонда является РФ, то земля находится в федеральной собственности.

Защитник Шинкевич В.В. в апелляционной жалобе в интересах осуждённого Бойчука В.С. просил обвинительный приговор в отношении Бойчука В.С. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Бойчука В.С. состава преступлении, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, поскольку выводы суда о виновности Бойчука В.С. не соответствуют материалам дела, размер ущерба определён неверно, так как Бойчук В.С. пилил лес для собственных нужд, на землях муниципального образования –Дудовский сельсовет, следовательно размер ущерба должен быть определён согласно закону Красноярского края от 14.02.2007г. № 21-5820. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован довод подсудимого о том, что рубка деревьев осуществлялась на землях сельскохозяйственного назначения, что исключает преступность деяния.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании подсудимый и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, уточнив их тем, что подсудимый умысла на совершение незаконной рубки он не имел, ошибся местом рубки, место и время совершения преступлении не установлены, рубка осуществлялась на землях сельхозназначения, которые заросли лесом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Так, Бойчук В.С. не отрицал, что в квартале 50 выделе 20 землепользования СПК «Кемское» Кемского сельского участкового лесничества на территории Казачинского района Красноярского края бензопилой Штиль МЗ180 осуществлял заготовку древесины. Так, Бойчук В.С. не отрицал, что в квартале 50 выделе 20 землепользования СПК «Кемское» Кемского сельского участкового лесничества на территории Казачинского района Красноярского края бензопилой Штиль МЗ180 осуществлял заготовку древесины.

Как следует из показаний представителя потерпевшего Тишевского А.В. расчёт ущерба, причинённого незаконной рубкой производился согласно такс и методик постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства». В методике указано, что плата берется за единицу лесного ресурса деловой древесины средней крупности. Также при расчете ущерба применяется постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Ставка платы средней деловой древесины породы береза составляет 36,9 рублей за 1 куб. метр. Для расчета ущерба был применен повышающий коэффициент, который регламентируется постановлением Правительства РФ № 947 от 17.09.2014 г. «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В данном постановлении прописано, что повышающий коэффициент применяется к ставкам платы за единицу лесных ресурсов, и в 2015 г. составлял 1,37. Лес находится в федеральной собственности, принадлежит РФ, поэтому и ставки платы за единицу объема лесных ресурсов берутся те, которые установлены постановлением Правительства РФ. Расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой производится и регламентируется постановлениями Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. и № 273 от 08.05.2007 г., также производится перевод диаметра пней на высоту 1,3 метра, объем срубленной древесины породы береза был посчитан по ассортименто-товарным таблицам. С расчетом ущерба, имеющимся в материалах уголовного дела, согласен, считает его верным. Размер ущерба составляет 14 245 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО14, главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, оглашенных в судебном заседании, следует, что от сотрудников полиции ей стало известно о том, что квартале 50 выдел 20 землепользования СПК «Кемское» Кемского сельского участкового лесничества в эксплуатационных лесах Бойчук В.С. незаконно спилил 19 деревьев породы береза общим объемом 5,636 кубм., причинив Государственному лесному фонду РФ ущерб на общую сумму 14 245 рублей, рассчитанный с применением кратности 50 (размер взысканий за ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 г. № 273);

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 02.09.2015 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал в 50 квартал Кемского участкового лесничества, выдел не помнит, по сообщению лесхоза по установленной незаконной рубки деревьев. В составе следственно-оперативной группы находился он, эксперт, дознаватель ФИО15. По прибытии на место происшествия – это примерно в 2-х км. от д. Дудовка Казачинского района Красноярского края, обнаружили спиленные пни породы береза, среднего и небольшого диаметра. Все спилы были свежие. Дознавателем был сделан осмотр места происшествия. На выезде с ними был представитель лесхоза ФИО25, который проживает в <адрес>. Для выявления лиц, причастных к совершению преступления и проведения оперативно-розыскных мероприятий они выехали в д. Дудовка. В ходе ОРМ была обнаружена куча дров и оставшиеся не расколотые пни нижней части. Данная куча дров породы береза принадлежала семье ФИО32. В ходе беседы ФИО6 пояснил, что он является инвалидом, подтвердил, что куча дров принадлежит им, и данные дрова заготавливал его брат Бойчук В.С., который на тот момент находился в <адрес>. ФИО6 созванивался со своим братом Бойчуком В.С., несколько раз бегал домой, видимо звонил своему брату, говорил им, что сейчас позвонит, узнает. После звонка ФИО6 им сообщил, что брат не смог доехать до места, где им был выделен лес породы береза, так как забуксовал, поэтому спилил где-то там. ФИО6 обвинял представителя лесхоза не в том, что не показали место отвода леса, а обвинял в том, что почему представители лесхоза сразу не приехали, и им это не предъявили, а приехали сразу сотрудники полиции. После этого зафиксировали кучу дров породы береза и уехали. В доме он брал объяснение с сестры, которая пояснила, что дрова принадлежат им, дословно не помнит, что она поясняла. Во дворе стоял трактор синего цвета Беларусь МТЗ-80, в марке может ошибаться, принадлежащий ФИО31, управляет им Бойчук В.С., с помощью трактора вывозились дрова в телеге. На месте незаконной рубки были обнаружены следы, идущие от дороги д. Дудовка до места незаконной рубки деревьев. Выявленные там следы сходятся с протектором колес трактора, который стоит в ограде ФИО30.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 оглашенным в суде, которые он подтверди, 02.09.2015 он в составе следственно-оперативной группы выезжал в 50 квартал 20 выдел землепользования СПК «Кемское» Кемского участкового лесничества, где согласно заявлению руководителя КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО16, была совершена незаконная рубка деревьев породы береза. Местом происшествия являлся лесной массив, расположенный слева от дороги «Дудовка-Отношка», примерно в 2-х км. от д. Дудовка. При движении по данной дороге был обнаружен съезд влево к полю. Далее дорога вела через поле и уходила в лесной массив. При осмотре лесного массива, был обнаружен 41 пень дерева породы береза. Все пни небольшого диаметра. Торцевые части частично остались в месте незаконной рубки деревьев. Все пни были замерены. Также было установлено, что на стволах деревьев, находящихся в лесном массиве краской синего цвета были нанесены цифры. После того, как был составлен протокол осмотра, они выехали в с. Дудовка, для проведения оперативных мероприятий направленных на установление лица совершившего незаконную рубку деревьев. При осмотре окрестностей с. Дудовка на въезде была обнаружена куча расколотых дров и несколько торцевых чурок. По внешнему виду, было видно, что деревья были спилены незадолго, до их приезда. Как они установили, данная куча чурок принадлежит семьей ФИО32, проживающих по адресу: <адрес>. В ходе выяснения обстоятельств, при которых дрова оказались рядом с домом ФИО32, они брали объяснение с ФИО6. Как объяснил ФИО6, на его имя оформлен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1305 от 27.07.2015. Согласно данному договору ему отведена лесосека в квартале 82 выделе 2 лесосеки 72 деляне 10 Кемского сельского участкового лесничества СПК «Кемское». Как пояснил ФИО6 заготовкой древесины, занимался его родной брат Бойчук В. С., так как сам он является инвалидом. На заготовку древесины Бойчук В.С. ездил на тракторе МТЗ-50 синего цвета с телегой. Пока с ФИО6 брали объяснение, он постоянно ходил домой. В очередной раз, когда ФИО6 сходил домой, он пришел снова в дежурный автомобиль и сказал, что позвонил брату и тот ему пояснил, что он поехал в отведенную ФИО6 деляну, но забуксовал и не смог проехать. О том, где пилил дрова, ничего не сказал, пояснив, что сам приедет в полицию и все объяснит. Также после того, как получили объяснение с ФИО6, он в их доме брал объяснение с ФИО4 (сестры ФИО6). В доме присутствовала их мать ФИО2, которая сказала, что ее сын Бойчук В.С. ездил в отведенную им деляну, но там были деревья большого диаметра, которые им не нужны, так как их трудно колоть.

На очной ставке со свидетелем ФИО6, ФИО17 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в суде в начале осени 2015 года он в составе следственно-оперативной группы, с экспертом ФИО22, дознавателем ФИО15, оперуполномоченным уголовного розыска ФИО17, водителем, выехал по заявлению лесхоза на незаконную рубку деревьев в 50 квартал, выдел не помнит, по дороги Малая Илань-Гамурино, в сторону, примерно в 2-х км., самовольная рубка располагалась слева от дороги, вглубь леса. Дознаватель с экспертом делали осмотр места происшествия, пни были свежие. Они поехали в с. Дудовка для проведения оперативно-розыскных мероприятий. На выезде из с. Дудовка недалеко от дома, в котором проживает семья ФИО32, были обнаружены дрова, породы берёза. Проводили опрос семьи ФИО32, выяснили, что куча дров принадлежит им, первоначально один из братьев – ФИО6, от всего отказывался, говорил, что у него есть лесобилет на эти дрова. Выехали в лес, где была отведена лесхозом ФИО6 по лесобилету деляна, но деревья там были не тронуты, что говорило о возможном совершении незаконной рубки. В процессе разговора ФИО6 всё отрицал, говорил, что он самостоятельно не мог заготовить дрова, так как является инвалидом, затем сказал, что дрова эти привозил его брат – Бойчук В.С., который работает в <адрес> на скорой помощи, привозил дрова на тракторе с телегой, заготавливал брат один, никто с ним не ездил. Пояснял, что деляна далеко отведена и там дубы стоят, там невозможно было пилить, а где конкретно брат пилил дрова ФИО6 не говорил. Он выезжал на выделенную деляну, там такое место, что если с центральной дороги брать первый заезд на ту деляну, которая законно была отведена, то на УАЗике они туда не рискнули ездить, сотрудники пошли пешком, а они заехали с другой стороны, с поля, от большой речки, там можно заехать с двух сторон. Установлен факт идентичности чурок, обнаруженных на месте происшествия и чурок, обнаруженных около дома ФИО32.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, оглашенным в судебном заседании, которые он подтвердил в суде, 02.09.2015 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал в 50 квартал 20 выдел землепользования СПК «Кемское» Кемского участкового лесничества, где согласно заявлению руководителя КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО16, была совершена незаконная рубка деревьев породы береза. Местом происшествия являлся лесной массив, расположенный слева от дороги «Дудовка-Отношка», примерно в 2х км. от д. Дудовка. При движении по данной дороге был обнаружен съезд влево к полю. Далее дорога вела через поле и уходила в лесной массив. При осмотре лесного массива, были обнаружены 41 пень дерева породы береза. Все пни небольшого диаметра. Торцевые части частично остались в месте незаконной рубки деревьев. Все пни ими были замерены. Также было установлено, что на стволах деревьев находящихся в лесном массиве краской синего цвета были нанесены цифры. После того, как был составлен протокол осмотра, они выехали в с. Дудовка, для проведения оперативных мероприятий направленных на установление лица, совершившего незаконную рубку деревьев. При осмотре окрестностей с. Дудовка на въезде была обнаружена куча расколотых дров и несколько торцевых чурок. По внешнему виду, было видно, что деревья были спилены незадолго, до их приезда. Как они установили, данная куча чурок принадлежит семье ФИО32, проживающих по адресу: <адрес>. В ходе выяснения обстоятельств, при которых дрова оказались рядом они брали объяснение с ФИО6. Как объяснил ФИО6 на его имя оформлен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1305 от 27.07.2015. Согласно данному договору ему отведена лесосека в квартале 82 выделе 2 лесосеки 72 деляне 10 Кемского сельского участкового лесничества СПК «Кемское». Как пояснил ФИО6 заготовкой древесины, занимался его родной брат Бойчук В. С., так как сам он является инвалидом. На заготовку древесины Бойчук В.С. ездил на тракторе МТЗ-50 синего цвета с телегой. После этого они выехали в лесной массив, туда, где ФИО6 была отведена лесосека, но как выяснилось, заготовкой дров в том месте никто не занимался. На стволах деревьев имелись цифры «10» нанесенные краской красного цвета. Они снова вернулись в <адрес> и с ФИО6 получили объяснение. Пока с ФИО6 брали объяснение, он постоянно ходил домой. В очередной раз, когда ФИО6 сходил домой, он пришел снова в дежурный автомобиль и сказал, что позвонил брату и тот ему пояснил, что он поехал в отведенную ФИО6 деляну, но забуксовал и не смог проехать. О том, где пилил дрова, ничего не сказал, пояснив, что сам приедет в полицию и все объяснит. После этого рядом с кучей чурок за огородом ФИО32 они нашли торцевую чурку и изъяв ее, поехали в лесной массив, в место незаконной рубки деревьев. При сопоставлении чурки и пня, она подошла по своему строению к пню под номером «11». С пня был сделан торцевой спил, который с места происшествия был изъят.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в суде в июле-августе 2015 году, конкретный месяц и число он не помнит, ФИО6 обратился в КГБУ Казачинское лесничество за получением договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Перед тем, как ФИО6 обратился, именно в этот день руководителем ему было дано распоряжение выдать договоры, которые уже подготовлены, они были распечатаны, к ним были подготовлены квитанции на уплату пошлины. Тем гражданам, которые обратятся в этот день, он должен был выдать квитанции об оплате, граждане должны оплатить и, кто успеет оплатить и предъявить эти квитанции в этот же день, тем он должен был выдать договоры. ФИО6 в этот день приехал в лесничество, обратился, он ему отдал квитанцию на оплату, он (ФИО6) уехал, в этот же день вернулся, предъявил оплаченную квитанцию. Он ему передал подготовленный договор, один экземпляр договора остается в лесничестве, второй выдается покупателю. В момент выдачи ФИО6 договора, он сначала в нем расписался, потом у ФИО6 возникли вопросы о том, где находится выделенный участок, и кто сможет ему его показать. Он ответил ФИО6, что в данный момент лесничего по данному участку нет на месте, т.к. он уже находится в лесу, и поэтому в данный момент никто ему не сможет показать, где отведена деляна. ФИО6 спросил, где находится деляна, он ориентировочно ему указал, что деляна находится в направлении с. Кемское по гравийной дороге, всё, на этом все его пояснения закончились. О расстоянии, километраже он ФИО6 ничего не говорил. Он показывал ФИО6, что в договоре на первой странице, и в приложении к договору – схеме участка, там указывается номер деляны, номер квартала и номер выдела. Он объяснил ФИО6, что номер деляны – цифра, является номером его участка и эта цифра нанесена краской при маркировке на каждое его дерево. Он показал ФИО6 где нужно ему расписаться, он расписался в книге о получении договора, разговор был окончен, ФИО6 забрал договор и ушел. Акт приема-передачи обязательно должен быть подписан, без подписания акта приема-передачи гражданин не имеет право выехать в лес для заготовки древесины, п. 14 договора, и подписывается акт в момент получения договора. Когда была произведена оплата, тогда и был подписан акт. В договоре указывается площадь участка, на котором находятся деревья, чтобы потом можно было проверить очистку площади этой делянки. При не выполнении очистки, о которой говорится в договоре, налагается штраф.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании следует, что Делянка № обозначает цифру, которая будет на стволе дерева. Делается это для того, чтобы человек выписавший себе лес, мог ориентироваться какие именно деревья ему необходимо спиливать, чтобы не спилить объем древесины, больше того, который ему был отведен. При получении документов на лесосеку он объяснил ФИО6 о том, что лесосека расположена по дороге «Дудовка-Кемское». Он сказал, что на деревьях, которые отведены ФИО6 будет цифра «10» (делянка № указанная в договоре). Он пояснил, что если ФИО6 сам не сможет найти лесосеку, то ему следует обратиться в лесничество и связаться с лесничим, который выедет и покажет ему лесосеку. О том, что лесосека расположена в районе «Белой речки» он ничего не говорил, так как не знает, где это место. В отведенной ФИО6 лесосеке он также никогда не был, поэтому ничего конкретного ему пояснить не мог. Подписав документы ФИО6 забрал их и больше он его не видел.

Указанные показания свидетель ФИО19 подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 02 сентября 2015 г. примерно в 19 часов милиция, вооруженные сотрудники, приехали к ним на милицейском УАЗике «буханка», спросили, чьи там дрова, он ответил, что это их дрова лежат, они попросили представить документы на лесосеку. Поехали смотреть на лесосеку, которая отведена, вернулись обратно. Сотрудники милиции сказали: «Ваши деревья не тронуты, они должны быть помечены цифрой 10 краской». Он ответил, что ему лесхоз об этом ничего не говорил. И в договоре ничего об этом нет. Он пытался несколько раз дозвониться своему брату – Бойчуку В.С., наконец-то дозвонился, спросил: «Ты куда заехал, что милиция к нам приехала?», на что его брат ответил: «Куда ты меня отправил, туда я и поехал». Когда он уплатил госпошлину, то принес квитанцию в лесхоз, ФИО28 дал ему бумаги, он подписал их, собирался уходить, но вспомнил, что нужно спросить, когда будут показывать, где находится деляна. Ему сотрудник лесхоза сказал, что они сейчас не ездят и не показывают, где находятся деляны, он достал карты, стал показывать. Он ему говорил, что по картам ничего не понимает, он просил его дать ему визуально ориентир, на каком километре и куда поворачивать. ФИО29 сказал, что он не знает на каком километре, но перед Белореченским мостом нужно повернуть налево. Он приехал домой, спросил у брата, знает ли он, где находится Белореченский мост, перед ним нужно повернуть налево, брат сказал, что знает, где это. О том, что каждое дерево должно быть помечено цифрой 10, ему сказали сотрудники милиции 02.09.2015 г., а не лесхоз. Первый раз он попал в то место, которое было выделено 03.09.2015 г., уже после того как к ним приезжали сотрудники милиции. Ранее он не знал, что она там должна быть. Он пошел и действительно нашел деревья клейменные цифрой 10. До звонка к брату Бойчуку В.С., он говорил инспекторам следственной группы, что возможно его брат не доехал, может быть забуксовал, но точно он этого не знал и его брат Бойчук В.С. ему о том, что он не доехал или забуксовал ничего не говорил. Бойчук В.С. сказал по телефону, что рубил древесину там где ему сказал, о том где это находится приедет и сам покажет, по телефону это трудно объяснить.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2015 г. он выписал лес для собственных нужд, то есть оформил договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1305 от 27.07.2015 г. с КГБУ «Казачинское лесничество». По договору ему выписана дровяная древесина породы береза в объеме 25 кбм. в кв. 83 выд. 2 лесосека 72 деляна 10 в Кемском сельском участковом лесничестве СПК «Кемское». Оформлением документов занимался он, его брат Бойчук В. в этом участия не принимал. Так как он является инвалидом, то лично заниматься заготовкой древесины не может, по этому сразу было понятно, что дрова по данному договору будет заготавливать его брат – Бойчук В.. От покойного отца – ФИО3 – остался трактор МТЗ-52 № г. выпуска. К нему прицеплена телега, которая в комплекте с трактором не шла. Данный трактор никто из их семьи после смерти отца на себя не переоформлял, по документам он числится за отцом. При оформлении документов на вышеуказанную лесосеку, он при отводе не присутствовал. Просто получил документы в лесничестве с картой. Ранее, около 5-ти лет назад, до получения инвалидности, он ездил с работником лесничества и участвовал в отводе, при котором клеймили деревья. Лесники ставили ударное клеймо, и сам владелец, то есть он, ставил свой знак краской. Как он понял, в настоящее время лесничие деревья не клеймят. Он спросил при получении документов, где располагается лесосека. Молодой мужчина попытался ему объяснить, что перед Белореченским мостом нужно повернуть налево, этот мужчина сказал, что деревья заклеймены цифрой «10». Он сказал брату куда нужно ехать. В конце августа 2015 г. тот поехал в лес и привез телегу дров. Ездил один, никого с собой не брал. Привезенные тогда дрова породы береза (распиленные на чурки) брат на тракторе привез и выгрузил примерно в 100-200 м. от их дома, так как возле дома нет места, чтобы выгрузить дрова. На момент когда приехали сотрудники полиции, дрова уже были расколоты. О том, что при отводе лесосек сейчас ведется строгий учет, он и его брат не знали. Он не думал что деревья должны быть клеймены краской. Кроме того, он думал, что на деревьях должно быть ударное клеймо лесничего, а не просто клеймы поставленные краской. Каким образом брат искал лесосеку, он не знает.

Их показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в суде, которые он подтвердил, следует, что по поводу оформления лесосеки он обращался в лесхоз, 27 июля 2015 года. Он зашел в здание лесхоза и повернул вправо, в дальнем, правом угловом кабинете находился работник лесхоза, молодой парень на вид лет 25. Как его фамилия он не знает, ранее с ним знаком не был. Этот парень дал ему квитанцию на оплату гос.пошлины. Он сразу съездил до банка и, отплатив пошлину, вернулся в лесхоз. Он снова обратился к этому парню. Парень забрал квитанцию и оформил соответствующие бумаги. Когда договор купли-продажи лесных насаждений был подготовлен, он спросил, когда сотрудники лесхоза приедут и покажут, где находится лесосека. Этот парень сказал, что в настоящее время сотрудники лесхоза на место не выезжают и деревья не показывают. Он попросил объяснить, как добраться до лесосеки. Этот парень ему сказал, что надо ехать до Белореченского моста и там свернуть влево. Он назвал несколько цифр, как он понял квартал, выдел, лесосеку. О том, что на деревьях должны быть нанесены цифры, этот молодой человек ему ничего не говорил. Забрав документы, он поехал домой. Дома он сказал брату, что надо ехать до Белореченского моста и там ему надо повернуть влево. Он не знал, что на деревьях должны быть цифры, так как последний раз выписывал лесосеку в 2009 года. Тогда их в деревне собрали сотрудники лесхоза, они выехали в лес, где лесник измерял деревья. Он на каждое дерево писал первую букву своей фамилии. Делал он это для того, чтобы знать, что каждое дерево, которое они измерили, принадлежит именно ему. Лесник делал замеры деревьев, для того, чтобы отвести ему 75 куб.м. древесины, т.к. он выписывал три лесосеки (на себя и двух братьев). Таким образом, он с лесником измерили и заклеймили 75 куб.м. древесины. В последствие его брат Бойчук В. С. ездил заготавливать выделенную ему и братьям древесину. В 2015 году оформляя документы на заготовку древесины, он думал, что когда узнаешь, где находится лесосека, то приезжаешь, пилишь «на глаз», примерное количество древесины, которое указано в договоре. О том, что деревья должны быть заклеймлены, он не знал. Он думал, что сейчас заготавливать древесину, можно как в девяностых годах, когда пилить можно было отъехав на три километра от населенного пункта. Брату о том, что на деревья нанесены цифры 10 ничего не говорил, так как лесник ему об этом ничего не сказал. 02 сентября 2015 года, когда приехали сотрудники полиции и лесхоза, то начали узнавать, кто заготовил древесину, за их огородом. Он пояснил, что данная куча березовых дров принадлежит ему, а заготовкой занимался его брат В.. Он позвонил брату и спросил, где он заготавливал деревья. Брат ему сказал, что валил деревья именно в том месте, где он ему сказал. Брат ему о том, как он добрался до лесосеки, ничего не говорил. О том, что брат, когда ехал в лесосеку забуксовал, и не смог проехать в лесосеку, ничего не говорил. Всего брат привез из леса четыре телеги чурок. Вывозил он чурки на тракторе с телегой. Данной телегой они пользуются, для заготовки древесины, еще с девяностых годов. Брат ему сказал, что в их телегу помещается 2,5 куб.м. древесины. Как брат узнал, что в телегу входит именно 2,5 куб.м. древесины он не знает, видимо умеет считать объем. Сколько деревьев входит в телегу, он не знает, ни разу не считал. Сколько брат спилил деревьев, он не знает, об этом они не разговаривали. В последствие он с братом разговаривал про заготовку древесины. Брат сказал, что в лесу были деревья, на которые нанесены цифры. Данные деревья брат не пилил, он спиливал только деревья без цифр, так как не знал, что на деревьях должны стоять цифры, либо другое клеймение, так как он ему об этом не говорил, в связи с тем, что он сам этого не знал. О том, что брат заготовил деревья незаконно, он узнал, только от сотрудников полиции, так как при беседе выяснилось, что на деревьях должны стоять цифры, хотя сотрудник лесхоза ему об этом ничего не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в суде следует, что бензопилу, которой его брат Бойчук В.С. заготавливал дрова, он купил в 2010 году у цыган за 2000 рублей. 11.10.2015 в ходе ремонта забора он случайно переехал бензопилу автомобилем ГАЗ-33021 «Газель» вследствие чего пила пришла в негодность. Пластиковые детали корпуса он сжег вместе с мусором, а металлические части продал лицам кавказской национальности в качестве металла. От пилы у него остались только цилиндр и кожух (сломанный). По поводу точной даты пояснил, что в этот день они нашли свою корову, которую искали неделю.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО20 она работает в КГБУ «Казачинское лесничество» в должности инженера лесопользования, работает с местным населением. К ней поступают заявления граждан, указывается для каких нужд. Рассматривается заявление, сейчас в течение 5 дней выносится решение. Где отведена деляна по договору показывает лесничий участкового лесничества. ФИО32 к ней за разъяснениями не обращались. Лесничий дает ей перечетные ведомости, по которым она составляет договоры купли продажи. Договор купли-продажи лесных насаждений титульный, в нем изменяются только данные. При рубках планового пользования выборочных не бывает, бывают сплошные. Сплошная форма рубки, то есть должны рубить заклейменные деревья. На деревьях должна быть цифра деляны. Деревья растут на площади, по договору передается деляна на определенной площади. Указан квартал 82 и выдел 2, в приложении к договору имеется схема, если интересует место расположения делянки, должны обратиться к лесничему.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в суде, которые она подтвердила, в ее обязанности входит оформление договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, выдаваемых на основании заявлений граждан. На основании журнала регистрации выданных договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по КГКУ «Казачинское лесничество», который ведет она, может сказать, что семья ФИО32 проживающая в <адрес>, ранее выписывала лес, то есть оформляла договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. В 2011 году ФИО6 (<адрес>2) на основании договора № от 01.07.2011 выписано 45 куб.м. древесины. Данная лесосека закрыта, то есть выписанный лес был вырублен и лесничий, обслуживающий данное лесничество, проверил законность заготовки древесины и нарушений не выявил. То есть отведенные деревья были вырублены в установленном месте, в установленное в договоре время, установленных пород и в установленном объеме. Также в 2011 году ФИО4 (<адрес>2) на основании договора № от 01.07.2011 отведено 25 куб.м. древесины, данная лесосека также закрыта. ФИО5 (<адрес>1) на основании договора № от 30.09.2011 отведено 95 куб.м. древесины. Данную лесосеку также закрыли. В 2012 году ФИО6 оформлял два договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а именно 45 куб.м. на основании договора № от 15.05.2012, данная лесосека закрыта. Кроме того, на основании договора № от 20.09.2012 ему отводилось 25 куб.м. древесины. В 2015 году ФИО6 (<адрес>2) на основании договора № от 27.07.2015 выписано 25 куб.м. древесины. К допросу прилагает выписки из журналов регистрации, выданных договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд по КГКУ «Казачинское лесничество» за 2011, 2012 и 2015 годы.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО21 он работает в должности исполняющего обязанности руководителя КГКУ «Казачинское лесничество». В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на лесной участок не должно содержаться указаний на кварталы и выделы, поскольку все земли, покрытые растительностью являются государственным лесным фондом, т.е. леса находятся в федеральной собственности. Если есть таксационное описание, то этот участок относится к государственному лесному фонду. На л.д. 32 том 1 находится таксационное описание, в котором описаны леса, находящиеся на территории Казачинского района Красноярского края, все леса устроены, каждый квартал, каждый выдел имеет свой номер, свою площадь, свой состав. В таксационном описании имеется квартал 50 выдел 20, указаны его площадь, состав, т.е. все таксационные характеристики. У нас нет лесов, которые бы принадлежали муниципалитетам, частным лицам. Это все государственный лесной фонд. В лесном хозяйстве нет таких понятий как широта и долгота, GPS навигатор не является контрольно-измерительным прибором. В лесном хозяйстве используется: буссоль, мерная лента, вилка, высотомеры. На л.д. 29 том 1 находится схема, на которой обозначено место незаконной рубки, желтым цветом, это место находится в пределах лесного фонда. На схеме сплошной линией отграничена Дудовка, отмечены земли поселений, а где проставлен номер и площадь – это государственный лесной фонд, здесь же указаны просеки и квартальные столбы, таксационные выделы, вот эти леса – это все выделено жирной сплошной линией. Земли сельхозназначения и землепользования обозначены «З-е», землепользование – это не лесной фонд. Сумма ущерба, причиненного незаконной рубки, рассчитывается по деловой древесине средней категории крупности по первому разряду такс и кубатуре. Ставки применяются, утвержденные постановлением Правительства РФ и применяется повышающий коэффициент. Методика расчета содержится в постановлении Правительства РФ № 273.

Согласно показаниям в суде специалиста ФИО22, дату точно не помнит, была незаконная рубка с левой стороны, от с. Дудовка. Были спилены деревья породы береза в СПК Кемское участковое лесничество, количество спиленных деревьев не помнит. Невозможно однозначно сказать, что деревья, обнаруженные в месте незаконной рубки, были спилены одним лицом, поскольку все вальщики пользуются одним способом валки, подпиливают с одной стороны, чтобы наклонить, затем с другой стороны, чтобы дерево уже упало. По некоторым пням было видно, что валили чуть раньше, эти пни были более темные. Были найдены дрова недалеко от дома ФИО32, спросили откуда дрова и кому они принадлежат, дрова были практически все расколоты, выяснилось, что дрова принадлежат ФИО32, изъяли из лесосеки с места незаконной рубки срез пней, сопоставили с тем, что было обнаружено около дома ФИО32 и оказалось, что раньше эти срезы дерева составляли единое целое, это дрова как раз с той лесосеки – с места незаконной рубки. ФИО6 пояснил, что у них есть лесобилет, выехали на место отведенной лесосеки, увидели, что ни одна береза там не спилена, и диаметр деревьев значительно больше тех, которые были обнаружены в месте незаконной рубки, примерно около 50 см., а в месте незаконной рубки диаметр деревьев чуть больше 20 см.

Согласно показаниям специалиста ФИО22, оглашенным в суде, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в месте незаконной рубки в 50 квартале 20 выделе землепользования СПК «Кемское» Кемского сельском участковом лесничестве КГБУ «Казачинское лесничество» при проведении осмотра места происшествия был обнаружен 41 пень деревьев породы береза. В последствие был обнаружен еще один пень, но он в дополнительном осмотре участия не принимал. Пни были разбросаны по большой территории. При проведении осмотра места происшествия в месте незаконной рубки деревьев рядом с некоторыми пнями лежали торцевые чурки. Способ валки данных деревьев был разнообразный, некоторые деревья были спилены «ступенькой», некоторые «в чашку». Поэтому однозначно сказать, что все деревья были спилены одним человеком, он не может, так как все вальщики спиливают деревья примерно одним способом. Данное заключение не сможет дать и ни одна возможная экспертиза. При проведении осмотра, в котором участвовал Бойчук В.С., он указал, что спилил 19 деревьев породы береза, которые он и указал. Остальные деревья, пни которых обнаружены в месте незаконной рубки деревьев, спилены не им. Сказать, что Бойчук В.С. спилил больше деревьев, чем указал, он не может.

Из показаний специалиста ФИО23 в суде следует, что он работал в КГКУ «Лесная охрана» в должности главного государственного инспектора по охране леса, в настоящее время он работает в КГБУ «Казачинское лесничество» в должности мастера леса. Во время работы в КГКУ «Лесная охрана» выезжал совместно с оперативно-следственной группой сотрудников полиции на место совершения незаконной порубки, определил место, производили обмер пней. После обмера пней сотрудники полиции устанавливали лиц, причастных к совершению незаконной порубки. В ходе оперативно-следственных мероприятий были выявлены ФИО32. ФИО6 предъявил договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, что они готовили дрова в квартале 82, выделе 2. Совместно с сотрудниками полиции они выезжали на место расположения лесосеки, на которую заключен договор на вырубку, при выезде на место было установлено, что деревья растут, и заготовка там не производилась. Незаконная рубка находилась в квартале 50, выдел 15, 20 СПК «Кемское» Кемского сельского участкового лесничества. Незаконно было заготовлено 18-19 пней, точно не помнит, породы береза. В ходе допроса им произведен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой. Расчет ущерба основывался на материалах лесоустройства, на составленной сотрудниками полиции пересчётной ведомости, поскольку ФИО32 признали часть пней, указав, что именно эти деревья они рубили, сотрудники полиции произвели обмер пней, предоставили пересчетную ведомость, на основании этой ведомости, материалов лесоустройства, таблицы по определению объема заготовленной древесины, таблиц перевода с пня на высоту груди и такс был определен размер ущерба. Критерием для применения ставок установленных Правительством РФ является то, что собственником лесных участков является РФ. Рубка совершена Бойчуком В.С. на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, об этом свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2008 г. на лесной участок категории земель – земли лесного фонда, общей площадью 479859 га, адрес объекта Красноярский край, Казачинский, Пировский, Большемуртинский районы, субъектом права является РФ. Место незаконной рубки находится в границах данного лесного участка. При расчете ущерба, причиненного незаконной рубкой, цель использования древесины (для собственных нужд или для аренды) не имеет значения. Выборочная рубка – это рубка, проведенная в соответствии с правилами. Если рубка проведена незаконно, без отвода, без разрешительных документов, то такая рубка правилами не регулируется. Поскольку на территории КГБУ «Казачинское лесничество» лесные участки находятся в федеральной собственности, то для исчисления размера ущерба, причиненного лесам и лесным насаждениям, применяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310. Установленные для граждан, в соответствии с п.7 ст. 82 ЛК РФ, ставки платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, указанные в приложении к Закону Красноярского края от 14.02.2007 г. № 21–5820, применяются исключительно для указанных целей, и не могу быть применены для исчисления размера вреда. Поправочные коэффициенты к ставкам платы, указанные в приложении к постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, применяются при законном использовании лесов, в том числе заготовки древесины. В данном случае, незаконной рубке, при расчете ущерба к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, предусмотренных таблицами 1 и 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 310, в 2015 году применялся коэффициент 1,37, установленный постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 г. № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». При исчислении ущерба он использовал 50 кратную таксовую стоимость, установленную постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно показаниям специалиста ФИО23, оглашенным, в соответствии со ст.281 УПК РФ, который подтвердил, 26 августа 2015 г. в ходе рейдового мероприятия в 50 квартале 20 выделе землепользования СПК «Кемское» Кемского сельском участковом лесничестве КГКУ «Казачинское лесничество» была обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза, в количестве 42 деревьев. После оформления всех необходимых бумаг заявление о незаконной рубки было направлено в МО МВД России «Казачинский». 02.09.2015 он совместно с сотрудниками полиции выезжал на место преступления, где составляли протокол осмотра места происшествия. При осмотре места происшествия они пропустили один пень, поэтому по осмотру их оказалось 41. После составления протокола осмотра они выехали в с. Дудовку, для проведения мероприятий по установлению лица, совершившего незаконную рубку деревьев. На въезде в с. Дудовка была обнаружена куча колотых березовых дров, которая, как выяснилось принадлежит семье ФИО32. Они подъехали к их дому, чтобы выяснить, откуда у них дрова. К ним вышел ФИО6, который пояснил, что дрова привез его брат, по договору купли-продажи лесных насаждений оформленному на его имя. ФИО6 предоставил договор купли-продажи, согласно которому ему отведена лесосека в 82 квартале выделе 2 лесосеке 72 деляне 10 Кемского сельского участкового лесничества. Совместно с сотрудниками полиции он выехал в лесосеку, которая была отведена ФИО6, как выяснилось, все деревья в лесосеке были на месте, заготовкой дров там никто не занимался. Они снова вернулись к ФИО6, и с него сотрудники полиции брали объяснение. Он в суть объяснения не вникал, так как ФИО6 вел себя агрессивно. Он отошел от служебного автомобиля и разговора не слышал. Может добавить, что лесосека ФИО6 действительно отведена в районе «Белой речки», однако, то место, где Бойчук В.С. незаконно заготавливал дрова, находится далеко от «Белой речки» (л.д.129-130);

Согласно показаниям специалиста ФИО23, оглашенным в суде, которые он подтвердил, в 50 квартале 20 выделе землепользования СПК «Кемское» Кемского сельском участковом лесничестве КГБУ «Казачинское лесничество» была отведена лесосека для местного населения. Лесосека была сформирована, но лес в данном месте еще никому не отводился. В месте незаконной рубки в 50 квартале 20 выделе землепользования СПК «Кемское» Кемского сельском участковом лесничестве КГБУ «Казачинское лесничество» обнаружены 42 пня деревьев породы береза, пни разбросаны по большой территории, которая включает в себя 15 и 20 выдел 50 квартала землепользования СПК «Кемское» Кемского сельском участковом лесничестве КГБУ «Казачинское лесничество». Поэтому в перечетной ведомости и справке о размере ущерба записаны два выдела, а именно «15-20». При проведении осмотра места происшествия пни были измерены и сфотографированы. На поверхность каждого пня ставились цифры. В ходе осмотра он пояснил, что часть пней, ближе к дороге относится к 20 выделу. Часть пней находящаяся ближе к полю со стороны с. Дудовка относится к 15 выделу. Получилось, что пни с первого по 37 находятся в 20 выделе, а с 38 по 42 уже в 15 выделе. Поэтому в осмотре места происшествия и указаны два выдела. При осмотре места незаконной рубки деревьев однозначно сказать, что все деревья спилил один человек, он не может, так как все вальщики пользуются одинаковыми видами спиливания. Поэтому сказать, что Бойчук В.С. спилил больше деревьев, чем Бойчук В.С. сам указал, он не может.

В ходе допроса ему были представлены материалы уголовного дела № 25103141: протокол проверки показаний на месте. Изучив указанные документы, может пояснить, что согласно предоставленным документам в месте незаконной рубки деревьев, подозреваемый Бойчук В.С. указал на пни деревьев породы береза следующих диаметров: 31х30; 17х17; 26х24; 32х32; 26х23; 32х27; 17х16; 30х30; 30х27; 24х23; 20х25; 21х25; 24х24; 23х20; 28х28; 27х19; 30х30; 25х28; 30х32.

При проведении расчета суммы материального ущерба причиненного в результате незаконной рубки деревьев используются: таксы исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273

- Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310

- коэффициент к ставкам платы, установленный законом «О Федеральном бюджете на 2015 год»

- Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири общесоюзные нормативы для таксации лесов, утвержденные приказом гослесхоза СССР от 28.02.1989 г. № 38

- перевод диаметров пней в диаметр на высоте груди (1,3 м.) по таблице 22 «Общесоюзных нормативов для таксации лесов».

На основании использования указанных нормативных актов, установлено, что объем срубленной древесины составил 5,636 куб м. Стоимость 1 кубм. деловой древесины средней категории крупности по 1 разряду такс по «Ставкам платы за единицу лесных ресурсов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 с коэффициентом 1,37, породы береза составляет 50 рублей 55 копеек. Стоимость незаконной срубленной древесины по ставкам платы за древесину на корню: береза 5,636 кубм. х 50.55 руб = 284,90 рублей. Размер ущерба, в соответствии п.1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, составляет, пятидесятикратную стоимость древесины, исчисляется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных этим же постановлением. Итого сумма ущерба 284,90 х 50 = 14 245 рублей.

Кроме того, виновность Бойчука В.С. в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно: сообщением о лесонарушении от 01.09.2015г., схемой (планшет), перечётной ведомостью, таксационным описанием, согласно которого в квартале 50 выдел 20 участкового лесничества СПК «Кемское» расположены эксплуатационные леса (т.1 л.д. 32); протоколом осмотра места происшествия - выделов 15,20 квартала 50 землепользования СПК «Кемское» Кемского сельского участкового лесничества, протоколом осмотра места происшествия - места незаконной рубки лесных насаждений в выделе 20 квартала 50 землепользования СПК «Кемское» Кемского сельского участкового лесничества, протоколом осмотра места происшествия- территории справа от въезда в <адрес>, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия - ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключением трасологической судебной экспертизы № 85 от 11.11.2015 г., протоколом осмотра предметов: торцевой чурки и торцевого спила дерева породы берёза, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых, договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 27.07.2015 г. № 1305, протоколом осмотра документов, а именно договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1305 от 27 июля 2015г., который признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в качестве такового, протоколом осмотра предметов - трактора МТЗ-52 «Беларусь» без государственного регистрационного знака, № 178529, который признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела в качестве такового, протоколом выемки цилиндра двигателя и кожуха бензопилы Stihl MS180, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых, свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ № 965395.

Таким образом, виновность Бойчука В.С. в совершении вышеописанного преступления, установлена и подтверждается в судебном заседании совокупностью доказательств, которые в полном объёме исследованы в судебном заседании и каких-либо доказательств, которые не были исследованы судом и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется, мотивы, по которым суд признал исследованные доказательства достаточными достоверными в приговоре приведены. Фактические обстоятельства содеянного Бойчуком В.С. установлены судом первой инстанции верно.

Оснований ставить вышеуказанные доказательства под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Новые доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции не представлены. Действия Бойчука В.С. верно квалифицировано по ч.1 ст. 260 УК РФ.

Все доводы подсудимого судом первой инстанции проверены, в том числе о том, что умысла на совершение незаконной рубки он не имел, ошибся местом рубки, отклонены судом обоснованно, поскольку были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Также мировым судьёй были проверены доводы подсудимого и стороны защиты о том, что не установлены место и время совершения преступлении, указанные доводы признаны необоснованными и опровергнуты протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2016 г., протоколом проверки показаний на месте от 18.11.2015 г., показаниями подсудимого Бойчука В.С. данными в ходе дознания, содержащиеся в указанных доказательствах сведения соответствуют предъявленному подсудимому обвинению.

Версия стороны защиты и подсудимого Бойчука В.С.о необходимости применении при исчислении размера ущерба ставок, установленных Законом Красноярского края от 14.02.2007 г. № 21-5820, поскольку он пилил лес для собственных нужд и на земле муниципального образования Дудовский сельсовет, судом первой инстанции проверена.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными на основе анализа действующего законодательства, регулирующего порядок определения ущерба при незаконной рубке лесных насаждений. У суда апелляционной инстанции оснований полагать, что вышеуказанные доводы обоснованны, не имеется, поскольку порядок определения ущерба установлен

по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, что прямо следует из примечания к ст. 260 УК РФ.

Версия подсудимого и стороны защиты о том, что леса, в которых производилась порубка, не являются государственными, опровергается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2008 г., из содержания которого следует, что на лесной участок категории земель – земли лесного фонда, общей площадью 479859 га, адрес объекта Красноярский край, Казачинский, Пировский, Большемуртинский районы, субъектом права является РФ. Доказательства обратного подсудимым и стороной защиты суду не предоставлены, сведения, содержащиеся в государственном реестре регистрации права, расширенному толкованию не подлежат.

Таким образом, доводы жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется и суд апелляционной инстанции с нею соглашается, полагая отклонить доводы апелляционных жалоб как несостоятельные.

Согласно материалам уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора в отношении Бойчука В.С. не установлено, все условия для реализации сторонами своих прав были созданы.

Назначенное Бойчуку В.С. наказание соразмерно содеянному, справедливо, назначено в пределах санкции ч.1 ст.260 УК РФ. Мировой судья обоснованно не нашёл основания для применения ст.64, ст. 73 УК РФ.

Мировой судья обоснованно установил имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, а также верно указал в приговоре об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск в уголовном деле рассмотрен в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно в силу ст. 104 ГК РФ взыскал с подсудимого сумму причинённого преступлением ущерба.

При установленных обстоятельствах, приговор в отношении Бойчука В.С. изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 26.09.2016г. в отношении Бойчука В. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бойчука В. С. его защитника Шинкевича В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья М.Ю. Вирт