Гражданский кодекс часть 1

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при помощнике судьи Волошиной О.М., секретаре судебного заседания Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника Калачинского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р.,

защитника подсудимого адвоката Федоровой В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника Калачинского межрайонного прокурора Филипповой А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.112 УК РФ от 3 августа 2021 года, которым

МАСОЛЬД В.И.<данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений не менять места жительства, а также не выезжать за пределы Калачинского муниципального района Омской области и города Омска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который один раз в месяц являться на регистрацию. Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Масольд В.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения Масольдом В.И. указанного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый Масольд В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Калачинского межрайонного прокурора Филиппова А.В. не оспаривая выводы мирового судьи о виновности Масольда В.И. в совершении указанного преступления полагает, что приговор подлежит изменению, так как судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, из смысла закона следует, что при назначении наказания в виде ограничения свободы и установления обязательного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в резолютивной части приговора может быть установлен запрет на выезд за пределы только одного муниципального образования по месту жительства осуждённого.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый Масольд В.И. зарегистрирован и проживает на территории Калачинского района.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, назначая Масольду В.И. наказание в виде ограничения свободы и устанавливая соответствующие ограничения, указал об установлении запрета на выезд за пределы Калачинского муниципального района Омской области и города Омска Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В связи с чем, из резолютивной части приговора следует исключить указание на запрет выезда за пределы г. Омска Омской области при установлении Масольду В.И. обозначенного ограничения, а назначенное наказание подлежит смягчению, поскольку неправильное применение уголовного закона при определении виновному меры наказания ухудшило его положение.

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 3 августа 2021 года в отношении Масольда В.И. изменить. Из резолютивной части приговора при назначении Масольду В.И. наказания в виде ограничения свободы и установлении ему ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, исключить указание на запрет выезда за территорию г. Омска Омской области. Снизить назначенное наказание до 7 месяцев ограничения свободы.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор обжалован не был.

При апелляционном рассмотрении государственный обвинитель Мамедов Р.Р. представление поддержал, по доводам, изложенным выше.

Осуждённый Масольд В.И. и его защитник, адвокат Федорова В.И. не возражали против доводов апелляционного представления. Просили приговор мирового судьи изменить, смягчив назначенное наказание.

Потерпевший М.Д.В. приговор не обжаловал, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Осуждённый Масольд В.И. как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в суде апелляционной инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признал полностью.

В приговоре мирового судьи полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы мирового судьи, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правовая оценка содеянного и виновность осуждённого в преступлении в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания мировым судьёй обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников, принятие мер к примирению с потерпевшим. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, согласно положениям ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ. Несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из материалов уголовного дела, до получения письменного объяснения от Масольда В.И. (л.д.20-22) в котором он дал признательные показания, сотрудникам ОМВД по Калачинскому району лицо, совершившее преступление не было известно. Исходя из этого, добровольное письменное сообщение Масольда В.И. сотрудникам полиции о совершённом преступлении должно учитываться как явка с повинной, и в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ, подлежало учёту как обстоятельство, смягчающее наказание. Кроме того, подсудимый имеет заболевание, из-за которого признан призывной комиссией ограниченно годным к военной службе, что также должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Однако указанные обстоятельства мировым судьёй не были учтены при назначении наказания.

Неправильное применение уголовного закона, при определении виновному меры наказания, ухудшило его положение. В связи с чем, приговор подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Таким образом, при назначении осуждённому основного наказания в виде ограничения свободы и установления обязательного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, в резолютивной части приговора может быть установлен запрет на выезд за пределы только одного муниципального образования по месту жительства осуждённого.

Согласно материалам уголовного дела, осуждённый Масольд В.И. зарегистрирован и проживает на территории г.Калачинска Калачинского района Омской области. Обучается очно в <данные изъяты> и в период учёбы проживает в г. Омске.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, назначая Масольду В.И. основное наказание в виде ограничения свободы и устанавливая соответствующие ограничения, указал об установлении запрета на выезд за пределы двух муниципальных образований- Калачинского муниципального района Омской области и города Омска Омской области.

В связи с этим, указание на запрет выезжать за пределы г. Омска подлежит исключению из резолютивной части приговора, а сам приговор в этой части также изменению.

Вносимые в приговор изменения на вывод мирового судьи о доказанности виновности осуждённого Масольда В.И. в совершении преступления, правильности квалификации его действий, не влияют.

Каких-либо других нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Федоровой В.И. в размере 3450 рублей, подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20,389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Калачинского межрайонного прокурора Филипповой А.В., удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области Бочанцевой А.А. от 3 августа 2021 года изменить.

Признать обстоятельствами смягчающими наказание Масольду В.И. явку с повинной и состояние его здоровья.

Из резолютивной части приговора при назначении Масольду В.И. наказания в виде ограничения свободы и установлении ему ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования исключить указание на запрет выезда за пределы г. Омска Омской области.

Назначить Масольду В.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, на срок 7 месяцев, установив ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы Калачинского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который один раз в месяц являться на регистрацию.

В остальной части, данный приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, адвоката Федоровой В.И. в размере 1725 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осуждённый вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Матвеев С.М.

Мотивированное постановление

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ