Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района – заместителя прокурора ФИО2<адрес>ФИО6, апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Матвеюка Е.А. в интересах осужденной Безденежных Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка № в ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Безденежных Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ФИО2<адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (2011 года рождения) и одного ребенка достигшего совершеннолетия (2002 года рождения) находящегося на ее содержании, работающая главным бухгалтером администрация Балайского сельсовета, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Также по апелляционной жалобе адвоката Матвеюка Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Матвеюком Е.А., удостоверены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО2 районного суда, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной Безденежных и ее адвоката Матвеюка Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение потерпевших В.О., ФИО10, Р.Т., Р.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Безденежных осуждена за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем, источником повышенной опасности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безденежных вину не признала в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района – заместитель прокурора ФИО2<адрес>ФИО6 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденной.

Полагает, что квалифицировав действия Безденежных Е.В. как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем, источником повышенной опасности, излишне вменил формулировку действий «с источником повышенной опасности».

Так, согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», разграничиваются понятия неосторожного обращения с огнем и неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Безденежных Е.В. распорядилась о проведении пожарно-технических учений, отдала указание поджечь сухую травянистую растительность, то есть применить огонь, далее произошло воспламенение сухой травы, затем огонь распространился на территории домовладений.

Источники повышенной опасности Безденежных Е.В., кроме как огонь, при указанных событиях не использовались, в связи с чем формулировка «с источником повышенной опасности» подлежит исключению из приговора как излишне вмененная. Таким образом, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор суда адвокат Матвеюк Е.А. в интересах осужденной ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, Безденежных оправдать.

Указывает, что председательствующим в ходе предварительного слушания не разъяснены участникам процесса регламент судебного заседания, а также право на отвод судье, прокурору, секретарю судебного заседания. Аналогичные нарушения допущены в ходе судебного заседания по делу.

Кроме того, в рамках предварительного слушания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, ходатайство приобщено к материалам дела и поддержано подсудимой. Данное ходатайство не разрешено судом.

Судом, без согласия сторон, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, что является нарушением права подсудимой на защиту.

Аналогичное нарушение допущено в отношении показаний подсудимой, данных в рамках предварительного расследования уголовного дела. При этом данные показания оглашены до предоставления подсудимой возможности самостоятельно дать показания в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом необоснованно сделана ссылка в приговоре на показания указанных свидетелей и самой подсудимой.

На л. 11 приговора суда имеется ссылка, что виновность Безденежных подтверждается и другими письменными доказательствами по делу. При этом сторона защиты обращает внимание, что данные доказательства не конкретизированы.

В ходе прений сторон стороной защиты заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств, полученных с нарушением законодательства, в силу их недопустимости (протоколы очных ставок свидетелей <данные изъяты> и подозреваемой Безденежных, а также следственных действий, проведенных дознавателем Саломатовым). Вместе с тем данное ходатайство в совещательной комнате не разрешено.

Полагает, что потерпевший Р.Д. в ходе судебного заседания уличен в даче ложных показания, поскольку данные им в ходе судебного заседания показания в части действий подсудимой Безденежных опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также показаниями дознавателя Саломатова, данными в ходе судебного заседания.

Кроме того, показания потерпевшего Р.Д. опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, а также показаниями самой Безденежных. При этом оценка показаниям потерпевшего Р.Д. в приговоре не дана.

Свидетелями <данные изъяты> в ходе судебного заседания даны показания оправдывающие подсудимую. Однако, данным показаниям в приговоре оценка также не дана.

Более того, судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, представленным в ходе судебного заседания, которые оправдывают подсудимую.

Кроме того, сторона защиты считает, что в действиях Безденежных Е.В. отсутствуют объективная и субъективные признаки состава преступления.

Указывает, что Безденежных не обращалась с огнем. Таким образом, в ее действиях отсутствует причинно-следственная связь с пожаром, которым уничтожены надворные постройки и дома. Данные тезисы подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> а также самой Безденежных, данными в ходе судебного заседания. Полагает, что действия, направленные на возникновение процесса горения производились Борщовым, именно он обращался с огнем.

Кроме того, в ходе дознания и в ходе судебного заседания не установлено, откуда именно распространился огонь на надворные постройки и два жилых дома.

Подсудимая не была наделена полномочиями, определяющими ответственность за проведение пожарно-тактических учений на территории Балайского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением о возложении обязанностей главы сельского совета осужденную никто под роспись не знакомил. Устное распоряжение главы является ничтожным в силу закона. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Анганзоровой, оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей Козловой и Дук, данными в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными стороной защиты документами, исследованными в ходе судебного заседания. Данные доказательства свидетельствует о том, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполняла свои обязанности, то есть обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями Главы Балайского сельского совета и никому их не передавала.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и Распоряжением №-Р «О проведении пожарно-тактических учений» от ДД.ММ.ГГГГ, которое издано ФИО9 от имени Главы Балайского сельского совета. Как раз в период ее отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данного распоряжения именно ФИО18 как руководителю добровольной пожарной команды поручалось получить разрешение ФИО2<адрес> на проведение ПТУ и при наличии согласия ЕДДС провести ПТУ.

Из данного же распоряжения следует, что он не предписывает Безденежных Е.В. получать вместо ФИО18 согласие на проведение ПТУ. А лишь говорит о том, что она заранее, заблаговременно (не в день учений) должна информировать ЕДДС о планируемых учениях на ДД.ММ.ГГГГ Также не следует, что контроль за исполнением мероприятий возложена на Безденежных Е.В.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеюк Е.А. на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ также выражает с ним несогласие, ссылаясь на то, что обстоятельства указанные в замечаниях на протокол судебного заседания объективно подтверждаются результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания. В связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В возражениях потерпевшая ФИО10 просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Безденежных в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что распоряжением администрации Балайского сельсовета ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Р, исполнение обязанностей на период отпуска главы Балайского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на Безденежных Е.В.

В соответствии с пунктом 6 Положения о добровольной пожарной команде и деятельности добровольных пожарных на территории Балайского сельсовета, утвержденного Постановлением администрации Балайского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№-П, руководство деятельностью добровольной пожарной команды осуществляет глава Балайского сельсовета или уполномоченные им лица.

Согласно распоряжению администрации Балайского сельсовета ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О проведении пожарно-тактических учений», в целях недопущения перехода ландшафтных пожаров на <адрес>ФИО2<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с западной стороны <адрес> были организованы пожарно-тактические учения, контроль за которыми возложен на и.о. главы сельсовета Безденежных Е.В., о чем она собственноручно подписала соответствующую информацию. Также ей было поручено информировать ФИО2<адрес> о начале и окончании планируемых пожарно-тактических учений на ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить добровольную пожарную команду Балайского сельсовета средствами пожаротушения (АЦ-40, пожарные ранцы).

В соответствии с требованием пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, принятие решения о проведении выжигания сухой травянистой растительности и определение лиц, ответственных за выжигание, осуществляются руководителем организации, осуществляющей деятельность на соответствующей территории. Выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках (за исключением участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения может проводиться в безветренную погоду при условии, что участок для выжигания сухой травянистой растительности располагается на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта защиты; территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,5 метра; на территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности, не введен особый противопожарный режим; лица, участвующие в выжигании сухой травянистой растительности, постоянно находятся на месте проведения работ по выжиганию и обеспечены первичными средствами пожаротушения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, Безденежных Е.В., исполняя обязанности главы Балайского сельсовета ФИО2<адрес>, и, являясь ответственным лицом за проведение пожарно-тактический учений, находясь около <адрес> в <адрес>ФИО2<адрес>, позвонила на телефон ФИО2<адрес> и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ заявлялись на проведение пожарно-тактические учения в <адрес>. ФИО2<адрес>ФИО11 предупредила Безденежных Е.В., что на ДД.ММ.ГГГГ передали усиление ветра до 23 м/<адрес> Безденежных Е.В., при осуществлении контроля за исполнением мероприятий, в нарушение требований пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающего условия, при которых возможно выжигание сухой травянистой растительности, без учета расстояния от ближайшего объекта защиты не менее 50 метров и отсутствия противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,5 метра, пренебрегла предупреждением ФИО2<адрес> об усилении ветра. Предвидя возможность наступления в ходе выжигания сухой травянистой растительности без соблюдения вышеуказанного пункта 63 Правил, общественно опасных последствий, действуя самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, Безденежных Е.В. распорядилась о проведении пожарно-тактических учений, отдав ФИО18 указание поджечь сухую травянистую растительность, то есть применить огонь, являющийся источником повышенной опасности.

Расстояние от ближайшего жилого дома от места поджога сухой травы составило менее 50 метров. Пал травы осуществлялся в юго-западном направлении от усадьбы жилого <адрес>ФИО2<адрес>. После того, как контролируемый пал травы на участке местности, ограниченный с восточной стороны усадьбой <адрес>ФИО2<адрес>, а с западной стороны проселочной дорогой, закончили, участники проведения пожарно-тактического учения перешли на другую сторону дороги.

В связи с нарушением Безденежных Е.В. требований пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно без учета расстояния от ближайшего жилого дома не менее 50 метров, отсутствия противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,5 метра, в условиях ветреной погоды, произошло воспламенение сухой травы с юго-западной стороны усадьбы жилого <адрес>ФИО2<адрес>. Далее огонь распространился по направлению ветра по сухой растительности на территорию усадьбы жилого <адрес>ФИО2<адрес> с последующим переходом на территорию усадьбы жилого <адрес>ФИО2<адрес>.

Кроме того, Безденежных Е.В., исполняя обязанности главы Балайского сельсовета ФИО2<адрес>, и, являясь ответственным лицом за проведение пожарно-тактический учений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не обеспечила добровольную пожарную команду Балайского сельсовета на время проведения пожарно-тактического учения пожарным автомобилем АЦ-40, который отсутствовал в момент возникновения пожара на территории усадьбы жилого <адрес>.

Неосторожное обращение с огнем, являющимся источником повышенной опасности, в условиях, когда Безденежных Е.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила требования п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, привело к возникновению пожара, а также по неосторожности к уничтожению и повреждению жилых домов 1 и 4 по <адрес>, ФИО2<адрес>, надворных построек и имущества, чем потерпевшим В.О., П.Л., ФИО10, Р.А., Р.Т. ТА., Р.Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 179 610 рублей, что является крупным размером.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Безденежной состава вмененного преступления в связи с ее непричастностью, были предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности данных доводов.

Как верно указано судом первой инстанции, данные доводы оспариваются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Р.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, её из дома вывели местные жители, она увидела, что на усадьбе горят надворные постройки, а при сильных порывах ветра пламя перешло на жилой дом. Пожарная машина и местное население тупили пожар, недалеко от усадьбы она видела сгоревшую сухую траву. В результате пожара было уничтожено ее личное имущество, ей причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевший Р.Д. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д.15-17 т.3), дополнив, что видел, как Безденежных и Борщов производили опал травы на месте проведения учений.

Потерпевшая Р.Т. дала показания, аналогичные показаниям потерпевших Р.А. и Р.Д., дополнив, что <адрес> по адресу <адрес>, она приобрела в 2014 году. В доме проживала ее свекровь Р.А. и Р.Д. В результате пожара уничтожен жилой дом и надворные постройки. Ей причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая В.О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ей позвонила сестра ФИО10 и сообщила, что в <адрес> произошел пожар. Когда после обеда она приехала в <адрес>, то увидела, что их дом и надворные постройки были уничтожены огнем. Со слов жителей села она знает, что пал травы пошел от <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ администрация Балайского сельсовета проводила пожарно-тактические учения. У нее в доме сгорели все личные вещи, ей причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 10.30 часов ей позвонила соседка ФИО12 и сообщила, что в <адрес> произошел пожар. Приехав в тот же день в <адрес>, она увидела, что <адрес>, принадлежащий её матери, и все надворные постройки сгорели. Со слов жителей села она знает, что пал травы пошел от <адрес>, так как в тот день администрация Балайского сельсовета проводила пожарно-тактические учения. У нее в доме матери и надворных постройках также сгорели личные вещи. Ей и ее матери П.Л. причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 4 306 600 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей П.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 30 мин. ей позвонила дочь и сообщила, что в <адрес> сгорел ее дом, а также все надворные постройки, в которых находились все личные вещи, мебель, бытовая техника, ковры, посуда, инструмент, садовая техника. Со слов дочери знает, что пал травы пошел от <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ администрация Балайского сельсовета проводила пожарно-тактические учения. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 000 рублей (л.д.236-238 т.2).

Кроме того, из оглашенных в связи со смертью свидетеля, показаний ФИО8 следует, что занимает должность главы администрации Балайского сельсовета с 2005 года. С сентября 2021 года она находится на больничном листе. На период ее больничного на основании распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязанностей главы администрации Балайского сельсовета без права подписи была назначена Безденежных. ДД.ММ.ГГГГ она издала распоряжение №-Р о проведении пожарно-тактических учений «отжиг сухой травяной растительности» с западной стороны <адрес>. В этот же день она позвонила Безденежных около 15 часов и сообщила, что издано распоряжение о проведении пожарно-тактических учений, которое будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением погодных условий и докладом в ФИО2<адрес> о начале проведения учений. Данным распоряжением она возложила на Безденежных обязанность по организации и контролю за проведением ПТУ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила Безденежных и спросила номер телефона ЕДДС, после чего сообщила, что позвонила в ЕДДС и уведомила о начале проведения учений. После этого она несколько раз звонила Безденежных и спрашивала: «Как идут дела?», на что Безденежных отвечала, что «всё нормально» и «мы скоро заканчиваем проведение занятий». Она находилась на усадьбе принадлежащего ей дома, точное время она не помнит, и увидела дым с западной стороны поселка Балай. Ответственность за организацию и безопасное проведение пожарно-тактических учений лежала на Безденежных (л. д. 217-219 т.2).

Свидетель ФИО13 суду показала, что с сентября 2021 года Анганзорова находилась на больничном. Обязанности главы Балайского сельсовета исполняла Безденежных Е.В. С распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении пожарно-тактических учений» Безденежных Е.В. была ознакомлена не-под роспись, но прочла его.

Свидетель ФИО14 показал, ДД.ММ.ГГГГ, утром, он и Синяков на пожарном автомобиле приехали к месту сбора для проведения отжига по <адрес>. Туда же подъехали Борщов, Ланцман, потом через некоторое время подъехала Безденежных, которую Анганзорова оставила за старшую, и Вишневский. Пожарный автомобиль АЦ-40 был установлен на бывшей железнодорожной насыпи, он взял с пожарного автомобиля ранцевый лесной опрыскиватель и заправил водой. Борщов поджигал сухую траву небольшими участками, а он тушил. Затушив одну часть территории, перешли на другую и увидел, что на приусадебном участке жилого <адрес> горит баня. Пожарной машины на месте не было, когда пожарный автомобиль подъехал, то приступили к тушению бани. В это время начался сильный ветер, и пламя перекинулось на жилой <адрес>. Через некоторое время в пожарном автомобиле закончилась вода. Он с Синяковым поехали на заправку водой, когда вернулись, на месте уже работала пожарная машина ПСЧ-66 и тушила надворные постройки и жилой <адрес>. Как загорелись надворные постройки и жилой <адрес> он не видел. Перед началом проведения занятий инструктаж с ним не проводился. Территория вокруг участка для выжигания не была очищена от горючих материалов, не была отделена противопожарной минерализованной полосой. Посторонних лиц на мете отжига не видел.

Свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям ФИО14, кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Балайского сельсовета Анганзорова сообщила, что будет проведение отжигов на западной стороне <адрес> за <адрес>, ориентир <адрес>. Когда производился отжиг сухой травы, он оставался около пожарного автомобиля. Во время отжига к нему прибежала Безденежных, которой он подчинялся во время нахождения Анганзоровой на больничном, и сообщила, что здесь уже все отожгли, а на <адрес> горят заборы. На пожарном автомобиле он и Вишневский, выполняя распоряжение Безденежных, выехали на пожар, но когда подъехали к месту, с усадьбы выбежали жильцы дома и сообщили, что пожар потушили своими силами, но требуется проливка конструкций. Затем ему позвонила Безденежных, которая сообщила, что на усадьбе жилого <адрес>, где проводили отжиг, горит баня. Он сразу же выдвинулся к месту пожара. На улице уже поднялся ветер. Приехав на место пожара увидел, что горит баня.

Свидетель ФИО16 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Синякова и Августина, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он на служебном автомобиле забрал исполняющую обязанности главы сельсовета Безденежных и поехали к месту проведения отжига. На момент начала отжига ветер отсутствовал,

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра Анганзорова, которая являлась главой администрации Балайского сельсовета, но по состоянию здоровья поручила исполнять обязанности Главы сельсовета Безденежных, попросила его совместно с членами добровольно пожарной команды Балайского сельсовета провести отжиг в западной стороне <адрес>, около <адрес> он прибыл на место проведения отжига, где находились Синяков, Августин, Борщов, Вишневский, и исполняющая обязанности главы Балайского сельсовета Безденежных, которая руководила. До начала проведения отжига на улице был умеренный ветер. Борщов по указанию Безденежных, которая позвонила в ФИО2<адрес>, стал поджигать сухую траву. Безденежных была за главную.

Свидетель ФИО18 дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он прибыл для участия в пожарно-тактических учениях за <адрес>, №. Пожарный автомобиль АЦ-40 на момент начала отжига стоял в непосредственной близости, на улице был умеренный ветер. Перед началом учений Безденежных позвонила в ФИО2<адрес> и предупредила о начале отжига. После этого, Безденежных распорядилась о начале проведения занятий и сказала ему поджигать сухую траву. Безденежных находилась на месте проведения учений и говорила, где поджигать траву. Он не состоит в штате администрации Балайского сельсовета, не является ответственным должностным лицом при пожарно-тактических учениях. Команду поджигать сухую траву в начале занятий дала и.о. главы администрации Балайского сельсовета Безденежных после согласования с ЕДДС. О прогнозируемом сильном ветре Безденежных ему не сообщила.

Свидетель З.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в должности начальника караула 66 ПСЧ ГУ МЧС России по <адрес>. Находясь на дежурстве в ПСЧ-66 от ФИО2<адрес> поступило сообщение, что в <адрес>, горит <адрес>. Прибыв на место, он запросил дополнительные силы и передал, что горят два дома с надворными постройками <адрес>№. На улице был сильный порывистый ветер. Предположительно очаг пожара находился на усадьбе жилого <адрес>. Также на прилегающей территории и на старой железнодорожной насыпи, расположенной с западной стороны от <адрес> наблюдалось выгорание сухой травы. Из устной беседы с местными жителями было установлено, что до возникновения пожара администрация Балайского сельсовета проводила отжиг сухой травы недалеко от <адрес>.

Свидетель Е.Ю. дал показания аналогичные показаниям свидетеля З.Е., дополнительно пояснив, что из устной беседы с и.о. главы администрации Балайского сельсовета Безденежных, было установлено, что до возникновения пожара администрация Балайского сельсовета проводила пожарно-тактические учения с юго-западной стороны <адрес>, в ходе которого производился отжиг сухой растительности.

Свидетель ФИО21 суду дал показания аналогичные показаниям З.Е. и Е.Ю.

Свидетель ФИО22 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ о был сильный ветер. Увидев, что с <адрес> идет дым, он позвонил в ФИО2<адрес>, ФИО2 сообщила, что проводят контролируемые отжиги. Понимая, что в такую погоду проводить отжиги небезопасно, он подбежав к дому № по <адрес>, он увидел, Безденежных, Борщова, Ланцмана, которые с ранцевыми опрыскивателями пытались тушить сухую траву. Безденежных на его вопрос ответила, что пожарный автомобиль ушел на заправку водой. Пламя при сильных порывах ветра перекинулось на надворные постройки, расположенные на усадьбе жилого <адрес>, а затем на надворные постройки на усадьбе жилого <адрес>. Через некоторое время приехал пожарный автомобиль и стал тушить <адрес>, который уже загорелся. Когда приехали пожарные машины 66- ПСЧ, то стали тушить надворные постройки на усадьбе жилого <адрес>, после чего пламя при сильных порывах ветра перекинулось на жилой <адрес>.

Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, на улице уже был небольшой ветер. Работники администрации Балайского сельсовета стали отжигать сухую траву недалеко от <адрес>. Около 10 часов увидел дым и пожар около <адрес>, там стояла Безденежных и кричала «помогите». Пожарного автомобиля не было. На улице уже был сильный ветер, пламя распространилось на жилой дом. Через некоторое время пришли пожарные машины с ПСЧ-66 и приступили к тушению надворных построек и жилого <адрес>, которые уже тоже горели. Свидетель ФИО12 суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство. В 09 часов 10 минут на телефон ФИО2<адрес> позвонил звонок, звонила женщина, представилась администрацией Балайского сельсовета и сообщила, что собираются проводить отжиг. Она сказала, что на ДД.ММ.ГГГГ передали усиление ветра с порывами до 25 м/с, на что ей женщина ответила, что на данный момент ветра нет, и она зафиксировала время начала отжига.

Доводы стороны защиты и осужденной о том, что последняя обязанности главы Балайского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ она не исполняла, ответственным лицом при проведении пожарно-тактических учений в тот день не являлась, сама сухую траву не поджигала, в связи с чем, состав преступления в ее действиях отсутствует, были предметом оценки суда первой инстанции, с который суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, которые являются логически последовательными, согласуются между собой, а также полностью подтверждаются письменными доказательствами.

При этом суд обоснованно указал, что фактическое исполнение Безденежных Е.В. обязанностей главы Балайского сельсовета также подтверждается характером, последовательностью действий самой подсудимой. Кроме того, подписывая информацию по запланированным и проведенным пожарно-тактическим учениям от ДД.ММ.ГГГГ, Безденежных Е.В. сама указала, что является исполняющей обязанности главы сельсовета.

Не являются основанием сомневаться в данных выводах представленное стороной защиты распоряжение №-Р «О проведении пожарно-тактических учений» от ДД.ММ.ГГГГ, которое издано ФИО9 от имени Главы Балайского сельского совета.

Таким образом, являясь ответственным лицом при проведении пожарно-тактических учений, Безденежных Е.В., достоверно зная о погодных условиях, в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающего условия, при которых возможно выжигание сухой травянистой растительности, дала указания осуществить поджог травы,

Доводы стороны защиты о том, что с огнем обращался Борщов, в связи с чем в действиях Безденежных Е.В. отсутствует субъективная сторона преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Борщов являлся добровольным пожарным, исполнил указания Безденежных Е.В., как ответственного лица за пожарно-тактические учения, что не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, поскольку о применении огня распорядилась именно Безденежных Е.В., как лицо, ответственное за пожарно-тактические учения.

Вопреки доводам стороны защиты, об этом указали и свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания. Показания данных свидетелей были положены в основу обжалуемого приговора суда.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей Борщова, Синякова, Августина, Ланцмана, Вишневского, не были оглашены ходе судебного заседания суда первой инстанции. Данные доводы опровергаются в том числе протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью хода судебного заседания, в том числе частично прослушанной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Аналогичные доводы стороны защиты в отношении показаний подсудимой Безденежных Е.В., суд также считает необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана оценка представленным доказательствам, поскольку судом сделан вывод о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Сомнений и противоречий в показаниях самой подсудимой, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также потерпевших и свидетелей не усматривает, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, что было сделано и судом первой инстанции. Оснований для оговора подсудимой, как потерпевшими, так и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем их показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что подлежали исключению из обвинения все доказательства, собранные по делу дознавателем ФИО24, в связи с данными им в судебном заседании пояснениями, суд считает несостоятельными.

Из протоколов осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 61-68, 69-75) следует, что инспектор МЧС С.А. участвовал при осмотрах места происшествия. Вместе с тем, в данных протоколах указано, что специалист при осмотре не участвует. Таким образом, сведений о том, что в данных осмотрах С.А. участвовал в качестве специалиста, не имеется.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора. Доводы стороны защиты направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции невиновности Безденежных Е.В. в инкриминируемом преступлении, и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив совокупность всех исследованных судом доказательств, пришел к обоснованному выводу, что Безденежных совершил вменяемое преступление.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу о виновности Безденежных в инкриминируемом ей преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст.168 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления.

Поскольку мировым судьей при исследовании доказательств достоверно установлено, что Безденежных Е.В. распорядилась о проведении пожарно-технических учений, отдала указание поджечь сухую травянистую растительность, т.е. применить огонь, далее произошло воспламенение сухой травы, затем огонь распространился на территории домовладений.

Таким образом, источники повышенной опасности Безденежных Е.В., кроме как огонь, при указанных событиях не использовались, в связи с чем формулировка «с источником повышенной опасности» подлежит исключению из приговора как излишне вмененная, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденной Безденежных наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной.

Доводы стороны защиты о том, что судом не рассмотрены ходатайства защитника и Безденежных Е.В. о прекращении уголовного преследования, являются несостоятельными, поскольку представленные ходатайства были направлены в адрес дознавателя ОНД и ПР по ФИО2 и <адрес>м <адрес>С.А.. Таким образом, данные ходатайства не подлежали разрешению судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих приговора, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 260 УПК РФ председательствующий рассматривает поданные замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Указанные защитником Матвеюком Е.А. замечания на протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, оценены судьей. Суд первой инстанции удовлетворил данные замечания в части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого судьей решения и достоверности изложенных в протоколе судебного заседания сведений, которые оспариваются защитником в жалобе.

Не разъяснение регламента судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого приговора суда.

Более того, согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, процессуальные права сторонам, в том числе подсудимой, разъяснены в полном объеме, как в ходе предварительного слушания по делу, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо нарушений прав подсудимой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безденежных Елены Владимировны изменить.

Исключить из квалификации действий осужденной Безденежных Е.В. формулировку «источником повышенной опасности».

Снизить размер наказания в виде штрафа до 55 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безденежных Е.В., а также постановление мирового судьи судебного участка № в ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Матвеюком Е.А., удостоверены частично – оставить без изменения., жалобы защитника Матвеюка Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное представление и.о. прокурора района – заместитель прокурора ФИО2<адрес>ФИО6 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Уярского районного суда

Красноярского края Е.Г. Сержанова