Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2016 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.12.2012года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. 25.07.2013 г. освобожден по отбытии срока;

- 18.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 31.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 11.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору от 18.03.2014 г. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, по приговору от 27.03.2014 года мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, по приговору от 31.03.2014 г. мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области. Окончательно назначено к отбытию - 1 год 4 месяца лишения свободы;

- 11.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенному по приговору от 11.06. 2014 г. мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми, окончательно к отбытию - 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- 25.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 11.06.2014 г. итого к отбытию - 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании Апелляционного постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 15.12.2014 г. наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- 06.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 11.06.2014 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании Апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2014 г. наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 04.12.2015 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 15.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2016 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом центре <адрес> тайно, путем свободного доступа, похитил сменные кассеты для бритья -ФИО2- (1 упаковка), -СУММА1-, антиперспирант аэрозоль мужской -ФИО3- (150 мл.) (1 шт.), стоимостью -СУММА2-, дезодорант аэрозоль -ФИО3- (150 мл.) (1 шт.), стоимостью -СУММА3-, дезодорант аэрозоль -ФИО3- (150 мл.) (1 шт.), стоимостью -СУММА4-, гель для душа -ФИО3- (250 мл.) (1 шт.), стоимостью -СУММА5-, журнал -ФИО3- стоимостью -ФИО4- (1 шт.), принадлежащие -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в торговом зале спрятал похищенный товар общей стоимостью -ФИО5- в находящийся при нем рюкзак черного цвета. После чего ФИО1 прошел через расчетно-кассовый терминал, не оплатив за товар, и направился к выходу из магазина, однако он был задержан сотрудниками -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не имея возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Похищенный товар был изъят и возвращен в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновности и обоснованности квалификации его действий, просит изменить приговор, а именно, снизить размер назначенного наказания по преступлению ДД.ММ.ГГГГ. с семи до пяти месяцев лишения свободы, а также снизить размер окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с восьми до семи месяцев лишения свободы. В обоснование жалобы указывает, что в ходе дознания по данному уголовному делу, он добровольно подавал ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. При этом согласно нормам УПК РФ, наказание не должно превышать половины максимального срока или размера наказания. По санкции статьи, по которой он был осужден - ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, этот срок составляет 9 месяцев. Также, ФИО1 указывает в жалобе, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, по его мнению, должны учитываться положения ст. 62 УК РФ, согласно которым, наказание не должно превышать 2/3 от максимального срока, следовательно, этот размер составляет 6 месяцев. Также ФИО1 указывает, что поскольку дознание в отношении него не было произведено в сокращенной форме не по его вине, а из-за того, что дознаватель не успела собрать на него характеризующие материалы, то к нему должны быть применены положения норм УПК РФ в части назначения наказания при проведении дознания в сокращённой форме. При таких обстоятельствах, максимально возможное наказание 6 месяцев лишения свободы, не может быть назначено, так как должно ещё учитываться смягчающее обстоятельство, а именно, наличие у него малолетнего ребенка. Кроме этого, ФИО1, не согласен с указанием во вводной части приговора, ссылки на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.12.2012г., поскольку актом об амнистии в 2015г. в честь 70-летия победы в Великой отечественной войне, данная судимость должна быть снята, и не должна быть отражена в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Адвокат поддержала доводы жалобы осужденного.

Гособвинитель не согласен с жалобой ФИО1, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный согласился с обвинительным актом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство после консультации с защитником о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что согласен с обвинением, квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ст. 62 ч. 5, ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 73,64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 в жалобе, о том, что наказание слишком суровое, суду следовало снизить размер назначенного наказания по преступлению ДД.ММ.ГГГГ. с семи до пяти месяцев лишения свободы, а также снизить размер окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ с восьми до семи месяцев лишения свободы, поскольку в ходе дознания по данному уголовному делу, он добровольно подавал ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, не влекут изменение наказания. Согласно ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 не заявлял, что им в ходе дознания заявлялось ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и об отсутствии данного ходатайства в материалах дела.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе, что во вводной части приговора, ссылка на его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.12.2012г. не обоснована, поскольку актом об амнистии в 2015г. в честь 70-летия победы в Великой отечественной войне, данная судимость должна быть снята, и не должна быть отражена в приговоре, также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств данного факта.

Согласно п. 12. Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снятие судимости подлежит с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

ФИО1 в категории лиц, указанных в пунктах пунктов 1 - 4 и 7 - 9 указанного Постановления об амнистии, не входит. По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО1 освобожден 25.07.2013 г. по отбытии срока, также как и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга 06.10.2014 года освобожден 04.12.2015 г. по отбытии срока наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит уточнению во вводной части, в связи с допущенными техническими ошибками. Так во вводной части приговора допущены технические ошибки, а именно указано, что ФИО1 ранее судим:

28.12.2012года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. 25.07.2013 г. освобожден по отбытии срока;

18.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

27.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

31.03.2014 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

11.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69, ст. 70 к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

11.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

25.08.2014 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

06.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 04.12.2015г. освобожден по отбытии срока наказания;

15.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

а фактически осужден

- 15.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой снижения назначенного наказания.

Других оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04. 2016 г. года в отношении ФИО1 изменить:

1. Вводную часть приговора в части указания судимостей осужденного ФИО1 изложить в следующей редакции:

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна – судья