Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное дело прекращено

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 16 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16 февраля 2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО11 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс РоссийскойФедерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03 июля 2016 года №326-ФЗ, согласно которому тайное хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, указанных в ч.2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, не является уголовно-наказуемым деянием и влечет административную ответственность.

Лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16 февраля 2017 года в части суммы ущерба, так как вес товара не соответствует действительности, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела, считает, что суд должен был принять решение по реабилитирующему основанию.

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО11 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление и принять по делу новое решение.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО11

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

16 февраля 2017 года постановлением мирового судьисудебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Иваново уголовное дело в отношении ФИО11 по ст.30 ч.3, ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в связи с введением Федерального закона от 03 июля 2016 года №326-ФЗ, устраняющего преступность деяния.

Указанным постановлением установлено, что ФИО11 обвинялся в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Согласно Федеральному закону №326-ФЗ от 03 июля 2016 года, в ст.7.27 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми мелким хищением чужого имущества, влекущим административную ответственность, признается хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, на сумму, не превышающую 2500 рублей (часть 2 вышеуказанной статьи КоАП РФ).

Вышеуказанным Федеральным законом УК РФ дополнен ст.158.1, которой установлена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Как правильно было установлено мировым судьей, ФИО11 в случае доведения своего преступного умысла до конца причинил бы ущерб ООО «<данные изъяты>», с учетом справки о закупочной стоимости товара, товарной накладной №0217947860 от 26 февраля 2016 года и калькуляционным карточкам ООО «<данные изъяты>», на сумму 1046 рублей 04 копейки. Поэтому мировой судья на основании ходатайства государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, с применением ст.10 УКРФ, вынеслапостановлениеопрекращении уголовногоделав отношении ФИО11 на основании ч.2 ст.24УПКРФза отсутствием в деянии состава преступления, поскольку совершенное ФИО11 деяние перестало бытьуголовнонаказуемым.

Вывод о совершении ФИО11 покушения на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 1046 рублей 04 копейки сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО11 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что 25 марта 2016 года примерно в 14 часов 40 минут из магазина было совершено хищение: грибы опята целые с/м общим весом 0, 428 кг, стоимостью за 1 кг 114, 13 рублей, на общую сумму 48, 85 рублей без учета НДС; полуфабрикат индейка (грудка) охл. общим весом 2, 258 кг, себестоимостью за 1 кг 304, 50 рублей, на общую сумму 687, 56 рублей; п/ф говядина стейк антрекотный охл. общим весом 0, 826 кг, себестоимостью за 1 кг 374, 86 рублей на общую сумму 309, 63 рублей. Со слов сотрудника охраны ему известно, что при выходе за линию касс с данным товаром был задержан ФИО11, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в сумме 1046, 04 рублей (т.1 л.д. 21-23);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ФИО11 25 марта 2016 года было совершено хищение из магазина «<данные изъяты>» на сумму, превышающую 1000 рублей, что подтверждается справкой о закупочной стоимости товара. Мясо-это сырье, а полуфабрикат - это товар, подготовленный к продаже. Полуфабрикат готовится как самой «<данные изъяты>», так и поставщиками. Индейка и говядина поставлены в магазин в качестве сырья, сведения о стоимости которых отражены в калькуляционной карточке. Полуфабрикатами их сделали в ООО «<данные изъяты>», то есть приготовили к продаже;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО4, которые подтвердили факт кражи ФИО11 продуктов питания (том 1 л.д.31-33, 34-36, 37-38);

- показаниями свидетелей ФИО3 – понятого, который принимал участие в составлении протокола изъятия вещей и документов от 25 марта 2016 года, согласно показаниям которого все сведения, внесенные в данный протокол, в том числе касающиеся веса похищенного товара, соответствуют действительности;

- показаниями свидетеля ФИО2, - ст.дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, согласно которым каких-либо процессуальных нарушений при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО11 ею допущено не было, все сведения были занесены в протокол только со слов ФИО11;

- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего вышеуказанный товар из магазина «<данные изъяты>» (т.1 л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО11 25 марта 2016 года совершил кражу товаров из магазина «<данные изъяты>» на сумму более 1000 рублей (т.1 л.д.9);

- протоколом изъятия вещей и документов от 25 марта 2016 года, согласно которому у ФИО11 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО1 изъяты: грибы опята целые с/м общим весом 0, 428 кг, п/ф индейка филе (грудка) охл. весом 2, 258 кг и п/ф говядина стейк антрекотный охл. общим весом 0, 826 кг. Товар был выложен добровольно до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д. 14);

- справкой о закупочной стоимости товара и калькуляционным карточкам, согласно которым стоимость грибов опята целые с/м общим весом 0,428 кг составляет 48, 85 рублей, п/ф индейка филе (грудка) охл. общим весом 2, 258 кг составляет 687, 56 рублей, п/ф говядина стейк антрекотный охл. общим весом 0, 826 кг составляет 309, 63 рубля (том 1 л.д.26, 27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2016 года, согласно которому осматривалось помещение магазина «Лента», были изъяты грибы опята целые с/м общим весом 0,428 кг, п/ф индейка филе (грудка) охл. общим весом 2, 258 кг, п/ф говядина стейк антрекотный охл. общим весом 0, 826 кг, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательства и возвращены законному владельцу ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.10-11, 12, 13, 15).

Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Пояснения ФИО11 о том, что вес похищенного им товара является завышенным, и его обвесили, когда он отходил в туалет, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что данные доводы ФИО11 ничем документально не подтверждаются, опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе справкой о закупочной стоимости товара, товарной накладной №0217947860 от 26.02.2016 года, калькуляционными карточками ООО «<данные изъяты>» на п/ф индейка филе (грудка) охл. и п/ф говядина стейк антрекотный охл.

Также мировым судьей правильно обращено внимание на то, что наименование товара (мясо-сырье или его полуфабрикат) в данном случае не влияет на квалификацию содеянного ФИО11

Таким образом, действия ФИО11 мировым судьей квалифицированы правильно.

Что касается доводов ФИО11 о применении к нему реабилитации, то суд приходит к следующему.

Согласно п.34 ст.5УПКРФреабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутогоуголовномупреследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании ч. 1 ст.133УПКРФправо на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результатеуголовногопреследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пунктом 3 ч.2 ст.133УПКРФпредусмотрено, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которогопрекращенопо основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию.

Согласно ст.10 УКРФуголовныйзакон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323- ФЗ в силу положений ст.10 УКРФустраняют преступность и наказуемость деяния, которое повлекло возбуждениеуголовногоделав отношении ФИО11, в связи с чем имеют обратную силу и обоснованно применены мировым судьей при прекращении производства поуголовномуделув отношении него.

Одновременно, положения ч. 4 ст.133УПКРФпредусматривают, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом,прекращениеуголовногоделав отношении ФИО11 ввиду изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, устраняющих преступность деяния, в силу положений ч. 4 ст.133УПКРФне дают право нареабилитацию.
Учитывая, что совершенное ФИО11 деяние не являетсяуголовнонаказуемым в силу принятых изменений закона, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.133УПКРФ, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Поэтомупостановлениемирового судьи от 16 февраля 2017 годаопрекращенииуголовногоделав отношении ФИО11 является законным и обоснованным, а жалобанаэтопостановлениеФИО11 не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись в наличии все фактические основания, необходимые для принятия вышеуказанногопостановления. Суд первой инстанции законно и обоснованнопрекратилв отношении ФИО11 уголовноеделопо ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УКРФна основании ч.2 ст.24УПКРФ.
По убеждению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах оснований для отмены или измененияпостановлениясуда первой инстанции от 16 февраля 2017 года не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводуобоставлениипостановлениямирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Иваново от 16 февраля 2017 года без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 16 февраля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись»Л.Е. Сайковская