Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, <данные изъяты>

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда и расходов на оказание правовой помощи 30000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 04.12.2019 г. ФИО1 осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного 25.07.2019 г. в отношении ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Феодосии Противенский А.Л. ставит вопрос об изменении приговора в части назначения осужденному ФИО1 наказания, поскольку в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение не применяется к наказанию в виде ограничения свободы. Кроме того, в нарушение требований ч. 1,2 ст. 53 УК РФ мировым судьей не возложены ограничения на осужденного ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Феодосии поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Потерпевшая и представитель потерпевшей поддержали представление заместителя прокурора <адрес>.

Защитник и осужденный частично согласились с представлением, в части установления запрета выезжать за пределы муниципального образования городской округ Феодосия, остальные запреты, указанные в представлении, считают излишними.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, потерпевшей, удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Требования статей 315, 316 УПК РФ о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, мировой судья обоснованно не установил.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, что выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из резолютивной части приговора, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, однако, не возложил обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, которые в силу закона, обязательно возлагаются на осужденного.

Неуказание в резолютивной части приговора конкретных обязанностей, которые составляют содержание наказания в виде ограничения свободы, свидетельствуют о том, что мировой судья фактически наказание осужденному ФИО1 не назначил.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, условное осуждение не применяется к наказанию в виде ограничения свободы, что осталось без внимания мирового судьи, который на основании ст. 73 УК РФ освободил ФИО1 от наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком в 1 год, а также возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Следовательно, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия.

Допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку осужденный не может быть лишен одной из стадии обжалования приговора, а именно стадии обжалования решения суда первой инстанции в части назначенного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, а потому, в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому она подлежит сохранению.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Феодосии Противенского А.Л. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 04.12.2019 г. в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: