Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в по обвинению Изиева Б. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих детей, гражданина РФ, военнообязанного, временно не работающего, проживающего по адресу: РД <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей

Заслушав пояснения помощника прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление и направить дело на новое рассмотрение, Изиева Б.З. и его защитника Куватова И.Г., просивших оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционное представление прокуратуры <адрес> без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.06.2020г. уголовное дело по обвинению Изиева Б. З. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора <адрес>Ибрагимова М.М. просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.06.2020г. отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Изиевыем МБ.З. совершены действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными

Из этой процессуальной нормы, во взаимосвязи с другими положениями уголовно - процессуального закона, следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Состоявшееся судебное решение (постановления) этим требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Изиева Б.З., при принятии решения о прекращении уголовного дела суд в качестве заглаживания вины учитывал что Изиев Б.З. вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о расследовании дела в форме сокращенного дознания, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, размер предложенной взятки составляет всего 2000 рублей

Однако эти обстоятельства, с учетом приведенных норм уголовного закона, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.

Другие фактические данные подтверждающие действия Изиева Б.З. по заглаживанию вреда причиненного инкриминируемыми ему преступными действиями, судом не установлены и не исследованы.

Таким образом, выводы суда о прекращении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении уголовного закона, что сказалось на исходе дела, а соответственно состоявшееся судебное решение, в настоящее время, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные и изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, постановление мирового судьи по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокуратуры <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении Изиева Б. З. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей - отменить

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов

Мотивированное постановление будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ