Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д.Г.Антонова и апелляционную жалобу защитника Г.В.Чиркиной на постановление мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7 по ч.1 ст.116 УК РФ было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что дознаватель принял уголовное дело к своему производству и произвел дознание с нарушением правил подследственности, предусмотренных ст.151 УПК РФ, вследствие чего все произведенные им процессуальные действия являются незаконными, включая обвинительный акт. Нарушение правил подследственности мировой судья усмотрел в том, что уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти. Дела данной категории подследственны следователям Следственного комитета РФ. Уголовное преследование ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ не было прекращено. Поэтому по мнению мирового судьи дело не могло быть передано дознавателю. Кроме того, в постановлении указывается, что в действиях ФИО7 содержатся признаки более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Д.Г.Антонов с данным постанволением не согласился. Считает, что прекращение уголовного преследования единственного обвиняемого ФИО7 означает прекращение уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ в целом. Полагает, что поскольку дело было передано в соответствии со ст.152 УПК РФ, а процессуальный закон не предусматривает такого понятия как «переквалификация» преступления, дознаватель правомерно принял его к своему производству и обоснованно предъявил обвинение по ч.1 ст.116 УК РФ. Обвинительный акт соответствует предъявляемым требованиям. Также считает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО7 более тяжкого состава преступления основаны на предположениях. Исходя из этого просит постановление отменить, возвратить уголовное дело мировому судье для рассмотрения по существу в рамках предъявленного обвинения.

Защитник Г.В.Чиркина также не согласилась с вынесенным постановлением, просит его отменить, поскольку считает, что расследование по делу проведено полно и объективно. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 более тяжкого преступления считает предположением.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник на доводах своих представления и жалобы настояли, согласились с представлением и жалобой противоположной стороны.

Подсудимый ФИО7 согласился с жалобой своего защитника и с представлением прокурора.

Потерпевшая ФИО5 с представлением прокурора и жалобой защитника не согласна. Считает, что в их удовлетворении следует отказать.

В судебном заседании стороны не заявили о необходимости исследования каких-либо доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь <данные изъяты> ФИО1 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения закопанного трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Согласно предъявленного обвинения, в ночное время со ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находясь в своем доме по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры из личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удары руками по голове ФИО4, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте спустя непродолжительное время.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО1 при наличии предъявленного обвинения ФИО7 по ч.4 ст.111 УК РФ вынес постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, мотивируя его тем, что доказательств совершения преступлений, предусмотренных ст.105, 107, 109 и ч.4 ст.111 УК РФ следствием не добыто, а в действиях ФИО7 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. При этом никакого итогового решения по ч.4 ст.111 УК РФ следователем принято не было.

В тот же день заместитель руководителя <данные изъяты> ФИО2, при отсутствии итогового решения по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ, своим постановлением передал уголовное дело по подследственности в орган дознания МО МВД России «Очерский».

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО3 приняла уголовное дело к своему производству и ДД.ММ.ГГГГ составила обвинительный акт по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО7, согласно которого в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в своем доме по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшей ссоры из личных неприязненных отношений умышленно, нанес удары руками по голове ФИО4, причинив ей физическую боль и кровоизлияния в мягких тканях головы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья потерпевшей.

Таким образом, суд установил, что уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.105 УК РФ, по которому было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, в отсутствие итогового решения по указанным статьям, было передано по подследственности для расследования дознавателю органов внутренних дел, что является безусловным и явным нарушением правил подследственности, определенных ст.151 УПК РФ. В частности, в соответствии с подп. «а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, дела о преступлениях, предусмотренных ст.105, 111 ч.4 расследуются следователями Следственного комитета Российской Федерации. В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.150 УПК РФ, дознание по делам указанной категории не производится.

Судом установлено, что в одном уголовном деле ФИО7 предъявлено два обвинения: одно по ч.4 ст.111 УК РФ, судьба которого до настоящего времени не разрешена и фактически не может быть разрешена по существу, поскольку производство по ч.4 ст.111 УК РФ после передачи дела дознавателю не ведется, и по ч.1 ст.116 УК РФ, с которым дело направлено для рассмотрения мировому судье.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле итогового решения по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях обвиняемого ФИО7 усматриваются признаки более тяжкого преступления, в совершении которого ему было предъявлено обвинение, которое с него до сих пор не снято, и правильно применил разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда РФ №16-П от 02.07.2013. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая неопределенность в уголовном преследовании недопустима. Любое предъявленное обвинение должно быть рассмотрено по существу и получить окончательную юридическую оценку в приговоре суда либо в постановлении следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при наличии к тому законных оснований.

Доводы апелляционного представления о том, что в законе нет такого понятия, как «переквалификация» обвинения, а прекращение уголовного преследования единственного обвиняемого привело бы с учетом требований ч.4 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ к прекращению уголовного дела в целом, и сделанный на их основании вывод о невозможности осуществления преследования ФИО7 по ч.1 ст.116 УК РФ в случае прекращения уголовного дела возбужденного по ч.1 ст.105 УК РФ суд признает несостоятельными.

В частности, выявив в процессе расследования уголовного дела признаки преступления, не связанного напрямую с расследуемым делом, следователь имеет право составить рапорт об обнаружении признаков преступления и направить его для рассмотрения и принятия решения в установленном законом порядке (ст.140, 143 УПК РФ). То, что нанесение побоев не связано с причинением смерти, является очевидным. Эти преступления имеют существенные различия практически по всем элементам состава преступления. В этом случае прекращение уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.105 УК РФ с предъявленным обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ никак не препятствовало бы возбуждению и расследованию уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.116 УК РФ.

Поскольку уголовное дело с предъявленным обвинением по ч.4 ст.111 УК РФ было незаконно принято дознавателем к своему производству, составленный обвинительный акт не соответствует требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления уголовного преследования по ч.1 ст.116 УК РФ законом установлена особая процедура. Дела об указанных преступлениях являются делами частного обвинения и в соответствии со ст.ст.20, 318 УПК РФ возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего мировым судьей, либо в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем с согласия прокурора.

Из материалов уголовного дела видно, что уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в установленном законом порядке возбуждено не было, соответствующее постановление в деле отсутствует. Следовательно, обвинительный акт по ч.1 ст.116 УК РФ был составлен по уголовному делу, которое не возбуждалось, что также указывает на его незаконность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В.Троянов