Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка ###<...> и <...> от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий водителем ООО «Ностальжи-Иваново», зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ул. 20-я линия, <...>, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ###<...> и <...> от ***ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Суздальский межрайонный прокурор <...> в апелляционном представлении просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством. При этом считает, что судом не дана оценка, что обязательным условием в виде добровольного сообщения о покушении на дачу взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, ФИО1 не соблюдено, поскольку он дал признательные показания относительно покушения на дачу взятки после своего задержания сотрудниками полиции, у которых уже имелась об этом информация. Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должного лица ОМВД России по <...>. Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ, а является лишь обстоятельствами смягчающими наказание. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и не правильно применен уголовной закон.

В судебном заседании прокурор ФИО4 поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение, пояснив, что суд мотивировал принятое решение только наличием в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной ФИО1 является обстоятельством смягчающим наказание. Основанием для возбуждения дела явился рапорт сотрудника ДПС, а явка с повинной поступила от ФИО1 после того как о преступлении стало известно.

ФИО1 в судебном заседании не согласился с апелляционным представлением, пояснив, что явку с повинной написал в отделении полиции добровольно, какого-либо воздействия на него не оказывалось, его привезли в отделение на полицейской автомашине «сдаваться».

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 пояснил, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Изучив доводы апелляционного представления, суд считает апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка ###<...> и <...> от ***ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании примечания к статье 291.2 УК РФ.

Основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, мировым судьей в постановлении от *** указано на примечание к ст. 291.2 УК РФ, а также указывает, что подсудимый ФИО1, в том числе, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что учтено органами предварительного следствия и указано в качестве смягчающего вину обстоятельства, так же принята во внимание процессуальная позиция государственного обвинителя, отраженная в протоколе судебного заседания о наличии явки с повинной, что объективно подтверждается материалами уголовного дела и проверено судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Добровольность написания явки с повинной не оспаривалась стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, а впоследствии ее наличие не опровергнуто доводами апелляционного представления, а так же прокурором в судебном заседании, который, поддержав доводы апелляционного представления, не указывал на характер протокола явки с повинной ФИО1 как на иное смягчающее обстоятельство, признавая его самостоятельным смягчающим обстоятельством.

На основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу абз. 2 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ***### «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

На основании правовой позиции отраженной в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***### "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.

ФИО1 по подозрению данного преступления не задерживался, ему не сообщалось о возбуждении в отношении него уголовного дела, при этом уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено спустя два дня с момента обращения им с явкой с повинной, а рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), который, как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, стал поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, составлен на следующий день после поступления явки с повинной, зарегистрированной в ОМВ России по <...>.

Каких-либо иных достоверных данных, опровергающих добровольность волеизъявления ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется. Доказательств того, что данное сообщение сделано в связи с тем, что о преступлении стало достоверно известно органам власти до обращения ФИО1 с явкой с повинной, которая получена органом дознания, не приведено.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. А на основании ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В связи с чем, судом обоснованно принята процессуальная позиция государственного обвинителя о наличии явки с повинной ФИО1 как самостоятельного смягчающего обстоятельства, являющегося в силу указания закона добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих отмену или изменение решения суда, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ###<...> и <...> от ***, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено - оставить без изменения, апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора <...>, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Мокеев