Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 12 августа 2020 года, которым

ФИО4, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Этим же приговором рассмотрен гражданский иск потерпевшей ФИО в пользу которой с ФИО4 взысканы 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО4 и защитника Соловьевой Л.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Пуркина И.Н., потерпевшей ФИО, её представителя адвоката Пикина А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 15 февраля 2020 года в г. Приволжске Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Соловьева Л.А. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, отменив меру пресечения и решение по гражданскому иску, признать за ФИО4 право на реабилитацию. Выражает несогласие с оценкой суда показаний потерпевшей ФИО, свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2, которые являются родственниками и заинтересованы в исходе дела. Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа от 5 августа 2020 года, которая была проведена ФИО4 Полагает, что использование заключений экспертов полиграфологов судами первой инстанции в качестве доказательства по уголовному делу получило достаточно высокое распространение и регламентируется нормативными документами. Указывает, что специалист полиграфолог, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что ФИО4 не имел умысла и не угрожал своей бывшей жене убийством.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и адвокат Соловьева Л.А. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор суда отменить по изложенным выше доводам.

Государственный обвинитель Пуркин И.Н., потерпевшая ФИО., ее представитель Пикин А.Е., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, считая доказательство, на которое ссылается защитник в обоснование своих доводов, недопустимым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление сторон в прениях, и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 - они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими собранными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО и несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что 15 февраля 2020 года примерно в 18 часов ФИО4 в <адрес> в ходе ссоры с бывшей женой ФИО нанес последней удары по различным частям тела, схватил её за горло, сдавливал его, высказывая при этом слова угрозы убийством. Свидетель ФИО1 показала, что в указанное время звонила свой дочери ФИО и по телефону услышала крики дочери, нецензурную брань ФИО4 с угрозами, в связи с чем, испугавшись за дочь, вызвала полицию. Свидетель ФИО3 – сотрудник ОМВД Приволжского района подтвердил телефонный вызов ФИО1 в дежурную часть полиции, выезд оперативной группы в дом по вышеуказанному адресу, в котором находилась напуганная ФИО с детьми.

Установив наличие противоречий, суд в приговоре указал, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, согласно которому ФИО4 не совершал инкриминированного ему преступления, опровергают выводы суда первой инстанции, необоснованны.

Заключение эксперта по результатам исследований с использованием полиграфа не может быть принято в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела, поскольку заключение не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам. В подобных заключениях эксперта или специалиста оцениваются достоверность показаний того или иного лица, их относимость с другими доказательствами по делу, что в соответствии с требованиями закона относится к компетенции суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, является недопустимым доказательством по делу и, в силу положений ст. 75 УПК РФ, не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Л.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Малинина