Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кармакулова А.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, с неполным средним образованием, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сегежского района Республики Карелия по ч.1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Медвежьегорского городского суда Республика Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 2 месяца 7 дней;

Находящегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба защитника – адвоката Кармакулова А.Е., в которой он просит приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание, назначенное ФИО1, а также включить в приговор положение о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Полагает, что признанное мировым судьей отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также сведения о привлечении последнего к уголовной ответственности, подлежат исключению. Просит учесть, что каких-либо негативных последствий от преступления не наступило. Считает. Что применение мировым судьей в приговоре формулировки «услуги адвоката» не допустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кармакулова А.Е. государственный обвинитель Бакина Е.С. просила приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Кармакулов А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены, так как ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого потерпевшая и государственный обвинитель не возражали.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, указание на местонахождение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировым судьей правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

При этом, при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного, в том числе наличие факта привлечения ФИО1 к административной ответственности.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

При назначении наказания мировой судья обоснованно применил положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62, 76.2 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания мировой судья, верно определил исправительную колонию строгого режима.

Указанная мировым судьей в приговоре формулировка «услуги адвоката» при решении вопроса о процессуальных издержках на существо принятого мировым судьей решения не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно не зачел в срок отбывания ФИО1 времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты осужденный содержится под стражей на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок содержания под стражей был зачтен ФИО1 при вынесении приговора Приморским районным судом Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 7650 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на основании ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кармакулова А.Е. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Ковач