Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2022 г, которым

Дериглазов Петр Николаевич, [Дата] рождения, уроженец ....... ЯАССР, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, проживающий по адресу: РС (Я), ......., не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка 2016 г рождения, не работающий, военнообязанный, судимый 16 августа 2019 г Алданским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на два года с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Приговор от 16 августа 2019 г постановлено исполнять самостоятельно. В приговоре также решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Дериглазов П.Н. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизщни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 1 июня 2020 г в п. Нижний Куранах при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи, и постановить новый приговор, ссылаясь на то, что мировой судья, допросив в ходе заседания подсудимого Дериглазова П.Н., огласив ранее данные им показания, оценку данным доказательствам не дал, в приговоре не привел. Помимо этого, в приговоре не приведены мотивы, по которым в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья учел совершение преступления в состоянии опьянения. Государственный обвинитель считает, что, несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела испытательный срок по предыдущему приговору истек, наказание Дериглазову П.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку он совершил преступление в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления.

Выслушав мнение государственного обвинителя Гребнева А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Шпаковского Р.И., полагавшего приговор обоснованным и не подлежащим изменению, потерпевшей ФИО5, поддержавшей доводы представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; 4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); 5) обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" - в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

По настоящему уголовному делу указанные положения закона не соблюдены. Мировой судья постановил приговор в общем порядке, с исследованием доказательств. В ходе судебного следствия мировым судьёй допрошен подсудимый, оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования дела. Вместе с тем, в приговоре мирового судьи показания подсудимого не нашли своего отражения, оценка этим показаниям мировым судьёй не дана. При этом в приговоре указано, что ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ходатайствовали о признании кого-либо из доказательств недопустимым, с исключением его из списка доказательств.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от 28 апреля 2022 г не может быть признан законным и обоснованным и в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Поскольку мировой судья судебного участка № 2 рассматривал дело по первой инстанции, дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 1.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения, избранная в отношении Дериглазова П.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.27, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 28 апреля 2022 г в отношении Дериглазова Петра Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия).

Меру пресечения в отношении Дериглазова П.Н. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.В. Швецова