Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего - адвоката Гаркина С.А. имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Хомякова С.В.,

защитника-адвоката Новикова И.Е. имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление и.о. Ступинского городского прокурора Чуева Г.В., апелляционную жалобу защитника Гаркина С.А., на приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

Хомякова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. д. Старое <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

признанного виновным в совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, оправданного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хомяков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Указанным приговором Хомяков С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием состава преступления.

В суде первой инстанции Хомяков С.В., вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и.о. Ступинского городского прокурора <адрес> просит отменить обвинительный приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ и оправдательный приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обосновывая это следующем:

Приговор мирового судьи подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ст. 389.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного разбирательства ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой инстанции составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 241 УПК РФ уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства и с учетом особенностей, предусмотренных УПК РФ.

Между тем, указанные нормы закона судом первой инстанции при проведении по настоящему уголовному делу нарушены.

Так, по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 7 ст. 259 УПК РФ, судом ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены аудиозаписи судебного заседания, в том числе, содержащие аудиозапись предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 5, 10, 11, 14, 15 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; основное содержание выступлений прений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Между тем, изучением аудиопротоколов судебных заседаний и протоколов судебных заседаний, изготовленных в письменном виде с использованием компьютера по настоящему уголовному делу, установлено, что в письменном протоколе не указаны все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; основное содержание выступлений прений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении оправданным и осужденным права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора.

Исходя из толкования ч. ч. 1, 2 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья самостоятельно исследовал письменные материалы уголовного дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона указывают на несоблюдение мировым судьей процедуры судопроизводства, не могут быть устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Согласно п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 ст. 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении подсудимого по каждому обвинению.

По данному уголовному делу при вынесении приговора судом указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора суд не дал объективной оценки каждому доказательству, представленному стороной обвинения, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дал беспристрастной оценки всей совокупности доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при вынесении приговора нарушены.

Так, при изложении в приговоре правовой оценки действий Хомякова С.В. суд, с учетом предъявленного обвинения, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. В основу оправдательного приговора судом положены основания, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные при вынесении Определения от 23.03.2010 № 368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации» - ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Следовательно, в каждом конкретном случае уголовного преследования необходимо доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана в целях устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Признаками наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ является реальность, действительность и осуществимость угрозы убийством. Реальность угрозы убийством должна основываться на паритетном учете объективных и субъективных критериев. Действительность угрозы означает степень ее интенсивности. Осуществимость угрозы – это такие объективные параметры, способствующие ее реализации (место и время, обстановка, состояние окружающего, половозрастные и иные характеристики личности виновного и потерпевшего).

Между тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, а вывод о произнесении Хомяковым С.В. угрозы убийством в запальчивости, что не образует состава инкриминируемого деяния представляет собой искаженное толкование закона, основное предназначение которого состоит не в принятии исчерпывающих мер по сокрытию преступления и вынесении незаконного процессуального решения, а в защите прав и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона, а также требования п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не выполнены, поскольку приговор не содержит мотивов возникших сомнений в достоверности показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО6 относительно конкретных действий Хомякова С.В. при осуществлении угрозы убийством, принятию мер по осуществлению высказанной угрозы и другим обстоятельствам. Напротив, материалы уголовного дела, а также показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6, являющейся непосредственным, прямым свидетелем, находившейся в непосредственной близости при высказывании Хомяковым С.В. угрозы убийством, указывают на последовательность показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ суд не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6 относительно квалификации действий Хомякова С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии у потерпевшего ФИО8 оснований считать высказанную Хомяковым С.В. угрозу реальной, об отсутствии умысла у подсудимого на устрашение потерпевшего, поскольку угроза Хомяковым С.В. высказана в присутствии множества свидетелей, отсутствия какого-либо орудия, посредством которого могла быть причинена смерть, и поскольку потерпевший ФИО8 после высказывания угрозы Хомяковым С.В. скрыться не пытался, хотя такая возможность у него была, и с учетом изложенного оснований опасаться ее осуществления у потерпевшего не было, является несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном в суде первой инстанции.

В ходе судебного следствия обвинением представлены исчерпывающие доказательства того, что Хомяков С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, непосредственно после того как причинил ФИО8 телесные повреждения там же на участке местности, расположенном вблизи <адрес> д. Старое г.о. <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО8, действуя умышленно и противоправно, находясь в непосредственной близости от ФИО8 высказал в его адрес угрозу убийством, сказав, что убьет его. Предшествующее агрессивное поведение Хомякова С.В., умышленное причинение телесных повреждений в их совокупности обоснованно позволили ФИО8 воспринять высказанную угрозу убийством реально и опасаться реального осуществления данной угрозы.

Представленные суду первой инстанции стороной обвинения доказательства объективно свидетельствуют о наличии в действиях Хомякова С.В. состава преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе, разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной части оправдательного приговора указывается на признание за оправданным права на реабилитацию.

Между тем, резолютивная часть приговора не содержит сведений о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследование, а также на признание за оправданным права на реабилитацию.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора.

Отмена оправдательного приговора в связи с нарушением порядка его составления, ненадлежащим обоснованием судом своих выводов о необходимости оправдания подсудимого, неубедительностью мотивировки приведенных в приговоре суждений относительно неполноты, содержательной и процессуальной дефектности доказательств обвинения является независящей от мнения оправданного лица.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации п. 15 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Кроме того, не оспаривая квалификации действий осуждённого Хомякова С.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, полагаю, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, суд признал Хомякова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Между тем, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Судом, при постановлении приговора обоснованно указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Хомякову С.В.

Между тем, в нарушение вышеназванных требований закона суд назначил Хомякову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Гаркин С.А. просит отменить оправдательный приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обвинительный приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, указывая, что оправдательный приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 119 УКРФ, подлежит отмене в связи с несправедливостью приговора.

В ходе судебного заседания:

Прокурор полностью поддержала доводы апелляционного представления и.о. Ступинского городского прокурора <адрес>.

Потерпевший ФИО8 и его представитель Гаркин С.А. полностью поддержали доводы апелляционного представления, указывая, что жалобу представителя они поддерживают, однако согласны с доводами апелляционного представления в полном объеме, считают, что приговор мирового судьи подлежит отмене как по ч. 1 ст. 119 УК РФ так и по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Осужденный Хомяков С.В., просил приговор мирового судьи в отношении него по ч. 1 ст. 119 УК РФ оставить, без изменения, по ч. 1 ст. 112 УК РФ его оправдать, поскольку он преступления не совершал.

Защитник Новиков И.Е. полностью поддержал мнение своего подзащитного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья самостоятельно исследовал письменные материалы уголовного дела, при этом право на ходатайства об исследовании материалов дела сторонам предоставлено не было (т.1 л.д.31-32).

Кроме того согласно п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе, разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Также, согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Между тем, в нарушение вышеназванных требований закона мировой судья назначил Хомякову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Обстоятельства, указанные выше, относятся к существенным нарушениям уголовно – процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене приговора мирового судьи и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

С учетом отмены приговора мирового судьи ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо проверить обоснованность обвинения, и подтверждение данного обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13,ст.389.20, ст.389.22, ст. 389.24, ст. 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хомякова ФИО13, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оправданного по ч. 1 ст. 119 УК РФ – отменить, уголовное дело направить Председателю Ступинского городского суда <адрес> для определения иного состава суда – мирового судьи судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, для нового судебного рассмотрения, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Хомякова С.В., до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>