Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 октября 2021 года в отношении

Гаврилова Д. А., судимого:

21.09.2017 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10.04.2018 постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 28.03.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней,

12.12.2019 мировым судьей судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.08.2020 по отбытию наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного, защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Гаврилов Д.А. признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено в период с апреля 2021 года по 31.05.2021 в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор незаконный, необоснованный и подлежит отмене, осужденный подлежит оправданию в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. При оценке доказательств учтены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия. В суде потерпевшая пояснила, что оговорила подсудимого из - за употребления им спиртных напитков, в апреле и двадцатых числах мая 2021 года он ее не ударял, 31.05.2021 физической боли она не испытывала. Свидетель С. пояснил, что выезжал на вызов только 31.05.2021, о событиях в двадцатых числах мая и в апреле 2021 года ему стало известно со слов потерпевшей. Свидетель М. дала показания со слов потерпевшей, сама лично очевидцем событий не была. Свидетель И. пояснил, что часто приходит к потерпевшей, телесных повреждений в апреле и мае 2021 года не видел, ссор между потерпевшей и подсудимым не было. Подсудимый вину не признал, пояснил, что в двадцатых числах мая и в апреле 2021 года потерпевшей физической боли не причинял, 31.05.2021 толкнул ее из-за отказа дать бензопилу, умысла на причинение боли и психических страданий не имел, потерпевшая его оговорила.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом установлено, что в один из дней в двадцатых числах апреля 2021 года в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физических и психических страданий он нанес потерпевшей один удар. При этом в начале суд указывает, что в период с апреля 2021 года по 31.05.2021 он имел умысел на истязание потерпевшей, причинял ей физическую боль, физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев. В связи с чем не понятно, наносил ли он потерпевшей побои специально истязая ее с целью причинить ей физическую боль и психические страдания или все это происходило спонтанно по какой-либо причине, возникающей в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. Доказательств того, что потерпевшей причинены побои, суду не представлено, ее освидетельствование не проводилось. Умысла причинить потерпевшей физическую боль и психические страдания у него не было, и побоев не было. Толчок по голове это не побои. Если как установлено судом он действовал из личных неприязненных отношений, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель указывает, что жалобы не обоснованы, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей С., М., Т., письменными материалами дела, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного деяния, степени общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом в основу приговора положены:

- показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в двадцатых числах апреля, мая 2021 года, 31.05.2021 подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил ей удары рукой по голове, отчего она испытывала физическую боль и психические страдания, каждый раз подсудимый извинялся, объясняя свои поступки состоянием алкогольного опьянения. О произошедшем она рассказала М. и полицейскому.

- показания свидетеля С., согласно которым 31.05.2021 потерпевшая рассказала ему о фактах нанесения ей в апреле и дважды в мае, в том числе 31.05.2021, подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ударов рукой по голове. Он видел у потерпевшей припухлость губы, она жаловалась на физическую боль. М. пояснила, что потерпевшая рассказывала ей о данных фактах,

- показания свидетеля М., согласно которым потерпевшая рассказывала ей о нанесении ей в апреле и мае 2021 года, в том числе 31.05.2021, подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ударов рукой по голове. 31.05.2021 она видела, что у потерпевшей опухли губы.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, судом в основу приговора положены:

- заявление потерпевшей с просьбой о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за систематическое нанесение ей побоев,

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей, при котором она рассказала об обстоятельствах и месте нанесения ей подсудимым ударов в апреле и мае 2021 года.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника в приговоре отражены все показания потерпевшей, данные в судебном заседании, согласно которым она подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного расследования, пояснив, что испытывала физическую боль, а также ее показания о том, что она оговорила подсудимого, являющегося ее внуком, и физической боли от его действий она не испытывала. Показаниям потерпевшей дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, так как они подтверждаются совокупностью представленных вышеуказанных доказательств.

Кроме того, показания потерпевшей положены судом в основу приговора не сами по себе, а в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей С., М., которым потерпевшая подробно рассказала о случившемся.

Вопреки доводам защитника тот факт, что свидетели С., М. прямыми очевидцами преступления не являлись, основанием не доверять их показаниям не является, кроме того данные свидетели пояснили, что 31.05.2021 видели у потерпевшей телесное повреждение.

Вопреки доводам защитника показания свидетеля защиты И. не опровергают показания потерпевшей, о том, что данный свидетель являлся очевидцем преступления, потерпевшая показания не давала, тот факт, что он ссор между потерпевшей и подсудимым не видел, о недостоверности показаний потерпевшей не свидетельствует.

Вопреки доводам защитника судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, обоснованно признаны достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, причем в присутствии того же защитника, при заявлении ими к тому же ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Как обоснованно указано в приговоре подсудимый в судебном заседании давал противоречивые показания, в том числе о признании им вины в полном объеме. Суд первой инстанции мотивированно оценил в связи с изложенным показания подсудимого как защитную линию поведения.

Вопреки доводам защитника и осужденного об умысле подсудимого на причинение потерпевшей физической боли и психических страданий свидетельствует характер его действий, нанесение ударов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по голове своей бабушке престарелого возраста в ходе ссоры, возникшей но почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам осужденного противоречий обвинение не содержит, в нем указаны время, место совершения преступления, умысел, мотив и цель его действий.

Вопреки доводам осужденного факт причинения им побоев, к которым относятся указанные в обвинении действия в виде ударов, доказан совокупностью вышеуказанных доказательств. Не проведение освидетельствования потерпевшей, не заявлявшей до 31.05.2021 о совершении в отношении нее преступных действий, и не настаивавшей в силу возраста и юридической неосведомленности на ее освидетельствовании 31.05.2021, при бездействии сотрудника полиции, не направившего потерпевшую для проведения медицинской судебной экспертизы или освидетельствования, при наличии показаний потерпевшей о причинении ей 31.05.2021 телесных повреждений и их установление данным сотрудником полиции, основанием не доверять показаниям потерпевшей, подтвержденным иными доказательствами, не является.

Вопреки доводам осужденного оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется, так как степень тяжести вреда здоровью потерпевшей от его действий не установлена.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ является правильной.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что неоднократное нанесение побоев представляло собой определенную линию поведения подсудимого в отношении потерпевшей, охватывалось единством его умысла, имело определенную внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении приговора суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, известных ему на момент рассмотрения дела: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей в виде извинений и примирения, признание вины и раскаяние.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При исследовании данных о личности Гаврилова Д.А. суд учел характеристики осужденного по месту жительства и отбытия наказания, отсутствие учетов у нарколога и психиатра.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно был признан рецидив преступлений, а также мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ. Повода для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения Гаврилову Д.А. наказания в виде лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. При определении срока наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями требований уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению физические и психические страдания причинены подсудимым путем систематического нанесения потерпевшей побоев и иных насильственных действий, что нашло отражение как при описания деяния, так и при квалификации действия Гаврилова Д.А. дознавателем, с которой согласился прокурор, обвинение поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Мировым судьей исключено из предъявленного обвинения указание на совершение Гавриловым Д.А. в отношении потерпевшей иных насильственных действий, при этом данное изменение обвинения никак не мотивировано.

Суд полагает необходимым дополнить приговор указанием о необходимости исключения из предъявленного обвинения указания на совершение Гавриловым Д.А. в отношении потерпевшей иных насильственных действий, так как фактически совершение данных действий Гаврилову Д.А. не вменено.

Во вводной части приговора неверно указаны данные о преступлениях, за которые Гаврилов Д.А. осужден приговором от 21.09.2017, а также об образовании подсудимого, имеющего основное общее образование, о чем он согласно аудиозаписи и пояснил в судебном заседании, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Гаврилова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления сослался в приговоре на показания сотрудника полиции С., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в ходе беседы с осужденным, то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем ссылку на показания свидетеля С. в части обстоятельств, которые ему стали известны из беседы с Гавриловым Д.А., надлежит исключить из приговора.

При назначении наказания мировым судьей не мотивирована невозможность применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем по мнению суда смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению.

В приговоре имеется абзац, согласно которому при ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемый Гаврилов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину не признал, поэтому особый порядок судебного разбирательства был прекращен, дело рассмотрено судом в общем порядке. Данный абзац не несет смысловой нагрузки, не содержит выводов по обстоятельствам, разрешаемым судом при постановлении приговора, в связи с чем подлежит исключению.

В описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора подлежит уточнению указание о зачете времени содержания под стражей не по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу мировым судьей также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговором указанный вопрос разрешен путем взыскания с подсудимого суммы в 17 250 рублей в доход бюджета Российской Федерации в счет компенсации процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по уголовному делу.

Суд полагает, что выводы мирового судьи относительно возмещения процессуальных издержек противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования осужденному была оказана юридическая помощь адвокатом и сумма вознаграждения определена в постановлении дознавателя от 16 июня 2021 года на л.д. 114.

Однако требования ст. 217 УПК РФ были выполнены Гавриловым Д.А. 16 июня 2021 года и каких-либо достоверных сведений о том, что вышеуказанное постановление следователя было предоставлено обвиняемому для ознакомления с разъяснением порядка возмещения процессуальных издержек, не имеется, из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела следует, что они ознакомлены с материалами дела на 111 листах.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и подсудимому, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.

Из протокола судебного заседания следует, что постановление на л.д.114, ссылка на которое имеется в приговоре, в судебном заседании не исследовалось, мнение сторон о взыскании процессуальных издержек в размере, указанном в данном постановлении, не выяснялось. Адвокатом суду было подано заявление о выплате вознаграждения только за участие в рассмотрении уголовного дела судом, при этом указания об его исследовании не имеется, постановление о приобщении его к материалам дела вопреки указанию об этом в протоколе судебного заседания согласно аудиозаписи мировым судьей не выносилось.

Кроме того, при принятии решения о взыскании с подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, процессуальных издержек мировым судьей не учтены требования ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которым суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ мировым судьей согласно аудиозаписи, несмотря на указание об этом в протоколе судебного заседания, не разъяснялись.

Следовательно, процессуальные условия для реализации осужденным своих прав в указанной части судом не были обеспечены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в части взыскания с Гаврилова Д.А. процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора, в ином составе.

При этом новое судебное рассмотрение уголовного дела в отмененной части не влияет на признанные законными иные выводы суда в приговоре относительности виновности Гаврилова Д.А., квалификации его действий и назначения наказания.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для его отмены, поскольку не влияют на законность и обоснованность приговора в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 октября 2021 года в отношении Гаврилова Д.А. изменить.

Во вводной части приговора

- указать, что Гаврилов Д.А. судим 21.09.2017 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- указать, что Гаврилов Д.А. имеет основное общее образование.

В описательно-мотивировочной части приговора

- дополнить приговор указанием о необходимости исключения из предъявленного обвинения указания на совершение Гавриловым Д.А. в отношении потерпевшей иных насильственных действий, так как фактически совершение данных действий Гаврилову Д.А. не вменено,

- исключить абзац, согласно которому при ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемый Гаврилов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину не признал, поэтому особый порядок судебного разбирательства был прекращен, дело рассмотрено судом в общем порядке,

- исключить из приговора показания свидетеля С. в части обстоятельств, которые ему стали известны из беседы с осужденным, и ссылку на эти показания,

- указать, что смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о зачете времени содержания под стражей не по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор в части взыскания с осужденного в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 17 250 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в ином составе мировому судье судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Пономарев