Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело по апелляционной жалобе представитель потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ-ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 28 июня 2017 года, которым,

Субботин И. Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден 28 июня 2017 года по ч. 1 ст.160 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, решен вопрос о процессуальных издержках, постановлено взыскать с Субботина И.Н. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- 135 347 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 28.06.2017 года Субботин И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ-ФИО1, в которой представитель потерпевшего просит приговор изменить и назначить Суботину И.Н. более строгое наказание, поскольку мировым судьей необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств указаны явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. Явка с повинной была написана уже после того, как работодателем была обнаружена крупная недостача и написано заявление в органы внутренних дел. Кроме того у осужденного в прошлом имелись судимости, суд не учел, что ранее он уже неоднократно приговаривался к наказаниям, не связанным с лишением свободы. Вместе с тем Субботин И.Н. не встал на путь исправления. Напротив, будучи в ДД.ММ.ГГГГ осужденным, он практически сразу начал совершать хищения. С учетом изложенного следует, что любое наказание, не связанное с лишением свободы, не оказывает на осужденного должного воспитательного и исправительного эффекта. Кроме того, суд, исходя из того, что в соответствии с обвинительным заключением Субботину И.Н. вменено в вину присвоение вверенного ему имущества стоимостью -СУММА1-, должен был удовлетворить гражданский иск именно в этом размере. Внесенные Субботиным И.Н. в кассу предприятия в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере -СУММА2- были зачтены в счет погашения общей суммы недостачи. При подаче гражданского иска общая сумма исковых требований уже была заявлена за вычетом добровольно возмещенных -СУММА2- В связи с этим повторный вычет указанной денежной суммы из общего размера исковых требований был осуществлен судом неправомерно. Кроме того, суд удовлетворив иск в части и не признав за потерпевшим право разрешить вопрос по оставшейся сумме требований в порядке гражданского судопроизводства, суд фактически лишил потерпевшего процессуальной возможности требовать возмещения всей суммы ущерба, возникшего у него в результате ненадлежащего исполнения Субботиным И.Н. своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ-ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Субботин И.Н. и его защитник возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Обвинительный приговор в отношении Субботина И.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При назначении наказания Субботину И.Н., мировой судья учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, также при определении наказания учтены данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты> отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что Субботин И.Н. характеризуется положительно, при этом, обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Субботиным И.Н. впервые совершено преступление небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Субботину И.Н. наказания в виде обязательных работ.

Доводы заявителя о том, что суд не учел, что Субботин И.Н. в прошлом имел судимости, тем самым не встал на путь исправления не состоятельны, поскольку в силу ч.6 ст.86 УК РФ следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Кроме того мировым судьей верно удовлетворены исковые требования в части 135347 рублей, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, стороны выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, т.е. были согласны с предъявленным обвинением и размером исковых требований. Суд не может указать в приговоре о признании за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, так как по данному уголовному делу гражданский иск мировым судьей рассмотрен по существу. Суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены мировым судьей, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Субботина И.Н., вынесен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми от 28 июня 2017 года изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего -ОРГАНИЗАЦИЯ-ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке и главой 48.1 УПК РФ в надзорном порядке.

Судья:/подпись/

Копия верна:

Судья О.В.Фадеева