Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Штруба М.В., с участием: старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевич А.В., защитника - адвоката Чернова И.П., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Тенюковой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска - Скаскевич В.А. и по апелляционным жалобам осужденного Анкудинова Е.А. и его защитника-адвоката Чернова И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2017 г. в отношении:

Анкудинова ЕА, личные данные изъяты

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2017 г п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2017 г. Анкудинов Е.А. осужден по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Преступление Анкудиновым Е.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевич А.В. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, мотивируя следующим:

Не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении им преступления и квалификации его действия, считает, что приговор подлежит отмене, поскольку суд в нарушение ст. 307 УПК РФ при анализе доказательств и опровержения позиции защиты лишь указал на источники: показания свидетелей свидетель1,2,3 однако фактически не привел их содержание в описательно-мотивировочной части приговора, не были приведены показания всех свидетелей, в том числе, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой.

В апелляционной жалобе осужденный Анкудинов Е.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2017 г. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Чернов И.П. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Анкудинова Е.А., мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Органом предварительного расследования Анкудинов Е.А. обвиняется в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГпотерпевший1. ударов в область лица и головы, то есть в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Сторона защиты полагает, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем не предъявлено достаточных доказательств как совершения Анкудиновым Е.А. объективной стороны данного преступного деяния, так и наличия субъективной стороны преступления, а изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям. Кроме того, в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения прав Анкудинова Е.А. на защиту своих прав и интересов в соответствии с предъявленным ему обвинением, а также иные нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в ходе апелляционного судебного разбирательства:

- показания потерпевшей потерпевший1 положенные в основу приговора суда, не конкретизированы и непоследовательны, ее показания в той части, что она опознала мужчину, нанесшего ей удары, позднее по фотографии, опровергаются исследованной в судебном заседании справкой участкового с фотографией, на которой указана, в частности, дата, соответствующая значительно более позднему периоду времени, когда потерпевший1 не могла его опознать (л.д.34,т.1). Каких-либо иных непосредственных свидетелей - очевидцев происшествия, тем более лиц, наблюдавших факт причинения телесных повреждений в общественном месте - в тамбуре, то есть узком небольшом помещении, закрытом со всех сторон стенами и дверями, вне присутствия иных лиц, не установлено;

- суд первой инстанции отверг показания свидетелей защиты свидетель1,2,3. без ссылки на какую-либо их заинтересованность по делу, вместе с тем в приговоре суд ссылается на показания этих свидетелей защиты в той части, что якобы Анкудинов Е.А. находился в месте и в момент совершения преступления, а также на то, что якобы из помещения регистратуры просматривается то, что происходит в тамбуре. Между тем, судом первой инстанции показания свидетелей защиты свидетель1,2,3. вообще не приведены в приговоре, сами указанные свидетели никогда не утверждали, что видели помещение тамбура, иных свидетелей происшествия не установлено, кроме того, напротив, они категорически утверждали, что Анкудинов Е.А. отсутствовал в месте совершения преступления, то есть в тамбуре в тот момент, когда там находилась потерпевшая потерпевший1

- стороной защиты при рассмотрении дела неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание ряда свидетелей защиты, в частности, свидетеля свидетель4 Данные ходатайства необоснованно и последовательно отклонялись. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-226, т.2), на странице 9 протокола имеется запись о том, что показания свидетеля свидетель4 оглашены. В данном случае мировым судьей допущена фальсификация протокола судебного заседания в этой части, поскольку эти показания не оглашались, так как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты заявлено уже письменной ходатайство о вызове и допросе свидетеля защиты свидетель4. (л.д.247,т.2), это ходатайство обсуждалось в судебном заседании и было отклонено с указанием позиции государственного обвинителя о том, что «показания данного свидетеля имеются в материалах дела и могут быть оглашены»;

- стороной защиты неоднократно заявлялись как устные, так и в последующем письменные ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля защиты свидетель5. (л.д.246,т.2), однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на то, что в прошлом судебном заседании этот вопрос обсуждался и стороне защиты было разъяснено, чтобы защита обеспечила явку свидетелей, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,т.3). Между тем, сторона защиты утверждает, что суд первой инстанции не возлагал на защиту обеспечение явки каких-либо свидетелей, в том числе свидетеля свидетель5 о чем свидетельствует предыдущий протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-226,т.2). Судом первой инстанции не предпринимались никакие меры по вызову указанного свидетеля свидетель5 в судебное заседание.

- сторона защиты заявляла и заявляет о том, что органом предварительного расследования была допущена фальсификация в части расширения фабулы предъявленного Анкудинову Е.А. обвинения в области изложения субъективной стороны преступного деяния. В ходе судебного разбирательства после оглашения государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ обвинения стороной защиты было заявлено устное ходатайство о том, что фабула обвинения, содержащегося в обвинительном заключении и оглашенного государственным обвинителем, отличается от фабулы обвинения, предъявленного Анкудинову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и имеющегося в материалах уголовного дела на момент ознакомления с материалами уголовного дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В ходе предъявления обвинения и впоследствии, при ознакомлении с материалами дела стороной защиты были сфотографированы как сами материалы уголовного дела, так и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в материалах данного уголовного дела, направленного в суд, имеется обвинительное заключение, содержащее иное текстовое содержание в части обвинения Анкудинова Е.А., в частности, относительно субъективной стороны вменяемого ему преступления, содержащей более расширенную формулировку, нежели в предъявленном Анкудинову Е.А. обвинении.

Так, в текст обвинения добавлена формулировка «используя явно малозначительный повод», характеризующая умысел обвиняемого и относящаяся к субъективной стороне преступления, то есть являющаяся существенным элементом преступного деяния.

Указанная формулировка отсутствует в тексте постановления о привлечении Анкудинова Е.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного Анкудинову Е.А. и стороне защиты, внесение подобного изменения после ознакомления с материалами дела является, по мнению стороны защиты, существенным нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, препятствует эффективному осуществлению Анкудинова Е.А. на защиту.

При оглашении данного обстоятельства стороной защиты были представлены суду копии документов, подтверждающих наличие расхождений в описании фабулы обвинения с соответствующей распечаткой даты производства фотосъемки, однако в постановлении мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска от 27 декабря 2016 г., вынесенном по итогам рассмотрения заявленных ходатайств, отсутствует какой-либо мотивированный вывод по указанному факту фальсификации материалов уголовного дела, а сами представленные суду копии документов возвращены стороне защиты без какого-либо документального оформления.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела по данному основанию (л.д.1-8,т.3), однако суд первой инстанции, в нарушение требований действующего уголовнопроцессуального законодательства, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату (л.д.30-31,т.3), а в последующем, при вынесении приговора также не дал оценку представленным стороной защиты доводам и не разрешил по существу данное ходатайство.

- в судебном заседании стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ заявлено письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве свидетеля свидетель6 и исключении его из перечня доказательств по делу. Разрешение данного ходатайства было отложено протокольным постановление суда первой инстанции в совещательной комнате (л.д.26,т.3). Сторона защиты полагает, что при формулировке данного протокольного постановления суд первой инстанции имел в виду, что откладывает разрешение заявленного ходатайства до вынесения итогового процессуального решения, которое будет приниматься в совещательной комнате, однако в приговоре суда оценка доводам стороны защиты в этой части не дана, ходатайство по существу не разрешено.

- суд первой инстанции квалифицировал в приговоре действия Анкудинова Е.А. как нанесение побоев, нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления). Между тем, в материалах уголовного дела имеется постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Анкудинова Е.А. в части второго удара по голове потерпевшей, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.70,Т.2). Данное процессуальное решение не отменено вышестоящим руководителем либо надзорным органом.

Сторона защиты полагает, что при наличии вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части в отношении Анкудинова Е.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, а также с учетом формулировки обвинения органа предварительного расследования, звучащей как «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий» и содержащей разделительный, а не объединительный союз, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы предъявленного Анкудинову Е.А. обвинения в сторону его увеличения, расширив объективную сторону данного преступления, поскольку квалифицировал действия Анкудинова Е.А. и как побои, и как совершение иных насильственных действий.

Кроме того, отсутствие ссылки на редакцию применяемой нормы материального права также является, по мнению стороны защиты, грубым и существенным нарушением действующих положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

- сторона защиты обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ поданные осужденным Анкудиновым Е.А. замечания на протокол судебного заседания, и вынес соответствующее постановление (л.д.191, т.3), направив затем все дополнительные материалы в суд апелляционной инстанции. Это произошло в период нахождения материалов дела в апелляционной инстанции, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела направлены мировым судьей Полонянкиной JI.A. в адрес председателя Советского районного суда <адрес> для апелляционного рассмотрения по соответствующим апелляционным жалобам и апелляционного представления (л.д.175,т.3). ДД.ММ.ГГГГ дело расписано судье Валькову А.А., у которого и находилось в производстве вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда было возвращено мировому судье в порядке части третьей ст.38911 УПК РФ (л.д. 176-177,т.3).

- судом первой инстанции было категорически отказано в предоставлении времени защите для подготовки к прениям с учетом позиции, выраженной государственным обвинителем в ходе прений по делу, со ссылкой при этом на то, что на стадии прений ходатайства не заявляются. Между тем, судебное следствие было окончено именно ДД.ММ.ГГГГ и прения были назначены судом сразу же после допроса подсудимого Анкудинова Е.А., то есть времени для подготовки сторон к прениям предоставлено не было вообще. Данное обстоятельство, то есть не предоставление стороне защиты не только какого - либо определенного времени, но и нескольких минут для согласования позиции с подзащитным Анкудиновым Е.А. и подготовки к прениям по уголовному делу, которое рассматривалось длительное время в общем порядке и представляет большой объем материалов, обусловило невозможность надлежащего и вообще какого-либо обоснования защитником анализа имеющихся доказательств, о чем и было заявлено стороной защиты в прениях - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,т.3).

Потерпевшей потерпевший1. приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался, возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление не приносились.

В судебное заседание потерпевшая потерпевший1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Явка потерпевшей в судебное заседание не является обязательной и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В судебное заседание от осужденного Анкудинова Е.А. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, свою позицию по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и поданным на него апелляционным жалобам поручает довести до сведения суда защитнику-адвокату Чернову И.П. Также от Анкудинова Е.А. поступило заявление, согласно которому выражает свое согласие на прекращение в отношении него в случае отмены приговора мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2017 г. уголовного преследования по ст. 116 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, права и последствия прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков уголовного преследования ему разъяснены.

В судебном заседании защитник-адвокат Чернов И.П. доводы апелляционной жалобы в защиту интересов Анкудинова Е.ИА., а также доводы апелляционной жалобы подзащитного Анкудинова Е.А. поддержал в полном объеме, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2017 г. в виду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Позицию подзащитного относительно прекращения в отношении Анкудинова Е.А. в случае отмены приговора мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2017 г. уголовного преследования по ст. 116 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поддержал, не возражал против прекращения уголовного преследования подзащитного в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Скаскевич А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2017 г. по указанным в представлении основаниям, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Анкудинова Е.А. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы адвоката Чернова И.П. в интересах Анкудинова Е.ИА., а также доводы апелляционной жалобы осужденного Анкудинова Е.А., суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2017 г. в отношении Анкудинова Е.А. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2, ч.2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования закона мировым судьей не были соблюдены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Как усматривается из приговора, мировой судья признал Анкудинова Е.А. виновным и осудил за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление Анкудиновым Е.А. совершено в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, до настоящего рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции указанный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление истек. При этом Анкудинов Е.А. от следствия и суда не уклонялся.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Как установлено в настоящем судебном заседании осужденный Анкудинов Е.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему были разъяснены и понятны. Защитник осужденного – адвокат Чернов И.П. данное ходатайство поддержал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Анкудинова Е.А. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2017 г. в отношении Анкудинова Е.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевич А.В., апелляционную жалобу осужденного Анкудинова Е.А., апелляционную жалобу адвоката Чернова И.П. в интересах Анкудинова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2017 г. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 4 апреля 2017 г. в отношении Анкудинова ЕА - отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Анкудинова ЕА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Штруба