Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 01.06.2018г., которым

Попов Артем Евгеньевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Е. признан виновным по ст.118 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 15% с отбытием наказания по основному месту работы.. Преступление совершено им при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 полагает приговор подлежащим отмене и возврате уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Дзержинского района г.Волгограда для устранения препятствий по его рассмотрению судом. Указывает, что органами предварительного следствия, а впоследствии и судом неверно квалифицированы действия Попова А.Е. по ч.1 ст.118 УК РФ, и его действия подлежат переквалификации на более тяжкий состав по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. Считает, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу неверно оценены показания потерпевшего, подсудимого данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что потерпевший не был надлежащим образом уведомлен от переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, с материалами уголовного дела на следствии не знакомился.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом потерпевший просит направить в его адрес копию постановления об окончании предварительного следствия, данное ходатайство следователем удовлетворено, уведомление об окончании предварительного следствия направлено по месту жительства потерпевшего, судом при рассмотрении уголовного дела дана оценка всем доказательствам по делу, показаниям подсудимого Попова А.Е., показаниям свидетелей обвинения, эксперта, письменным материалам дела, выводы суда о квалификации действий Попова А.Е. по ч.1 ст.118 УК РФ в приговоре мотивированы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Вывод мирового судьи о виновности Попова А.Е. в совершенном преступлении предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе возникшего конфликта с тремя молодыми людьми, он почувствовал удар в висок с левой стороны, упал, потерял сознание, после чего ничего не помнит, показаниями свидетелей ФИО8,ФИО9 о том, что Попов А.Е. нанес потерпевшему один удар кулаком в левую часть лица, в связи с чем ФИО14 упал на спину, ударился головой о брусчатку, после чего остался лежать без движения, заключением судебно-медицинского эксперта от 27.10.2017г., показаниями допрошенного в ходе судебного следствия эксперт ФИО10 о наличии, локализации и механизме причинения телесных повреждений, не исключающего возможность образования телесных повреждений о потерпевшего в результате соударения теменно-затылочной областью с подлежащей поверхностью в результате падения, а также письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей правильно установлено наличие вины Попова А.Е. в совершении преступления и его действия квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по неосторожности. Поскольку установлено, что ФИО11 не имея прямого умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар правой рукой сжатой в кулак в область левой части головы Потерпевший №1, от которого последствий, не устояв на ногах упал и ударился головой о брусчатку. В результате чего потерпевший получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, суд считает необоснованными требования представителя потерпевшего о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предьявления обвинения Попову А.Е. в совершении более тяжкого преступления, поскольку отсутствуют основания для переквалификации его действий.

Суд также считает необоснованным доводы представителя потерпевшего ФИО2 о необходимости возврата дела прокурору, так как нарушены права потерпевшего, а именно потерпевший не ознакомлен с материалами уголовного дела, не уведомлен следователем об окончании предварительного следствия и не знал о переквалификации действий Попова А.Е., поскольку они полностью опровергаются материалами дела. Так к материалам дела (т.1 л.д.33) приобщено письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об отказе в ознакомлении с материалами дела, также в данном ходатайстве он просит направить копию постановления об окончании предварительного следствия по почте, указав при этом адрес своей регистрации и проживания <адрес>. Постановлением следователя данное ходатайство удовлетворено и в адрес потерпевшего ФИО12 направлено уведомление об окончании предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, при этом разъяснено право на ознакомление с материалами дела и указано место для ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о переквалификации уголовного дела (т.1 л.д.168-170) и копия данного постановления 27.12.2017г. направлена в адрес потерпевшего. Таким образом, следователем выполнены требования ст.215 УПК РФ в полном объеме, потерпевший предоставленным им правом на ознакомлении с материалами дела в установленном законом порядке не пожелал воспользоваться ни в ходе предварительного следствия ни в ходе рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьей судебного участка №<адрес>.

При назначении наказания ФИО11 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка..

Действия Попова А.Е. квалифицированы судом по ч.1 ст.118 УК РФ, по которой суд считает, что назначенное наказание мировым судьей судебного участка №<адрес> является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.26,389.28,389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Артема Евгеньевича по ч.1 ст.118 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в порядке установленном главами 47.1- 48.1 УПК РФ

Судья: подпись О.А.Благова

ВЕРНО

Судья О.А.Благова