Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, на постановление мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, которым ходатайство ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска,

у с т а н о в и л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, обратился к мировому судье с ходатайством, в котором просил разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении указанного приговора, в связи с допущенной в тексте постановления президиума Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года ошибкой при указании даты судебного решения.

Постановлением мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года указанное ходатайство было направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и прав осуждённого, по мнению которого, поданное им ходатайство подсудно не Центральному, а Дзержинскому районному суду г. Новосибирска, то есть суду по месту исполнения приговора от xx.xx.xxxx года, куда он просит направить его ходатайство, изменив обжалуемое судебное решение в соответствующей части.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осуждённого ФИО1, который о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также о принятом решении по его ходатайству об обеспечении его личного участия в рассмотрении данной жалобы был извещён надлежащим образом; при этом порядок участия и доведения позиции до суда при рассмотрении жалобы разъяснены осуждённому в установленном законом порядке; дополнений к рассматриваемой апелляционной жалобе и ходатайств о допуске адвоката от ФИО1 в адрес суда не поступило.

Участвующая в судебном заседании помощник прокурора Левшакова С.В. полагала, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а ходатайство ФИО1 - направлению по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска в связи с отбыванием осуждённым наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, которое на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от xx.xx.xxxx года, в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, которое расположено на территории Первомайского района г. Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора, а также исследовав представленные материалы, находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 15 статьи 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

ФИО1 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ, суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые возникают в результате недостатков приговора, если их рассмотрение не затрагивает его существа и не влечёт ухудшения положения осуждённого, а также вопросы, могущие возникнуть после вынесения приговора в связи с изменениями обстоятельств и условий к моменту его исполнения, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осуждённого, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ, вопросы, в том числе указанные в п.15 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, при поступлении ходатайства осуждённого ФИО1 мировой судья в рамках предварительного изучения и подготовки его к рассмотрению пришёл к правильному выводу о неподсудности данного ходатайства конкретному мировому судье в соответствии с его компетенцией и принял решение о направлении указанного ходатайства по подсудности, что согласуется с положениями ч.1 ст.34 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о направлении ходатайства осуждённого под подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска на основании ч.1 ст.396 УПК РФ, судом первой инстанции не были учтены нормы ч.2 ст.396 УПК РФ, которые устанавливают исключение из общего правила в случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, что влечёт разрешение указанных в ч.1 ст.396 УПК РФ вопросов, включая разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что мировой судья принимал меры к истребованию информации о месте исполнения приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО1, в материалах отсутствуют.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления поданного осуждённым ходатайства в Центральный районный суд г. Новосибирска, а принятое судебное решение противоречит положениям ст.47 Конституции РФ, с силу которых никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также ч.2 ст.396 УПК РФ, согласно которым ходатайство ФИО1 следовало передать по подсудности в суд по месту исполнения приговора,

Таким образом, мировым судьёй было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным, не отменяя обжалуемое постановление, внести в него соответствующие изменения на основании п.п.1 и 2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.1 ст.389.17, ст.ст.389.19 и 389.26 УПК РФ, которые не ухудшают положения осуждённого и основаны на информации, предоставленной сотрудниками отдела специального учёта ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области и отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Ленинского районного суда г. Новосибирска по состоянию на xx.xx.xxxx.

В свою очередь суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО1 на момент подачи им ходатайства мировому судье содержался временно в порядке ст.77.1 УИК РФ, тогда как местом приведения в исполнение постановленного в отношении него приговора, с учётом частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, является ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенное на территории, на которую распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г. Новосибирска.

При таком положении постановление мирового судьи подлежит изменению в части направления материалов по ходатайству ФИО1 по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска, которому следует надлежащим образом проверить доводы осуждённого по существу поставленного вопроса и принять по нему законное и обоснованное решение.

Что касается ссылки в жалобе осуждённого на подсудность его ходатайства Дзержинскому районному суду г. Новосибирска, то она не основана на законе и противоречит истребованной судом информации, согласно которой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенное на территории Дзержинского района г. Новосибирска, местом исполнения приговора Центрального районного суда г. Новосибирска xx.xx.xxxx года в отношении ФИО1 не является.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 18 ноября 2016 года изменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, направить по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Личичан