Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова А.Н. и возражениями на апелляционную жалобу осужденного государственного обвинителя Михайлова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес>, которым

КОНОВАЛОВ А.Н., *** ранее не судимый, мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Н. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес><дата> признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Преступление Коноваловым А.Н. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов А.Н. просит отменить приговор, дело прекратить за его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при его вынесении был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Он признан виновным в том, что работая в должности главного инженера ПЧ-№ по адресу <адрес> получил взятку в сумме 5 000 руб. за сокрытие факта задержки грузовых поездов, имевшего место <дата> В действительности <дата> имел место быть факт задержки грузовых поездов, однако ни <дата> ни в другое время он не получал никаких денежных средств за сокрытие факта задержки. Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу факт задержки грузовых поездов, имевший место <дата> им не скрывался. А ьыл известен не только простым работникам ПЧ-№, но и начальнику ПЧ-№П.А.. Кроме того, он автоматически был отражен в программе КАСАНТ, поскольку в данной программе автоматически отражается задержка поездов, что также было подтверждено практически всеми свидетелями работниками ПЧ-16 и не только допрошенными в ходе судебного разбирательства. Нельзя ни обратить внимание и на то обстоятельство, что поскольку задержка поездов <дата> относилась к 3 категории, и об этом опять таки было известно начальнику ПЧ-16 П.А., а по данной категории расследование не проводится и лица к ответственности не привлекаются. Кроме того, привлечь к ответственности работников имеет право только непосредственно начальник ПЧ, в его полномочия это не входило и это сделать он не имеет права, о чем также П.А. пояснил суду. Факт. Якобы, передачи денежных средств подтверждает диспетчер В.И., который показал, что передал ему конверт. Но в то же время он показал, что очень часто ему передавал конверты и разную почту. Однако, он никаких денежных средств не получал. Что было в конверте и был ли он вообще ни судом, ни следствием установлено не было. Все обстоятельства, якобы подтверждающие наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, приведенные судом, являются лишь предположением и не подтверждены конкретными доказательствами. Считает его причастность к инкриминируемому ему преступлению не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Михайлов А.С. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Коновалов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, с возражениями государственного обвинителя не согласен.

Защитник адвокат Макаров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Коновалова А.Н., с возражениями государственного обвинителя не согласн.

Государственный обвинитель Михайлов А.С. с апелляционной жалобой осужденного не согласен, доводы возражений поддержал.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения участников процесса суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2 и п.3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Мировой судья не привел в приговоре всесторонний анализ и оценку всех представленных сторонами доказательств, мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, указав в описательно-мотивировочной части приговора лишь описание фактических обстоятельств преступления.

Так из приговора и протокола судебного заседания следует, что в мировым судьей были допрошены подсудимый Коновалов А.Н., свидетели А.В., А.И.. С.А., А.А., Д.В., К.А., Н.В.. В.И., М.С., П.А., А.Ю., И.А., М.В., А.Н, У.Р., а также свидетель П.А., показания которого, данные на предварительном следствии также были оглашены. Показания подсудимого и свидетелей приведены в приговоре.

Однако, мировым судьей не дано никакой оценки показаниям вышеуказанных подсудимого и свидетелей. Из приговора мирового судьи следует, что Коновалов А.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал, однако мировым судьей не были устранены противоречия между показаниями подсудимого и показаниями свидетелей. Кроме того, были оглашены показания свидетеля П.А. в связи с противоречиями в показаниях, данных им в суде и на предварительном следствии. Из приговора неясно, какие показания данного свидетеля мировым судьей положены в основу приговора. Мировой судья не привел никаких доводов касающихся противоречий в показаниях данного свидетеля, данных в суде и на предварительном следствии.

Приговором установлено, что Коновалов А.Н. получил взятку через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Взятку он получил за неисполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие полномочия ФИО1, приказ о назначении на должность и документы, подтверждающие обязанности ФИО1 Данным документам не дана оценка в приговоре.

Не дана оценка в приговоре и не исследованы в судебном заседании и в приговоре документы о том, какие меры должен был принять ФИО1 для обеспечения правильности отражения данных в программе «КАСАНТ», каким образом и при каких обстоятельствах, и нарушениях происходит премирование и депремирование работников, в том числе самого ФИО1

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Отменяя приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и направляя материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не дает суждений другим доводам апелляционной жалобы, они будут проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес><дата>, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка, через председателя <адрес> для определения территориальной подсудности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 не изменять, оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: (подпись) ФИО2

Копия верна:

Судья <адрес> ФИО2

Секретарь: Блинова И.М.

Подлинник документа находится в материалах дела №<адрес>