Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Альшевской И.О. на приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена), которым

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен), гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий (данные обезличены), женатый, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес обезличен), судимый (дата обезличена) Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания (дата обезличена),

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

гражданский иск (данные обезличены) удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу (данные обезличены) сумму в размере 14 799 рублей 81 копейка;

мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств;

изучив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что хищение путем присвоения принадлежащих (данные обезличены) денежных средств на общую сумму 14 799 руб. 81 коп. было совершено ФИО1 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Альшевская И.О. просила приговор мирового судьи отменить, а ФИО1 - оправдать, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубым нарушением принципов правосудия.

В обоснование жалобы защитник указала, что судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности, все имеющиеся сомнения истолкованы против ФИО1, нарушен принцип свободы оценки доказательств, неправильно применены нормы материального права: инкриминируемые ФИО1 действия расценены как присвоение, тогда как могли быть определены исключительно как растрата.

В приговоре не указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

(дата обезличена) в ходе первого судебного заседания в качестве представителя потерпевшего судом был допущен Ч.Д.А., которому стороной защиты был заявлен отвод, поскольку в ходе дознания тот был допрошен в качестве свидетеля, что в силу ст. 72 УПК РФ исключает его возможность представлять интересы потерпевшего. Отвод судом не удовлетворен, в результате фактически все судебное разбирательство было проведено в отсутствие надлежащего представителя потерпевшего, который не извещался надлежащим образом, не заявлял о своем нежелании присутствовать в суде. Лишь (дата обезличена) на стадии последнего слова подсудимого по ходатайству государственного обвинителя судом фактически была произведена замена представителя потерпевшего. При этом в приговоре судом в качестве доказательства приведены показания ненадлежащего представителя потерпевшего Ч.Д.А.

В ходе проведения дознания ФИО1 неоднократно знакомился с материалами уголовного дела, при этом последний раз дело было в перешитом виде, с измененной нумерацией листов, с новым порядком доказательств, что, по мнению защитника, грубо нарушает право обвиняемого на защиту.

В силу закона все денежные обязательства подтверждаются письменными доказательствами. По мнению защитника, надлежащие письменные доказательства, подтверждающие факт получения ФИО1 денежных средств от клиентов (данные обезличены), отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела доверенности на получение денежных средств подтверждают лишь доверительные правоотношения между ФИО1 и его работодателем в рамках трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Отсутствуют надлежащие доказательства, такие как: первичные бухгалтерские документы – квитанции к расходным кассовым ордерам, платежные ведомости, расписки.

Появившиеся в материалах дела после ходатайства защиты документы в подтверждение получения ФИО1 денежных средств не имеют сопроводительного, пояснительного письма, не приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами.

Свидетельскими показаниями, по мнению защитника, подтверждение факта получения денежных средств ФИО1 невозможно, вынесение обвинительного приговора при таких обстоятельствах является необоснованным и незаконным.

ФИО1 отрицал факт принадлежности ему заполненных неизвестно кем корешков доверенностей, защита по этому поводу заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого дознанием и судом было отказано, что также нарушило право ФИО1 на защиту.

Защитник полагает, что выемка оригиналов доверенностей у контрагентов (данные обезличены) была произведена незаконно, поскольку она была оформлена протоколом осмотра места происшествия с явной подтасовкой фактов.

Кроме того, защитник указывает, что поскольку ФИО1 свою вину последовательно категорически отрицал, у суда не было оснований расценивать его действия как совершенные с единым умыслом, направленность умысла ФИО1 на завладение не принадлежащим ему имуществом не доказана.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Альшевская И.О. доводы апелляционной жалобы защитника не поддержали, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением (дата обезличена) срока привлечения его к уголовной ответственности, ссылаясь на нормы п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 389.21 УПК РФ, ч. 1 ст. 78 УК РФ. Письменное ходатайство осужденного ФИО1, поддержанное защитником, приобщено к материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель – ст.помощник Кстовского городского прокурора Фехретдинова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что данные сроки действительно истекли.

Представитель потерпевшего (данные обезличены) - В.Ю.А. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

После разъяснения правовых последствий прекращения судом уголовного дела по нереабилитирующему основанию осужденный ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что понимает, что оно является нереабилитирующим, осознает его последствия.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором мирового судьи от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ за преступление, которое было окончено (дата обезличена)

Указанное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данное преступление истек после постановления приговора и до вступления его в законную силу, а именно (дата обезличена)

Оснований для приостановления течения сроков давности, фактов уклонения ФИО1 от следствия или суда не установлено. Стороной обвинения не заявлено доводов о сомнениях в правильности исчисления этого срока.

Истечение срока давности уголовного преследования до вступления приговора в законную силу, с учетом согласия осужденного, является основанием для отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не дает оценку и не рассматривает доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Альшевской И.О., которые она и осужденный ФИО1 в суде не поддержали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, производство по настоящему делу прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.Ю. Беликова